Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 мая 2012 г. N Ф01-1666/12 по делу N А79-7380/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Фоминой О.П.

при участии представителей от истца: Мулякова Н.А. (доверенность от 05.05.2012), от ответчика: Минеевой М.В. (доверенность от 12.01.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Голицын" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.11.2011, принятое судьей Юрусовой Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012, принятое судьями Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., по делу N А79-7380/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Дом" к закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Голицын" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Дом", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Дом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Голицын" (далее - Компания) о взыскании 3 238 572 рублей 07 копеек долга по договору субподряда от 02.04.2008 N 112 и 1 091 417 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.12.2008 по 06.09.2011, а также 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 09.11.2011 с ответчика взыскано 3 238 572 рубля 07 копеек долга, 1 091 417 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 в связи с отказом истца от иска решение суда первой инстанции отменено в части взыскания 4339 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик считает, что по платежному поручению от 27.06.2008 N 252 он погасил задолженность по договору субподряда от 02.04.2008 N 112. На дату перечисления денежных средств срок платежа по договору поставки от 25.06.2008 N 144 не наступил. В подтверждение зачета совершенного платежа в счет оплаты подрядных работ истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.06.2008 N 0000015. Подробно доводы Компании изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.

Истец в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, 02.04.2008 Компания (генподрядчик) и ООО "Строй Дом" (субподрядчик) подписали договор субподряда N 112, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения, по огнезащите металлических и деревянных конструкций, кабельных проходов, воздуховодов вентиляции на строящихся и реконструируемых объектах генподрядчика, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 4.4 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - апрель 2008 года, окончание - 15.06.2008.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата выполненных работ производится путем перечисления на расчетный счет субподрядчика предоплаты на приобретение материалов в размере 30 процентов от стоимости смет. Окончательный расчет производится путем перечисления на счет субподрядчика оставшейся суммы договора с учетом перерасчета в зависимости от объемов выполненных основных и дополнительных работ на основании представленных субподрядчиком актов по формам КС-2 и КС-3.

В подтверждение исполнения обязательств по договору Общество представило акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 500 000 рублей, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на объектах: "Огнезащита металлоконструкций инженерной вставки в осях Д-Е/6-27", "Огнезащита металлоконструкций инженерной вставки в осях Д-Е/28-55" на сумму 3 598 435 рублей 07 копеек и 3 587 771 рубль 24 копейки соответственно.

В претензии от 05.04.2010 Общество потребовало оплатить выполненные работы.

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 395, 432, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд в связи с отказом истца от иска отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу в части взыскания 4339 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суды установили, и ответчик не отрицает, что спорные подрядные работы истец выполнил, претензий по качеству и срокам выполнения работ ответчик не предъявлял.

Таким образом, на стороне Компании возникло обязательство оплатить Обществу стоимость выполненных работ на сумму 10 686 206 рублей 31 копейка (без учета стоимости услуг генподряда).

По расчету истца, проверенному судами первой и апелляционной инстанций, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 3 238 572 рубля 07 копеек.

В силу статьи 65 АПК РФ ответчик должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания платежного поручения от 27.06.2008 N 252 следует, что денежные средства в сумме 3 300 000 рублей перечислены в качестве аванса по договору от 25.06.2008 N 144 за огнезащитный состав.

В дело представлен договор от 25.06.2008 N 144 на поставку огнезащитного состава NULLIFIRE S607 и товарная накладная от 07.10.2008 N 71001, по которой данный товар ответчику поставлен.

С учетом изложенного суды, оценив данные доказательства в совокупности со счетом-фактурой от 30.06.2008 N 0000015, сделали правильный вывод о том, что указанный платеж совершен ответчиком во исполнение договора поставки от 25.06.2008 N 144.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что законные основания для учета платежного поручения от 27.06.2008 N 252 в качестве доказательства оплаты по договору субподряда N 112 отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию с последнего.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.11.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу N А79-7380/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Голицын" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Голицын" 2000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева О.П. Фомина