Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 01АП-7433/11

г. Владимир

13 февраля 2012 г.

Дело N А79-7380/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Голицын" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.11.2011 по делу N А79-7380/2011, принятое судьей Юрусовой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Дом", г.Чебоксары (ОГРН 1062130009370, ИНН 2130006504), к закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Голицын", г.Новочебоксарск (ОГРН 1025001062569, ИНН 5006004480), о взыскании 4 329 989 руб. 07 коп.,

при участии:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Голицын" - Минеевой М.В. по доверенности от 12.01.2012 сроком действия до 01.01.2013;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строй Дом" - Мулякова Н.А. по доверенности от 22.12.2011 сроком действия на 1 год; Афанасьева В.Н. генерального директора по решению от 05.08.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Дом" (далее - ООО "Строй Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Голицын" (далее - ЗАО "ХК "Голицын", ответчик) о взыскании 3 238 572 руб. 07 коп. долга, 1 091 417 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2008 по 06.09.2011, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 09.11.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ЗАО "ХК "Голицын" в пользу ООО "Строй Дом" 3 238 572 руб. 07 коп. долга, 1 091 417 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2008 по 06.09.2011, 38 172 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ХК "Голицын" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что суд не учел оплату 3 300 000 руб. по платежному поручению от 27.06.2008 N 252. Данный платеж, по мнению заявителя, произведен в рамках договора подряда, а не поставки.

Кроме того, заявитель ссылаясь на условие пункта 5.3 договора субподряда, предусматривающее трехдневный срок принятия работ, считает, что проценты начислены истцом неверно, без учета названного условия.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ООО "Строй Дом", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

До рассмотрения жалобы по существу в апелляционной инстанции ООО "Строй Дом" заявило об отказе в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от иска в части требования о взыскании с ЗАО "ХК "Голицын" 4339 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2008 по 26.12.2008.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим частичной отмене в связи с заявленным отказом от иска.

Как следует из материалов дела, 02.04.2008 между ЗАО "ХК "Голицын" (генподрядчик) и ООО "Строй-Дом" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 112, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу пожарной сигнализации, видеонаблюдения, по огнезащите металлических и деревянных конструкций, кабельных проходов, воздуховодов вентиляции на строящихся и реконструируемых объектах генподрядчика, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 4.4 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ - апрель 2008 года, окончание выполнения работ - 15.06.2008.

ООО "Строй-Дом" выполнило свои обязанности по договору, в подтверждение чего представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 500 000 руб., акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на объектах: "Огнезащита металлоконструкций инженерной вставки в осях Д-Е/6-27", "Огнезащита металлоконструкций инженерной вставки в осях Д-Е/28-55" на сумму 3 598 435 руб. 07 коп., на сумму 3587771руб.24коп.

Неоплата работ послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Оценив содержание договора 02.04.2008, суд первой инстанции правомерно признал его заключенным.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата выполненных работ производится путем перечисления на расчетный счет субподрядчика предоплаты на приобретение материалов в размере 30% от стоимости смет. Окончательный расчет производится путем перечисления на счет субподрядчика оставшейся суммы договора с учетом перерасчета, в зависимости от объемов выполненных основных и дополнительных работ на основании представленных субподрядчиком актов форм КС-2 и КС-3.

Факт выполнения ООО "Строй-Дом" работ подтвержден подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 500 000 руб., актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат на объектах: "Огнезащита металлоконструкций инженерной вставки в осях Д-Е/6-27", "Огнезащита металлоконструкций инженерной вставки в осях Д-Е/28-55", на сумму 3 587 771 руб. 24 коп., на сумму 3 598 435 руб. 07 коп., оформленными истцом в одностороннем порядке. Объем, качество и стоимость работ ответчиком не оспорены.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 3 238 572 руб. 07 коп.

Ответчик в качестве доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ по договору субподряда от 02.04.2008 N 112, представил в материалы дела платежное поручение N 252 от 27.06.2008 на сумму 3 300 000 руб.

Между тем, данное платежное поручение не является доказательством оплаты выполненных истцом работ по оспариваемому договору, поскольку в графе "назначение платежа" указан иной договор, а именно договор от 25.06.2008 N 144, заключенный между сторонами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 238 572 руб. 07 коп. подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком в добровольном порядке данная задолженность не погашена.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку имела место просрочка в исполнении обязательства по оплате выполненных работ, истец правомерно начислил проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 087 078 руб. за просрочку оплаты работ в период с 27.12.2008 по 06.09.2011. При расчете процентов истец учел условие пункта 5.3 договора о приемке заказчиком работ в трехдневный срок.

ООО "Строй Дом" также заявлено требование о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов принял во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, количество судебных заседаний, проводимых с участием представителя истца, их продолжительность по времени, сложность дела.

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соразмерная и разумная сумма подлежащих взысканию с ЗАО "ХК "Голицын" в пользу ООО "Строй Дом" расходов на оплату услуг представителя составляет 17 000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе в суде любой инстанции отказаться от иска полностью либо частично. Истец в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции отказался от иска в части требования о взыскании с ЗАО "ХК "Голицын" 4339 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2008 по 26.12.2008. Поскольку частичный отказ от иска не противоречит законам, иным правовым актам, не нарушает права третьих лиц, заявление истца принято судом. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по требованию о взыскании 4339 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24.12.2008 по 26.12.2008 прекращается, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене. В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается Арбитражным судом Чувашской Республики.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "Строй Дом" от иска.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.11.2011 по делу N А79-7380/2011 в отношении взыскания процентов в сумме 4339руб. отменить. Производство по делу в отношении взыскания процентов в сумме 4339 руб. прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.11.2011 по делу N А79-7380/2011 оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Голицын" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Дом" долг в сумме 3 238 572 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1087078руб., расходы по государственной пошлине в сумме 38134руб.65коп., расходы на услуги представителя в сумме 17000руб.

Исполнительный лист выдать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строй Дом" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15001руб.35коп., уплаченную по платежному поручению от 06.09.2011 N 87. Подлинное платежное поручение от 06.09.2011 N 87 остается в материалах дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А.Назарова