Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 мая 2012 г. N Ф01-1733/12 по делу N А11-3896/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии представителей от истца: Ахмадулина Д.К. (доверенность от 06.04.2012), от ответчика: Лебедева А.А. (доверенность от 27.06.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Чекуновой Натальи Евгеньевны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2011, принятое судьей Поповой З.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012, принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., по делу N А11-3896/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый диск" к индивидуальному предпринимателю Чекуновой Наталье Евгеньевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новый диск" (далее - ООО "Новый диск) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чекуновой Наталье Евгеньевне (далее - Предприниматель) о взыскании 440 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на использование аудиовизуальных произведений, входящих в анимационный сериал с наименованием "Смешарики" и судебных расходов.

Исковые требования основаны на статьях 1229, 1252, 1300, 1301 и 1302 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы распространением контрафактных экземпляров аудиовизуальных произведений.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 17.10.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2012, частично удовлетворил исковые требования и взыскал 220 000 рублей компенсации и судебные расходы. Суд исходил из доказанности факта нарушения Предпринимателем исключительных прав истца на 22 объекта интеллектуальной собственности и счел необходимым взыскать с ответчика компенсацию, снизив ее размер до 10 000 рублей за каждый объект авторского права, исходя из характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как основанные на неполном исследовании фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд необоснованно принял в качестве доказательств товарный чек, в котором подпись продавца (без расшифровки) поставлена неустановленным лицом. Оттиск печати, имеющийся на чеке, также не подтверждает выдачу документа Предпринимателем, так как последний осуществляет свою деятельность без печати. Кроме того, заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у истца исключительных прав на аудиовизуальные произведения.

В качестве нарушения норм процессуального права заявитель указал на то, что суд в нарушение положений части 1 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил полномочия лиц, представлявших интересы истца.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о замене ООО "Новый диск" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Новый Диск-трейд" (далее - ООО "Новый Диск-трейд").

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Окружной суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство истца о процессуальном правопреемстве.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" (лицензиар) и общество с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (лицензиат) заключили лицензионный договор от 01.04.2010 N 01/04-10 ИЛ/ММ, согласно которому лицензиар предоставил лицензиату исключительные права на использование анимационного сериала (все полнометражные аудиовизуальные произведения с использованием анимационных персонажей "Смешарики") в форме продукции (экземпляров анимационного сериала, фильма, произведения) изготавливаемой, распространяемой лицензиатом на территории Российской Федерации, а также исключительные права на использование исходных материалов для изготовления оригинального футляра и (или) маркировки такой продукции.

Приобретенные имущественные права по названному договору общество с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (лицензиат) предоставило ООО "Новый Диск" (сублицензиату) согласно сублицензионному договору от 01.04.2010 N L1/04/10-1ММ. Срок действия договора установлен со дня его подписания до 31.03.2020 с возможной пролонгацией (пункт 6.1 сублицензионного договора).

В торговой точке Предпринимателя, расположенной по адресу: Нижегородская область, город Навашино, проспект Корабелов, дом 2, магазин "Калинка", осуществлена реализация DVD-диска с наименованием "Мультсериал для всей семьи. Смешарики. Все 22 выпуска". Факт реализации подтверждается товарным чеком от 23.12.2010.

Посчитав, что приобретенный диск является контрафактным, а его продажа - нарушением прав на распространение аудиовизуальных произведений, ООО "Новый Диск" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальные произведения являются объектом авторских прав.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В пункте 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков и вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в силу лицензионного договора от 01.04.2010 N 01/04-10 ИЛ/ММ и сублицензионного договора от 01.04.2010 N L1/04/10-1ММ ООО "Новый диск" является обладателем исключительных прав на анимационный сериал "Смешарики", состоящий из множества выпусков, что подтверждается приложениями N 1 к названным договорам. При этом правообладатель (ООО "Новый диск") не передавал прав на распространение анимационного сериала Предпринимателю, однако факт распространения последним DVD-диска с записью 22 выпусков сериала, каждый из которых, по утверждению истца, является самостоятельным объектом авторских прав, подтверждается товарным чеком. Ответчик, оспаривая установленные судом обстоятельства, доказательств обратного не представил, ходатайства о фальсификации доказательств не заявлял.

Оценив все представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно посчитали, что Предприниматель неправомерно распространял DVD-диск с записью указанных произведений, чем нарушил исключительные права ООО "Новый диск". При таких обстоятельствах ООО "Новый диск" вправе требовать выплаты компенсации, а потому суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя об отсутствии у истца исключительных прав на анимационный сериал и о необоснованности принятия судом в качестве доказательства товарного чека являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства.

Аргумент заявителя об отсутствии полномочий у лиц, представлявших интересы ООО "Новый диск", противоречит материалам дела и основан на неверном толковании норм материального права (пункт 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Остальные доводы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку содержат правовую оценку принятого по существу спора судебного акта и не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают лишь несогласие Предпринимателя с ними.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу N А11-3896/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чекуновой Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов