Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 01АП-7059/11

г. Владимир

19 января 2012 г.

Дело N А11-3896/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 января 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чекуновой Натальи Евгеньевны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2011 по делу N А11-3896/2011, принятое судьёй Поповой З.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый Диск" (ОГРН 5077746345100, ИНН 7714687046, г.Москва) к индивидуальному предпринимателю Чекуновой Наталье Евгеньевне (ОГРНИП 310333415800028, ИНН 330707988390, Владимирская область г.Муром,) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Новый Диск" - не явился, извещён (почтовые уведомления N 40637, 40639, 40640);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Чекуновой Натальи Евгеньевны - Лебедев А.А. на основании доверенности от 27.06.2011 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Новый Диск" (далее ООО "Новый Диск", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чекуновой Наталье Евгеньевне (далее - ИП Чекунова Н.Е., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на 22 аудиовизуальных произведения в формате DVD, в сумме 440 000 руб.

Решением от 17.10.2011 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав на объект авторского права в размере 220 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5900 руб., судебные издержки в сумме 150 руб. отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Чекунова Н.Е. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, факт реализации контрафактного товара не подтвержден надлежащими доказательствами. Товарный чек, представленный истцом, предпринимателем не оформлялся, оттиск печати является самостоятельно набранным.

Одновременно заявитель указал, что истец не подтвердил полномочия лиц, подписавших исковое заявление и представляющих интересы ООО "Новый Диск" в судебном заседании. Кроме того, заявитель считает, что предмет настоящего иска не определен. Названия объектов авторского права со ссылкой на условия договора не приведены.

Также заявитель указал, что сублицензионный договор от 01.04.2010 является возмездным, однако в договоре нет условия о размере вознаграждения или порядке его определения. Согласно пункту 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются.

Более того, заявитель полагает, что у истца отсутствуют исключительные права по сублицензионному договору, в связи с этим он не вправе ссылаться на положения статьи 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Смешарики" (лицензиаром) и ООО "Мармелад Медиа" (лицензиатом) заключен лицензионный договор от 01.04.2010 N 01/04-10 ИЛ/ММ о передаче исключительных прав (исключительной лицензии) на использование анимационного сериала "Смешарики" в форме продукции, изготовляемой, распространяемой лицензиатом и/или его сублицензиатом на Территории (в том числе Российская Федерация), а также исключительных прав (исключительной лицензии) на использование исходных материалов для изготовления оригинального футляра и/или маркировки такой продукции (пункт 1.1 договора).

Между ООО "Мармелад Медиа" (лицензиатом) и ООО "Новый Диск" (сублицензиатом) заключен сублицензионный договор от 01.04.2010 N L1/04/10-1ММ, согласно которому вышеназванные права переданы сублицензиату.

Согласно пункту 1.1 договора лицензиат предоставляет сублицензиату имущественные права на использование анимационного сериала в форме продукции, изготовляемой и распространяемой сублицензиатом и/или его субсублицензиатами на территории, а также имущественные права на использование исходных материалов для изготовления оригинального футляра и/или маркировки такой продукции. Лицензиат обязуется предоставить сублицензиату имущественные права на использование анимационных фильмов и произведений, права на которые будут получены лицензиатом в течение срока действия договора, для использования сублицензиатом в соответствии с условиями настоящего договора. Указанные имущественные права предоставляются лицензиатом сублицензиату на условиях исключительной лицензии для их использования в пределах территории.

Лицензиат гарантирует сублицензиату, что ему принадлежат исключительные права на анимационный сериал в объеме необходимом для заключения настоящего договора. Лицензиат гарантирует, что лицензиат получит права на анимационный фильм, находящийся в производстве у производителя, в достаточном объеме для предоставления сублицензиату прав на использование анимационного фильма в соответствии с настоящим договором. Лицензиат гарантирует, что имеет действующие обязательства производителя анимационного фильма по передаче лицензиату исключительных прав на анимационный фильм после окончания процесса создания анимационного фильма (пункт 1.2).

Согласно пункту 4.1 за передаваемые исключительные права, а также за исключительные права, которые должны быть переданы в будущем в соответствии с условиями настоящего договора, сублицензиат обязуется выплатить и выплачивать лицензиату вознаграждение (за все виды и способы их использования) в размере, порядке и сроки, предусмотренные в приложении N 3 к настоящему договору.

По пояснениям истца, 23.12.2010 в торговой точке, принадлежащей ИП Чекуновой Н.Е., расположенной в помещении магазина "Калинка" по адресу: Нижегородская область, г.Навашино, пр.Корабелов, д.2, в ходе проведения мониторинга розничной торговли произведена реализация компакт-диска аудиовизуальных произведений под наименованием "Мультсериал для всей семьи Смешарики все 22 выпуска", обладающего признаками контрафактности (товарный чек от 23.12.2010 на сумму 100 руб.).

Указывая на нарушение исключительных прав на распространение вышеназванного анимационного сериала, ООО "Новый Диск" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

На результаты интеллектуальной деятельности признаются интеллектуальные права, которые включают в себя, в том числе и исключительное право, являющееся имущественным правом (статья 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьей 1228, 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности и может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. По общему правилу другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Нарушение этого запрета влечет ответственность, установленную законом.

Способы защиты исключительных прав указаны в статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель по своему выбору может потребовать возмещения убытков или в предусмотренных кодексом случаях вместо возмещения убытков потребовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правоотношения, связанные с авторским правом, урегулированы нормами главы 70 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение (воспроизведение и распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров) в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Автор или иной правообладатель (лицензиар) вправе предоставить другой стороне (лицензиату) право использования произведения в установленных договором пределах (статьи 1235, 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что по спору о защите авторского права или смежных прав ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В силу положений статьей 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Материалами дела (в том числе лицензионным договором от 01.04.2010 N 01/04-10 ИЛ/ММ, сублицензионным договором от 01.04.2010 N L1/04/10-1ММ с приложениями, актом приема-передачи) подтвержден факт передачи ООО "Новый Диск" исключительных прав на анимационный сериал. Доказательств того, что права на использование данных произведений переданы ответчику, в материалах дела не имеется.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца путем распространения (продажи) обладающего признаками контрафактности диска с записью спорных произведений является доказанным, в частности, представленным контрафактным диском, товарным чеком, имеющим оттиск круглой печати предпринимателя с указанием его ИНН и ОГРН, соответствующим сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Исходя из доказанности факта реализации ответчиком контрафактного диска, с учётом отсутствия доказательств совершения ответчиком подобного нарушения ранее, принципов разумности и справедливости, суд обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания компенсации за нарушение авторских прав, снизив ее размер до 220 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств реализации контрафактных дисков суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Суд считает, что данное утверждение заявителя опровергнуто совокупностью вышеуказанных доказательств. При этом какие-либо сомнения в достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Также не может быть признана состоятельной ссылка заявителя на подписание искового заявления и представление интересов ООО "Новый Диск" неуполномоченными лицами.

Как усматривается из материалов дела, решением учредителя юридического лица Гришиной А.Г. от 14.03.2007 N 1 генеральным директором ООО "Новый Диск" назначен Лапицкий Д.А., полномочия которого подтверждены решением от 25.07.2008. При этом в Уставе ООО "Новый Диск" (в редакции N 2) отсутствуют сведения об учредителе общества. Вместе с тем отсутствие данных сведений не свидетельствует о неправомочности генерального директора общества, назначенного в установленном порядке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.12.2010 N 254245В/2010 генеральным директором ООО "Новый Диск" значится Лапицкий Д.А.

Доказательств регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц относительно руководителя общества в материалах дела не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности сублицензионного договора ввиду отсутствия в нем условия о размере вознаграждения или порядке его определения отклоняется как необоснованный, поскольку в финансовом соглашении от 01.04.2010, являющемся приложением N 3 к сублицензионному договору от 01.04.2010, сторонами предусмотрен размер вознаграждения, выплачиваемого лицензиару за предоставление имущественных прав на использование произведений на условиях исключительной лицензии и за использование произведений лицензиатом и/или сублицензиатами.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у истца исключительных прав на спорные произведения также несостоятельна, поскольку опровергается условиями сублицензионного договора. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Не принимается во внимание и довод заявителя апелляционной жалобы о неопределенности истцом предмета настоящего спора.

Из материалов дела следует, что истцом представлен диск, содержащий 22 сборника аудиовизуальных произведений (анимационного сериала "Смешарики") под названиями: "Куда Уходит Старый Год?", "Событие века", "Принц для Нюши", "Большие гонки", "Торжество разума", "Приятные новости", "Футбол", "Подарок для мамы", "Космическая одиссея", "Мисс Вселенная", "Ежик в туманности", "День смеха", "Три комнаты", "Герой Плутона", "Вишневый сад", "Кранная книга", "Создатель", "Хоккей", "Индийский чай", "Чайные истории", "Эрудит", "Любимые истории тетушки Совуньи", права на которые переданы ООО "Новый диск". Таким образом, неопределенность в предмете иска отсутствует.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2011 по делу N А11-3896/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чекуновой Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова