Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 мая 2012 г. N Ф01-1163/12 по делу N А38-1239/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителей от истца: Опарышева С.В. по доверенности от 30.12.2011, Рахмановой А.С. по доверенности от 22.11.2011, от ответчика: Городничевой Н.А. по доверенности от 05.12.2011, Морозовой Ю.В. по доверенности от 05.12.2011, Поповой Е.Ф. по доверенности от 26.12.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.10.2011, принятое судьей Волковым А.И., и на постановление Первый арбитражный апелляционный суд от 31.01.2012, принятое судьями Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л., Вечкановым А.И., по делу N А38-1239/2011 по иску открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" об изменении условий договора и установил:

открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" (далее - ОАО "Мариэнергосбыт", сбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК", сетевая компания) и потребовало урегулировать разногласия по пунктам 3.1.4, 3.4.25, разделу 7 и приложению N 3, возникшие при пролонгации договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.11.2009 N 281/09.

В обоснование иска ОАО "Мариэнергосбыт" указало, что договор N 281/09 прекратил действие 31.12.2010 за истечением срока, согласованного сторонами. Договор с сетевой организацией заключается в интересах потребителей, получающих электроэнергию по договорам энергоснабжения. На 2011 год у сбытовой компании изменился состав потребителей, что повлекло уменьшение плановых объемов электроэнергии и мощности, передаваемых по сетям ответчика. Поэтому истец указал величину заявленной мощности, которая отличалась от той, по которой происходили расчеты в 2010 году. Кроме того, изменилось тарифное регулирование по группе потребителей "население". В связи с этими обстоятельствами истец не был согласен продолжать отношения с сетевой компанией на прежних условиях и предложил ответчику на 2011 год построить отношения на условиях договора N 281/09, но с изменениями и дополнениями, изложенными в письме сбытовой организации от 30.12.2010.

Решением от 11.10.2011, оставленным без изменения постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Суды двух инстанций квалифицировали требования сбытовой компании как изменение условий действующего договора, а не как урегулирование разногласий, возникших при заключении нового договора. Оснований для внесения изменений в договор, предусмотренных в статьях 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Мариэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.10.2011 и постановление от 31.01.2012 и дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суды неправильно определили предмет и основание иска. Срок действия договора от 19.11.2009 N 281/09 заканчивался 31.12.2010. Пролонгация договора возможна только по умолчанию сторон. Оснований полагать, что сбытовая компания намеревалась продолжить отношения на прежних условиях, не было, так как письмом от 30.12.2009 истец ясно выразил свою волю на прекращение действия прежнего договора в связи с окончанием его срока и предложение заключить договор на новых условиях. При этом основой для нового договора должны были послужить условия прежнего, а новые условия изложены сбытовой компанией в письме. Впоследствии стороны в деловой переписке пытались урегулировать новые спорные условия, но к согласию не пришли, с чем и связано обращение в суд. Заявитель считает, что суды неправильно применили к спорным правоотношениям статьи 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации: исковые требования основаны на статьях 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "МРСК" в отзыве и устно в судебном заседании отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Ответчик полагает, что суды правильно квалифицировали предмет иска как требование о внесении изменений в договор. Данный подход соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.06.2010 N 386/10.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 24.04.2012 объявлялся перерыв с 24.04.2012 до 02.05.2012.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.10.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А38-1239/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Мариэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК" (исполнитель) заключили договор от 19.11.2009 N 281, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности), а заказчик - оплачивать услуги исполнителя.

Срок действия договора с 01.01.2010 по 31.12.2010 (пункт 9.6 договора).

В пункте 9.9 договора предусмотрено, что в случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях. Если любой из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями настоящего договора.

ОАО "Мариэнергосбыт" 30.12.2010 направило исполнителю письмо N 7091, в котором сообщило о том, что с 31.12.2010 расторгает договоры энергоснабжения с рядом своих потребителей, предложив внести изменения в заявленные на 2011 год объемы потребления электрической энергии (мощности). К письму приложено соглашение о внесении изменений и дополнений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.11.2009 N 281/09.

ОАО "МРСК" в письме от 24.01.2011 N 11-17/312 не согласилось с предложенными условиями и представило встречные предложения о внесении изменений в договор (дополнительное соглашение от 13.01.2011 N 1).

Сетевая компания 03.02.2011 направила своему контрагенту откорректированное в соответствии с принятым тарифно-балансовым решением РСТ по Республике Марий Эл на 2011 год приложение N 3 "Плановое количество электрической энергии и заявленной мощности, передаваемой потребителям заказчика" по месяцам 2011 года к дополнительному соглашению от 13.01.2011 N 1.

ОАО "Мариэнергосбыт" в письме от 10.02.2011 N 854 направило новый проект соглашения в части изменения пункта 3.4.25, раздела 7 и приложения N 3 к договору.

Не получив ответа от исполнителя, ОАО "Мариэнергосбыт" на основании статей 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с требованием об урегулировании возникших разногласий. Истец просил принять спорные пункты договора в его редакции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

По общему правилу, предусмотренному в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора возможно по соглашению сторон.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует порядок изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Договор может быть изменен при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Оценив представленные в дело документы, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что вопрос о расторжении договора от 19.11.2009 N 281/09 сторонами не ставился и не решался. Этот вывод следует из буквального содержания писем истца и ответчика. Сбытовая компания в письме от 30.12.2010, в дополнительном соглашении от 28.12.2009 и письме от 10.02.2011 однозначно придерживалась своей позиции, направленной на изменение условий ранее заключенного договора по величине заявленной мощности и порядку оплаты заказчиком оказываемых услуг. Таким образом, воля сторон была направлена на изменение условий договора. Следовательно, суды правомерно разрешили возникший спор по правилам статей 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды двух инстанций не установили наличие совокупности условий, необходимых для изменения договора. Истец также не представил доказательств существенного нарушения ответчиком договора от 19.11.2009 N 281/09.

При этих обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для внесения изменений в договор. Обществу "Мариэнергосбыт" правомерно отказано в удовлетворении иска.

Правовая квалификация отношений сторон, данная судами, соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.06.2010 N 386/10 по делу N А65-4758/2009-СГ1-18. Как следует из этого постановления, направление стороной дополнительного соглашения к договору и письма, содержащего предложения о внесении в ранее заключенный договор изменений на новый период взаимоотношений сторон, должны рассматриваться по правилам статей 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации как обстоятельства, связанные со спором об изменении договора. Толкование правовых норм, содержащееся в этом постановлении, общеобязательно и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Как следует из пунктов 7.1.2 и 7.1.2.2.1 договора от 19.11.2009 N 281 и объяснений ответчика, стороны предусмотрели, что заявленная мощность принимается ими в объеме, учтенном РСТ Республики Мари Эл, при утверждении тарифов на соответствующий период регулирования, то есть оформления дополнительных соглашений по величине заявленной мощности не требовалось. Кроме того, в пункте 3.4.25 договора стороны согласовали, что заказчик (сбытовая компания) обязался принимать в качестве заявленной мощности по этому договору мощность, учтенную органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования при установлении единых тарифов на услуги по передаче электроэнергии на очередной период регулирования и приходящуюся на потребителей заказчика, подключенных к электрическим сетям исполнителя. Отсюда следует, что объем обязательств сбытовой организации по оплате услуг по передаче электроэнергии предопределен тарифным решением и совокупными потребностями в электрической мощности потребителей сбытовой компании. Исходя из этого доводы заявителя о том, что сетевая компания своими действиями по затягиванию процесса согласования изменений в договор, а затем и по полному отказу вносить какие-либо изменения фактически понудила сбытовую компанию заключить договор на 2011 год в объемах услуг, не требуемых для истца, суд признает несостоятельными.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. С учетом изложенного кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.10.2011 и постановление Первый арбитражный апелляционный суд от 31.01.2012 по делу N А38-1239/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих