Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 01АП-6638/11

г. Владимир

31 января 2012 г.

Дело N А38-1239/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.10.2011 по делу N А38-1239/2011, принятое судьей Волковым А.И., по иску открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" (ОГРН 1051200000015) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043), об урегулировании разногласий по договору,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Арабова Т.Ф. по доверенности N 106/11 от 12.12.2011 (сроком действия на 1 год), Опарышев С.В. по доверенности N 125/11 от 30.12.2011 (сроком действия до 31.12.2012);

от ответчика - Краснощеков А.Ю. по доверенности от 26.12.2011 (сроком действия до 31.12.2012),

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" о внесении изменений в пункты 3.1.4, 3.4.25, раздел 7 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 281/09 от 19.11.2009.

Решением от 11.10.2011 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального и норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд неправильно определил предмет и основания исковых требований, поскольку истец просил урегулировать разногласия, возникшие при пролангации договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 281/09 от 19.11.2009 между ОАО "Мариэнергосбыт" и ОАО "МРСК Центра и Приволжья", приняв спорные пункты договора в редакции истца, а не как определил суд о внесении изменений в пункты 3.1.4, 3.4.25, раздела 7 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 281/09 от 19.11.2009.

Заявитель не согласен с выводом суда о ошибочной позиции истца при заявлении иска, также не согласен с тем, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 281/09 от 19.11.2009 продолжает действовать в 2011 году, так как данное обстоятельство не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Также заявитель считает, что при принятии решения суд допустил неправильное толкование и применение статей 446, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что все доказательства, подтверждающие правомерность заявленной истцом на 2011 год мощности, судом первой инстанции оставлены без внимания.

В судебном заседании представители заявителя доводы, изложенные в жалобе поддержали в полном объеме, просили решение отменить, рассмотреть исковые требования по существу, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.

Представитель ответчика представил отзыв на жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Считает, что позиция ОАО "Мариэнергосбыт" о том, что спор должен был быть рассмотрен арбитражным судом по статьям 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованна, так как суд первой инстанции верно квалифицировал исковые требования ОАО "Мариэнергосбыт" как требования о внесении изменений в договор. Также считает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения договора в судебном порядке. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание неоднократно откладывалось на 20.12.2011, 24.01.2012.

После отложения заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика, также поддержал свою позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 281/09 от 19.11.2009 между ОАО "Мариэнергосбыт" (заказч иком) и ОАО "МР СК "Центра и Приволжья" (исполнителем) возникли разногласия, которые были урегулированы решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.08.2010 по делу N А38 -1435/2010. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суд а от 03.12.2010 вышеуказанное решение оставлено без изменения, по этому с указанной даты договор N281/09 от 19.11.2010 считается заключенным.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что ответчик как исполнитель обязался оказать истцу (заказчику) услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электрической энергии (мощности) по сетям ПСО (прочих сетевых организаций), по средством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) до точек отпуска через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и (или) ПСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 9.6 договора срок его действия установлен с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В связи с чем, из заключенного договора в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Письмом N 7091 от 30.12.2010 истцом в адрес ответчика было направлен соглашение, содержащее предложения о внесении изменений в пункт 3.4.25, договора, раздел 7 договора, приложение N 3 к договору. Ответчик письмом от 24.01.2011 N 11-17/312 не согласился с предложенными условиями и представил встречные предложения о внесении изменений в договор.

В свою очередь истец письмом N 854 от 10.02.2011 направил новый проект соглашения, в котором предложил внести изменения в договор N 281/09 от 19.11.2009 в части пунктов 3.1.4, 3.4.25, раздела 7, Приложения N 3 к договору.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что стороны намерены внести изменения в договор путем заключения дополнительного соглашения, в редакции некоторых пунктов которого они не пришли к согласию.

Поскольку ОАО "Мариэнергосбыт" не получило ответа от ОАО "МР СК Центра и Приволжья", оно обратилось в арбитражный суд с исковым требованием об урегулировании разногласий и принятии спорных пунктов договора в редакции письма от 10.02.2011 N 854.

Довод заявителя о том, что договор N 281/09 от 19.11.2009 в 2011 году не действует, является не состоятельным, а ссылки на статьи 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

Статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения сторон, между которыми имеются разногласия по договору, который не заключен, но заключение которого является обязательным для одной из них.

Статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует преддоговорные с поры, возникшие при заключении договора. Применение указанной нормы возможно в случаях возникновения разногласий при заключении договора в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации или по соглашению сторон.

Из указанных норм следует, что истец должен доказать, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, у ответчика имеется обязанность по заключению нового договора, или сторонами выражено согласие на рассмотрение возникших разногласий в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела истец необходимые доказательства, подтверждающие наличие вышеуказанных условий, не представлены.

Из пункта 9.9 договора N 281/09 от 19.11.2009 усматривается, что в случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

Если до окончания срока действия договора любой из сторон внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями настоящего договора.

Данное условие договора (пункт 9.9) соответствует норме, изложенной в пункте 32 Правил N 861, согласно которому договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

В случае если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Как установлено судом первой инстанции истец дважды, 30.12.2010 и 10.02.2011, обращался к ответчику с предложениями об изменении договора N 281/09. Указанные оферты имеют различное содержание и отличаются в части пунктов 3.1.4, раздела 7 и приложения N 3 к договору, что подтверждено в дополнении к иску от 30.09.2011 находящимся в материалах дела.

Истец, основывая свои требования на оферте, направленной ответчику 10.02.2011, фактически отказался от оферты, оформленной 30.12.2010. Резолютивная часть иска изложена также в редакции оферты от 10.02.2011, в связи с чем, письмо истца от 30.12.2010 как требование об отказе от договора N 281/09 не имеет правового значения.

Из материалов дела усматривается, что заявление о внесении изменений в действующий в 2010 году договор N 281/09 от 19.11.2009 сделано истцом лишь 10.02.2011, то есть в нарушение сроков, установленных условиями договора и нормой пункта 32 Правил N 861.

Следовательно, договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 281/09 от 19.11.2009 признается продленным на 2011 год.

Арбитражный суд сделал правильный вывод, что несмотря на волеизъявление ОАО "Мариэнергосбыт" об отказе от исполнения договора N 281/09 в 2011 году на прежних условиях и о намерении заключения с ответчиком нового договора, окончательно вопрос о расторжении договора N 281/09 в полном объеме сторонами решен не был. Отдельный проект договора на 2011 год истцом ответчику не направлялся, в связи с чем истец мог выразить свое несогласие лишь с пунктами договора существующего - N 281/09 от 19.11.2009, а направленные истцом ответчику оферты от 30.12.2010 и от 10.02.2011 касались внесения изменений в действующий договор N 281/09, а не разногласий, возникших при заключении нового договора.

Ссылаясь в обоснование своих доводов на статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не названа норма права, обязывающая сетевую организацию принять предлагаемые изменения в связи с изменением количества потребителей у энергосбытовой организации.

Поэтому в рассматриваемой ситуации к отношениям сторон обоснованно подлежали применению правила статей 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях, условиях и по рядке изменения договора.

Данный вывод также подтверждается и позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 по делу N 386/10. В данном постановлении указано на обязательность толкования правовых норм, содержащихся в нем, и на применение данного толкования при рассмотрении аналогичных дел.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения договора в судебном порядке, поскольку согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что доказательств существенного нарушения договора со стороны ответчика истцом не представлено.

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом, по требованию заинтересованной стороны, при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исход или из того, что такое изменение не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не смогла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишился бы того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора.

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение

договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях ( пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что структура договорных отношений между сторонами выбрана ОАО "Мариэнергосбыт" добровольно. Доказательств, свидетельствующих о наличии условий, дающих истцу право на внесение изменений в договор от 19.11.2009 N 281/09, не представлено.

Поскольку в данном договоре отсутствуют одновременно четыре необходимых условия, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что спорный договор не может быть изменен на основании пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.10.2011 по делу N А38-1239/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Е.Л. Малышкина А.И. Вечканов