Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 мая 2012 г. N Ф01-1566/12 по делу N А82-10300/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Бузецкой Светланы Владимировны на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012, принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Кобелевой О.П., по делу N А82-10300/2011 по иску Smeshariki GmbH ("Смешарики Гмбх") к индивидуальному предпринимателю Бузецкой Светлане Владимировне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и установил:

компания Smeshariki GmbH ("Смешарики Гмбх", далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бузецкой Светлане Владимировне (далее - Предприниматель) о взыскании компенсации в размере 160 000 рублей за нарушение исключительного права на товарные знаки "Крош", "Нюша", "Ежик", "Совунья", "Бараш", "Лосяш", "Пин", "Кар-Карыч".

Исковые требования основаны на статьях 1484 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Предприниматель реализовал контрафактный товар (комплект постельного белья), на котором незаконно воспроизведены перечисленные персонажи анимационного сериала "Смешарики", зарегистрированные в качестве товарных знаков.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 06.12.2011 частично удовлетворил исковые требования и взыскал с Предпринимателя 10 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.03.2012 отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт, которым взыскал с Предпринимателя компенсацию в размере 80 000 рублей. Суд исходил из доказанности факта реализации Предпринимателем товара с использованием охраняемых товарных знаков и посчитал, что ответчик должен нести ответственность в виде выплаты компенсации. При определении ее размера суд исходил из однократности совершения правонарушения и снизил компенсацию до 80 000 рублей, исходя из 10 000 рублей за нарушение прав на каждый из восьми товарных знаков.

Не согласившись с постановлением, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Основные доводы кассационной жалобы сводятся к следующему: в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения именно того комплекта постельного белья, который представлен в материалы дела; суд неправомерно посчитал, что нарушено право на восемь товарных знаков и взыскал компенсацию за использование каждого товарного знака, в то время как в пункте 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право требования компенсации за каждый случай неправомерного использования товарного знака, материалами дела установлен единственный факт правонарушения; суд необоснованно посчитал доказанным факт сходства до степени смешения изображений на комплекте постельного белья с изображениями товарных знаков, в то время как истец не представил таких доказательств.

Компания отзывом на жалобу отклонила доводы заявителя и просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Компания является правообладателем товарных знаков - графического изображения персонажей анимационного сериала "Смешарики" ("Крош", "Нюша", "Ежик", "Совунья", "Бараш", "Лосяш", "Пин", "Кар-Карыч"), что подтверждено свидетельствами и приложениями к ним, выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Охраняемые товарные знаки распространяют действие на товары и услуги 24-го класса МКТУ, в том числе постельное белье.

В торговом комплексе, расположенном по адресу: Ярославская область, город Тутаев, улица Моторостроителей, дом 70б (модуль N 83), где Предприниматель осуществляет деятельность, 12.01.2011 представитель истца приобрел комплект постельного белья, на котором изображены персонажи анимационного сериала "Смешарики" - "Крош", "Нюша", "Ежик", "Совунья", "Бараш", "Лосяш", "Пин", "Кар-Карыч", сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками.

Факт приобретения у Предпринимателя названного товара подтверждается товарным чеком от 12.01.2011, в котором указаны наименование товара, его цена и проставлена печать Предпринимателя.

Посчитав свои исключительные права на товарные знаки нарушенными, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Суды установили, что Предприниматель реализовал товар (комплект постельного белья с изображением охраняемых товарных знаков, исключительные права на использование которых принадлежат Компании), и в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ответчика права на использование спорных товарных знаков, правомерно сочли, что Предприниматель нарушил исключительные права истца на средства индивидуализации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть обоснован судом. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что ответчик должен понести имущественную ответственность. При этом суд уменьшил размер компенсации до 80 000 рублей, что не противоречит статьям 1252 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Довод заявителя о необоснованности взыскания компенсации за использование каждого товарного знака отклоняется окружным судом, поскольку основан на неправильном толковании положений пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В последнем абзаце приведенной нормы права установлено, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Истец (правообладатель) обратился с требованием о взыскании компенсации не в целом за правонарушение, а за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности (товарного знака), в силу чего юридически значимым для дела обстоятельством будет являться установление количества объектов, права на которые подлежат защите. Истец указал и материалами дела подтверждено, что каждый из персонажей анимационного сериала "Смешарики" является зарегистрированным товарным знаком. Размещение нескольких товарных знаков на одном объекте не может быть расценено как однократный случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности, а потому суд правомерно определил размер компенсации, подлежащий взысканию, исходя из минимального размера компенсации (10 000 рублей) за использование восьми товарных знаков.

Иные доводы кассационной жалобы рассмотрены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу N А82-10300/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бузецкой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов