Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 мая 2012 г. N Ф01-1552/12 по делу N А31-6087/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителей от заявителя: Руденко Н.В. (доверенность от 06.02.2012 N 07/101), от заинтересованного лица: Сякстэ Э.И. (доверенность от 11.01.2012 N 5/04),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2011, принятое судьей Зиновьевым А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012, принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Устюжаниновым В.А., по делу N А31-6087/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области о признании недействительным решения и установил:

открытое акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - ОАО "Костромская сбытовая компания", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - Управление, антимонопольный орган, УФАС по Костромской области) о признании недействительным решения от 25.04.2011 N 965/04 по делу N 04-09/928 о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым Общество признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением от 07.11.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Ссылаясь на статью 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), Общество указывает, что оно вправе вводить частичное или полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении МУП "ЖКХ Воронье" в связи с ее неоплатой. По мнению Общества, водозабор п. Столбово, в отношении которого было введено ограничение режима потребления электрической энергии, подпадает под действие приложения N 6 к Правилам N 530, но уровень ограничений определяется в акте согласования аварийной и технологической брони, обязанность составления которого возложена на МУП "ЖКХ Воронье", но им не оформлен, поэтому режим ограничения потребления электрической энергии введен без учета такой брони. Заявитель считает неверными ссылки антимонопольного органа на подпункт "д" пункта 50, пункт 81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), нормы Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по обеспечению населения коммунальными услугами должно нести МУП "ЖКХ Воронье". Общество не согласно с выводом Управления и судов о том, что оно нарушило пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Подробно доводы Общество изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.12.2010 в УФАС по Костромской области из прокуратуры Судиславского района (далее - Прокуратура) поступили материалы, указывающие на наличие признаков нарушения ОАО "Костромская сбытовая компания" антимонопольного законодательства и оснований в отношении Общества для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно материалам Прокуратуры в течение 2010 года в п. Столбово, в котором расположен водозабор, переданный на праве хозяйственного ведения МУП "ЖКХ Воронье", происходили отключения электроэнергии, что привело к прекращению водоснабжения многоквартирных домов п. Столбово (24.05.2010, 23.09.2010).

Прокуратурой действия Общества по прекращению энергоснабжения водозабора п. Столбово были обжалованы в Островский районный суд Костромской области.

Решениями Островского районного суда Костромской области от 31.08.2010 и от 12.10.2010 требования Прокуратуры удовлетворены: действия ОАО "Костромская сбытовая компания" по прекращению подачи электроэнергии на водозабор п. Столбово признаны незаконными.

Кассационным определением Костромского областного суда от 29.11.2010 (дело N 33-1548) решение Островского районного суда от 12.10.2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

УФАС по Костромской области возбудило дело N 04-09/928 по признакам нарушения ОАО "Костромская сбытовая компания" пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения материалов дела N 04-09/928 25.04.2011 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области принято решение, в соответствии с которым Общество признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением посредством экономически и технологически необоснованного, прямо не предусмотренного федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами, введения (24.05.2010, 23.09.2010) в отношении МУП "ЖКХ Воронье" ограничения режима электроснабжения путем отключения от электроэнергии водозабора п. Столбово.

Общество, не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, руководствуясь частью 1 статьи 198, статьями 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 5, пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, пунктом 1 статьи 10, статьями 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами N 530, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", отказали в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришли к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 10 Закона о защите конкуренции содержится запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Приказом Управления от 17.08.2005 N 92 Общество включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, с долей более 50 процентов на рынке розничной реализации электрической энергии в географических границах Костромской области.

Таким образом, вывод судов о том, что Общество занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, является правильным. Общество данный факт не оспаривает.

Суды установили и из материалов дела следует, что фактические обстоятельства ввода ОАО "Костромская сбытовая компания" режима ограничения энергоснабжения в отношении МУП "ЖКХ Воронье" на водозаборе в п. Столбово Воронского сельского поселения Судиславского муниципального района (прекращение подачи электроэнергии на объект 24.05.2010 и 23.09.2010) установлены решениями Островского районного суда Костромской области от 31.08.2010 и от 12.10.2010, вступившими в законную силу. Решениями суда общей юрисдикции установлено, что водозабор в п. Столбово является единственным источником водоснабжения в населенном пункте, а также наличие у МУП "ЖКХ Воронье" задолженности по оплате потребленной электрической энергии. Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Управление квалифицировало действия Общества по введению 24.05.2010 и 23.09.2010 в отношении МУП "ЖКХ Воронье" ограничения режима электроснабжения путем отключения водозабора п. Столбово в качестве нарушения хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара, пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (злоупотребления доминирующим положением).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Из пункта 1 статьи 37 Закона об электроэнергетике следует, что субъектами розничных рынков являются, в том числе потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона).

В пункте 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике указано, что в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков (Правила N 530) в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Как следует из материалов дела, Общество и МУП "ЖКХ Воронье" заключили договор энергоснабжения от 01.09.2007 N 70.

По условиям данного договора Общество (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель (МУП "ЖКХ Воронье") - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В силу пункта 1.2 договора стороны обязались руководствоваться договором, а также действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 2.2.2 договора гарантирующий поставщик имеет право вводить частичное и (или) полное ограничение режима потребления в случае неисполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии за два и более периода платежа (в том числе по предварительной оплате).

В силу пункта 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций. Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии и обеспечивает, в том числе обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; меры по социальной защите граждан Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств, а также в случае прекращения исполнения обязательств сторон по договору в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется порядок введения ограничения режима потребления, определенный пунктом 177 ПРЭЭ (Правила N 530).

Из пункта 177 Правил N 530 следует, что ограничение режима потребления в порядке, предусмотренном данным пунктом, применяется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств, а также в случае прекращения исполнения обязательств сторон по договору в отношении потребителей, указанных в пункте 168 настоящего документа.

В соответствии с пунктом 168 Правил N 530 (в редакции, действовавшей в период заключения договора энергоснабжения) в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении N 6. При этом в отношении таких потребителей (отдельных объектов) определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 Правил N 530.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 785 в пункт 168 Правил N 530 внесены изменения, в соответствии с которыми в отношении таких потребителей (отдельных объектов) в обязательном порядке определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 этих правил, которые являются существенными условиями договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии).

Из материалов дела следует и не оспаривается Обществом, что спорный водозабор в п. Столбово входит в перечень объектов, приведенный в приложении N 6 к Правилам N 530, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается.

Вместе с тем 24.05.2010 и 23.09.2010 ОАО "Костромская сбытовая компания" в связи с нарушением МУП "ЖКХ Воронье" договорных обязательств и наличием у него задолженности по оплате потребленной электроэнергии в нарушение установленного специального порядка ввело в отношении данного потребителя режим полного прекращения энергоснабжения путем отключения от энергоснабжения водозабора в п. Столбово, что привело к полному прекращению подачи холодной воды гражданам-потребителям коммунальных услуг в многоквартирных домах п. Столбово (в том числе и добросовестным плательщикам).

Такое ограничение прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Суды пришли к правильному выводу о том, что действия Общества по полному отключению водозабора в п. Столбово от энергоснабжения противоречат действующему законодательству, в том числе пункту 168 Правил N 530.

Реализация Обществом права на введение режима ограничения подачи электрической энергии (полное отключение от энергоснабжения водозабора) была осуществлена без соблюдения общих норм действующего законодательства о пределах осуществления гражданских прав, включая нормы о недопустимости злоупотребления доминирующим положением, а также с нарушением условий и процедуры режима ограничения, установленных нормами, регулирующими порядок ограничения и прекращения подачи электрической энергии (пункт 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила N 530).

В результате экономически и технологически необоснованных, прямо не предусмотренных федеральными законами, нормативными правовыми или судебными актами действий Общества по введению ограничения режима потребления электрической энергии путем полного прекращения энергоснабжения водозабора в п. Столбово были ущемлены или могли быть ущемлены интересы граждан-потребителей п. Столбово.

Суды правомерно указали Обществу на то, что само по себе отсутствие согласованной величины аварийной брони не свидетельствует о возможности введения полного ограничения режима потребления электрической энергии для объектов, указанных в приложении N 6 к Правилам N 530, в нарушение специального порядка, установленного пунктом 168 Правил N 530.

Также суды обоснованно отклонили довод Общества о том, что ссылки антимонопольного органа на подпункт "д" пункта 50 и пункт 81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), являются неверными.

Таким образом, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы Общества об обратном, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства, кроме того, эти доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по делу N А31-6087/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Костромская сбытовая компания".

Возвратить открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.03.2012 N 770. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева