Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 мая 2012 г. N Ф01-1286/12 по делу N А43-15264/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 10.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального образования города Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2011, принятое судьей Кабакиной Е.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012, принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., по делу N А43-15264/2011 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Нижегородской области к муниципальному образованию - город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности,

третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, и установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Нижегородской области (далее - ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения на нежилое помещение П2, общей площадью 44,9 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Озерная 4-я линия, дом 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Заявленные требования основаны на постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) и мотивированы тем, что помещения, занимаемые отделением связи, относятся исключительно к федеральной собственности и потому не могли быть переданы в муниципальную собственность.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012, исковые требования удовлетворены. Суды обеих судебных инстанций руководствовались Постановлением N 3020-1, статьей 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" и статьями 2 и 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" и пришли к выводу о том, что спорная недвижимость относится к федеральной собственности в силу прямого указания закона, как имущество предприятия связи.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда ввиду неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя, право муниципальной собственности на спорное имущество правомерно зарегистрировано на основании распоряжения губернатора Нижегородской области от 30.12.1997 N 2007-р и распоряжения главы местного самоуправления Нижнего Новгорода от 07.07.1997 N 2324-р, которые соответствуют положениям постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность".

ФГУП "Почта России" в отзыве на кассационную жалобу указало на правильность принятых по делу судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что в нежилом помещении П2 площадью 44,9 квадратного метра, расположенном по адресу: Нижний Новгород, улица Озерная 4-я линия, дом 1, с 1991 года размещается отделение почтовой связи 66.

На основании договора от 01.01.1984 N 89 Управление жилищно-коммунального хозяйства Горьковского машиностроительного завода передало в арендное пользование Нижегородскому почтамту нежилое помещение общей площадью 45,4 квадратного метра в доме N 1 по улице Озерная 4-я линия Нижнего Новгорода для использования под почтовое отделение N 66. Договор неоднократно пролонгировался.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации, муниципальное учреждение "Дирекция Единого Заказчика" Сормовского района и ФГУП "Почта России" на основании распоряжения главы местного самоуправления Нижнего Новгорода от 01.10.1997 N 3312-р заключили договор от 01.01.1997 N 8/688 безвозмездного пользования зданием (помещением), находящимся в муниципальной собственности Нижнего Новгорода. Предметом сделки явилось спорное помещение (пункт 1.1 договора). Помещение передано истцу по акту приема-передачи.

Спорное помещение числится в реестре муниципальной собственности на основании распоряжения главы местного самоуправления города Нижнего Новгорода от 07.07.1997 N 2324-р и распоряжения администрации Нижегородской области от 30.12.1997 N 2007-р.

ФГУП "Почта России" (правопреемник государственных учреждений почтовой связи) посчитало, что названное нежилое помещение, занимаемое отделением связи с 1979 года, является федеральной собственностью в силу прямого указания закона, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 Постановления N 3020-1 указано, что объекты государственной собственности, перечисленные в приложении 1 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 6 раздела IV приложения 1 к указанному Постановлению предприятия связи являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

Суд установил, что на момент законодательного разграничения государственной собственности нежилое помещение П2, площадью 44,9 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Озерная 4-я линия, дом 1, использовалось в деятельности почтового отделения связи и используется в таком качестве в настоящее время, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что спорное имущество с указанным целевым назначением не подлежало включению в муниципальную собственность в силу прямого указания закона, и обоснованно признал право федеральной собственности и право хозяйственного ведения истца на спорное помещение.

Доводы Администрации признаются судом округа несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают лишь несогласие ответчика с ними.

Утверждение заявителя о законной регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимости отклоняется. Регистрация права произведена на основании выписки из реестра муниципальной собственности, которая не может быть признана законной, ибо противоречит Постановлению N 3020-1 и в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу N А43-15264/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования города Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов