Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 мая 2012 г. N Ф01-1371/12 по делу N А28-7798/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Фоминой О.П.

при участии представителей от заявителя: Мамаева С.Н. (доверенность от 05.05.2011), Сунгурова М.А. (паспорт), от заинтересованного лица: Блохиной Л.В. (доверенность от 10.01.2012), Князева К.Л. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Автосалон Союз" на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2011, принятое судьей Двинских С.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012, принятое судьями Черных Л.И., Ольковой Т.М., Хоровой Т.В., по делу N А28-7798/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автосалон Союз" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову о признании частично недействительным решения и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автосалон Союз" (далее - Общество, ООО "Автосалон Союз") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.04.2010 N 18-39/015763.

Решением суда от 14.10.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению ООО "Автосалон Союз", выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды неправильно применили статьи 144, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 96, 147, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Общество считает, что представило все необходимые документы для подтверждения правомерности отнесения затрат по приобретению векселей у индивидуального предпринимателя Зориной Е.В. (далее - ИП Зорина И.В., Предприниматель) к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль. Доходы, полученные от платежей по векселям, отражены Обществом в декларации за 2006 год. Заключение экспертизы от 15.07.2011 об отсутствии подписей Предпринимателя в документах, подтверждающих передачу Обществу векселей, составлено с нарушениями закона. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов Общества, посчитав вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители налогоплательщика и налогового органа поддержали позиции по делу, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Автосалон Союз" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 и установила неуплату налога на прибыль вследствие включения в состав расходов 75 780 000 рублей затрат по приобретению векселей у ИП Зориной Е.В. Результаты проверки отражены в акте от 01.03.2010 N 18-39/21.

Рассмотрев материалы проверки, с учетом возражений налогоплательщика начальник Инспекции принял решение от 23.04.2010 N 18-39/015763 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и о доначислении налога на прибыль за 2006 год в сумме 18 187 200 рублей и соответствующих пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 08.07.2010 оспариваемый акт Инспекции оставлен без изменения.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 247, 248, 252 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводам об отсутствии у Общества реальных хозяйственных операций по приобретению векселей у Предпринимателя и, соответственно, о неправомерном включении в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат, произведенных по операциям с ИП Зориной Е.В.

Постановлением апелляционного суда от 23.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, налогоплательщик имеет право на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в случае реального осуществления хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество в проверяемом периоде при исчислении налога на прибыль за 2006 год учло затраты на совершение хозяйственных операций по приобретению веселей у ИП Зориной Е.В.

В подтверждение понесенных расходов на приобретение векселей Общество представило договоры купли-продажи векселей, акты приемки-передачи векселей, копии векселей, 149 расходных кассовых ордеров на выдачу денежных средств Зориной Е.В.

В целях установления подлинности подписи Предпринимателя в представленных Обществом для подтверждения понесенных расходов документах, дважды назначалась судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 15.07.2011 N 783/06-3 подписи от имени Зориной Е.В. в 142-х расходных кассовых ордерах, а также в части договоров купли-продажи векселей, актов приемки-передачи векселей, выполнены не ей.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество не подтвердило реальность операций (расходов) по приобретению у Предпринимателя векселей по указанным 142-м расходным кассовым ордерам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и представленными в дело документами подтверждается, что Зорина Е.В. была зарегистрирована в качестве предпринимателя исключительно на период совершения сделок по купле-продаже векселей, денежные средства на их приобретение у ООО "Тополь" и ООО "Годес" у нее отсутствовали. При допросе пояснила, что векселя не приобретала и денежные средства в кассе Общества за них не получала.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе расходные кассовые ордера, договоры купли-продажи векселей, акты приемки-передачи векселей, векселя, справку об исследовании на предмет подлинности подписей Славинского С.П. (директора ООО "Атлас" - эмитента) на векселях, заключения экспертиз от 05.03.2011 и от 15.07.2011 с учетом пояснений экспертов Шакирзяновой Л.А. и Романовой И.П., показания Зориной Е.В., Славинского С.П., Лучникова В.В., Лебедева А.С., Кречуна Ю.И. (директора ООО "Тополь-НН"), Налимовой Н.В. (директора ООО "Годес"), Бестужева А.А. и Сунгурова М.А. (директоров Общества), суды с учетом того, что перечисленные лица были знакомы и осуществляли операции по выпуску и гашению векселей за 1 - 3 дня, ряда фактов выдачи денежных средств из кассы Общества Зориной Е.В. и погашения векселей ранее осуществления операций по приобретению данных векселей, отсутствия подписей Зориной Е.В. на 142-х и 149-и расходных кассовых ордерах установили, что операции по приобретению векселей учтены не в соответствии с их экономическим смыслом, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды, то есть носили формальный характер.

Данный вывод судов соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного суды обоснованно признали правомерным доначисление Инспекцией Обществу 18 187 200 рублей налога на прибыль и соответствующих пеней по хозяйственным операциям с ИП Зориной Е.В.

Ссылка Общества на несоответствие заключения эксперта от 15.07.2011 требованиям закона является необоснованной, поскольку ее результаты суды оценивали наряду с иными доказательствами по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Кроме того, при наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта ответчик имел право на основании части 3 статьи 82 АПК РФ заявить ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы. Данным правом Общество в суде первой инстанции не воспользовалось.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А28-7798/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосалон Союз" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Автосалон Союз".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева О.П. Фомина