Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 02АП-7302/11

г. Киров

23 января 2012 г.

Дело N А28-7798/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Хоровой Т.В., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей Общества - Мамаева С.Н. по доверенности от 05.05.2011, Сапожникова С.А. по доверенности от 17.01.2012, Паршина Д.В. по доверенности от 25.10.2011, Драверта В.И. по доверенности от 25.10.2011, Сунгурова М.А. - директора, Целищевой О.Г. по доверенности от 20.08.2011, Грухиной И.Д. по доверенности от 16.01.2012, Марьина В.Г. по доверенности от 25.10.2011,

представителей Инспекции - Соболевой Е.В. по доверенности от 10.01.2012, Князева К.Л. по доверенности от 10.01.2012, Елькина А.В. по доверенности от 11.01.2012, Блохиной Л.В. по доверенности от 10.01.2012, Смитюк Л.В. по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосалон Союз"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2011 по делу N А28-7798/2010, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автосалон Союз" (ИНН: 4345067275, ОГРН: 1034316600680)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)

о признании частично недействительным решения от 23.04.2010 N 18-39/015763,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автосалон Союз" (далее - заявитель, ООО "Автосалон Союз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция) от 23.04.2010 N 18-39/015763.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 18 187 200 рублей, соответствующих пеней.

Заявитель указывает на то, что для принятия в целях налогообложения расходов они должны быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. ООО "Автосалон Союз" в ходе налоговой проверки и в суд представило доказательства в подтверждение факта и размера затрат. По всем спорным сделкам купли-продажи векселей были представлены договоры, акты приемки-передачи векселей с указанием сведений о ценных бумагах, а также расходные кассовые ордера, свидетельствующие об оплате векселей ИП Зориной Е.В. В дело представлены документы, свидетельствующие о том, что источником приобретения векселей являлись собственные денежные средства Общества, полученные от продажи и обслуживания автомобилей. Кроме того, спорные векселя являлись лишь частью векселей, приобретаемых Обществом и оплаченных векселедателями на расчетный счет Общества, в том числе ООО "Атлас ПП". В ходе налоговой проверки установлено получение дохода Обществом в размере 75 780 000 рублей от предъявления простых векселей к платежу ООО "Атлас ПП" (векселедателю) и их оплата на расчетный счет ООО "Автосалон Союз". Общество считает, что при оценке купли-продажи векселей следовало учесть сущность всех хозяйственных операций по купле-продаже векселей, которые включают в себя не только приобретение векселей у ИП Зориной Е.В. (расходная часть), но и их реализацию или предъявление их к оплате (доходная часть). Утверждая, что налогоплательщиком не понесены расходы на приобретение векселей, Инспекция не исключает доход от сделок с векселями, учитывая при этом в решении, что векселя погашены. Исключив из налоговой базы расходы и оставляя доходы, Инспекция фактически делает объектом налогообложения по налогу на прибыль не прибыль, а доход, что противоречит нормам статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество считает, что знакомство участников вексельных сделок не имело результатом получение необоснованной налоговой выгоды. Простые векселя ООО "Атлас ПП" были выпущены не с целью обращения их на организованном рынке ценных бумаг, а в интересах конкретного круга участников сделок, каждый из которых преследовал свою деловую цель. Инспекцией и судом не установлено, что источником оплаты векселей являлись денежные средства ООО "Автосалон Союз", более того установлены иные контрагенты (покупатели) товара ООО "Атлас ПП". Общество, покупая простые векселя у ИП Зориной Е.В. и предъявляя их к платежу ООО "Атлас ПП", получало за погашенные векселя безналичные денежные средства, тем самым получая экономический эффект в виде экономии на инкассации денег в банк и преследуя деловую цель увеличения дохода для кредитования ООО "Вятка-банк" на реконструкцию здания автосалона. Общество ссылается на то, что вексель, выпущенный ООО "Атлас ПП" для расчетов с контрагентами, не являлся первичным документом для ООО "Автосалон Союз". Подлинники векселей предъявлялись после покупки ООО "Автосалон Союз" к платежу в ООО "Атлас ПП", которое, в свою очередь, их погашало и оплачивало. Подлинники векселей соответственно не оставались у Общества и не были предметом исследования. Руководитель ООО "Атлас ПП" Славинский С.П. в ходе допроса подтвердил выпуск и оплату векселей ООО "Автосалон Союз". Данные показания подтверждаются копиями погашенных векселей и обратными листами векселей с индоссаментом ООО "Тополь ПП" и ООО "Годес", актами приемки-передачи векселей указанными контрагентами. Таким образом, вывод суда о ничтожности простых векселей ООО "Атлас ПП" не соответствует закону и установленным обстоятельствам. Общество также считает необоснованным вывод суда о том, что приобретенные Обществом у Зориной Е.В. векселя ООО "Атлас ПП" ничем не обеспеченны, выписаны на сумму 75 780 000 рублей предприятием, имеющим уставный капитал 10 000 рублей. Уставный капитал являлся единственным собственным капиталом предприятия, обеспечивающим требования кредиторов, только в момент его государственной регистрации, то есть на 31.10.2005. При этом 75 780 000 рублей не были выписаны одномоментно одним векселем на всю сумму, выпускались в течение года 136 векселями с различным номиналом в зависимости от расчетов с контрагентами - ООО "Тополь" и ООО "Годес". Обеспеченность векселя подтверждается оборотом векселедателя ООО "Атлас ПП" по расчетному счету в банке, налоговой декларацией по налогу на прибыль ООО "Атлас ПП". Общество указывает на то, что выбор Зориной Е.В. как продавца векселей ООО "Атлас ПП" зависел не только от Общества, но и представителей ООО "Тополь ПП" и ООО "Годес". Получение вознаграждения Зориной Е.В. установленное в ходе допросов свидетельствует о ее фактических агентских отношениях с ООО "Тополь ПП" и ООО "Годес". Полагает, что суд не верно расценил как противоречивые показания свидетеля Славинского С.П. Заявитель считает, что суд незаконно возложил бремя доказывания на ООО "Автосалон Союз", обязанность проверять у своих контрагентов платежеспособность, наличие специального образования и необходимых ресурсов; закон не требует, чтобы обязательство векселедателя было чем-либо обусловлено или чем-либо обеспечено.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.02.2006 по 31.05.2009, результаты которой оформлены в акте от 01.03.2010 N 18-39/21.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника Инспекции принято решение от 23.04.2010 N 18-39/015763 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу предложено уплатить 19 262 939 рублей налогов и 7 266 129 рублей 02 копейки пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 08.07.2010 решение Инспекции утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 247, пунктом 1 статьи 248, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65, статьей 71, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 142, частью 2 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, и исходил из того, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода в связи с применением специальной (вексельной) схемы, результатом которой явилось создание правовой основы для занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль с использованием финансовых инструментов.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В ходе налоговой проверки установлено неправомерное занижение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль в результате необоснованного включения в состав расходов 75 780 000 рублей по приобретению у Предпринимателя Зориной Е.В. векселей ООО "Атлас ПП".

Обществу доначислен налог на прибыль за 2006 год в размере 18 187 200 рублей и соответствующие суммы пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 названного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 9 названного Постановления указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 названного Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, при исчислении налога на прибыль за 2006 год ООО "Автосалон Союз" включило в состав расходов затраты по приобретению векселей ООО "Атлас ПП" у Предпринимателя Зориной Е.В. на сумму 75 780 000 рублей.

Первыми векселедержателями векселей ООО "Атлас ПП" являлись ООО "Тополь ПП" (г. Москва) и ООО "Годес" (г. Москва) (листы дела 32-169 том 9, листы дела 1-101 том 10).

В подтверждение понесенных расходов на приобретение векселей Обществом представлены договоры купли-продажи векселей, акты приемки-передачи векселей, копии векселей, расходные кассовые ордера на выдачу денежных средств Предпринимателю Зориной Е.В. (том 3, листы дела 38-159 том 6)). Наличие денежных средств в кассе Общества налогоплательщик подтверждает приходными кассовыми ордерами (листы дела 53-155 том 11, тома 12-17).

Общество ссылается, что впоследствии Общество предъявило векселя векселедателю ООО "Атлас ПП" для погашения. ООО "Атлас ПП" перечислило на расчетный счет Общества денежные средства в сумме 75 780 000 рублей в счет погашения векселей.

В ходе налоговой проверки установлено следующее.

Зорина Е.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 17.01.2006, на период сделок с векселями (снята с учета 18.01.2007) (листы дела 96-102 том 24). Из выписки по расчетному счету Предпринимателя Зориной Е.В. видно, что денежные средства поступали на расчетный счет только от ООО "Атлас ПП" и только с указанием от операций с векселями (листы дела 53-58 том 4). Сведения об осуществлении Предпринимателем Зориной Е.В. хозяйственной деятельности отсутствуют. Налоговая отчетность представлялась Предпринимателем Зориной Е.В. с нулевыми показателями (листы дела 104-115 том 24).

Согласно протоколу допроса от 29.03.2010 Зорина Е.В. приобретала векселя у Фоминых, Лебедева, Лучникова; совершать сделки по купле-продаже векселей ей предложили третьи лица с целью заработать, их фамилии, адреса проживания она не помнит; по операциям с векселями ООО "Атлас ПП" она получала вознаграждение от третьих лиц, как посредник за оказание услуг по подписанию актов купли-продажи векселей и расходных кассовых ордеров по получению денег. Зорина Е.В. указала, что Фоминых, Лебедев, Лучников привозили ей готовые документы (акты купли-продажи векселей, векселя, документы, касающиеся их приобретения), она их подписывала; векселя ей передавались под расписку; она передавала векселя должностным лицам ООО "Автосалон Союз" и получала деньги в ООО "Автосалон Союз" и потом передавала их продавцам; своих денежных средств для расчетов с продавцами векселей у нее не было. Официально Зорина Е.В. доходов от сделок с купли-продажи векселей не имела. В связи с тем, что Фоминых, Лебедев, Лучников перестали обращаться к Зориной Е.В. с предложением по выплате вознаграждения по операциям купли-продажи векселей, она прекратила осуществление предпринимательской деятельности (листы дела 22-33 том 4).

В протоколах допроса от 08.12.2009, от 30.09.2009, от 21.09.2009 Зорина Е.В. указала, что расчеты за векселя ООО "Автосалон Союз" с ней не производил, денежные средства в кассе Общества она не получала, расходные кассовые ордера подписывала дома, денежные средства за проданные векселя никому не передавала, поскольку их не получала; векселя ООО "Атлас ПП" фактически не приобретала, договоров на приобретение не заключала и не с кем за данные векселя не рассчитывалась. Также Зорина Е.В. указала, что какими видами деятельности как предприниматель планировала заниматься, она не помнит; оформить свидетельство о занятии предпринимательской деятельностью ей предложили; никаких ресурсов для осуществления предпринимательской деятельности она не имела; фактически она осуществляла операции по купле-продаже векселей (листы дела 59-85 том 4).

Фоминых В.Г. пояснил, что в 2006 году векселя не приобретал; по просьбе третьих лиц он осуществлял передачу векселей Зориной Е.В.; денежные средства за векселя получал от Зориной Е.В. и передавал третьим лицам; передача денег и векселей осуществлялась неоднократно; чьи это были векселя, он не знает; передача векселей от третьих лиц и Зориной Е.В. никакими документами не оформлялась; сделки по передаче векселей происходили на улице у ООО "Автосалон Союз"; передача денег от Зориной Е.В. и им в адрес третьих лиц происходила на улице у ООО "Автосалона Союз"; собственными денежными средствами за векселя он не рассчитывался, так как векселя не приобретал, осуществлял только их передачу; покупку и продажу векселей, в том числе Зориной Е.В. он не осуществлял; ему обещали заплатить вознаграждение за передачу векселей, но не заплатили; организации ООО "Атлас ПП", ООО "Тополь ПП", ООО "Годес" ему не известны (протокол допроса от 07.04.2010 (листы дела 35-40 том 4)).

Лучников В.В. пояснил, что в 2006 году он осуществлял операции по передаче векселей по просьбе третьих лиц; чьи векселя, кто является векселедателем, он не знает; его просили передать векселя девушке по имени Елена, вознаграждение за это он не получал, согласился помочь, так как ему обещали оказать услугу личного характера; векселя он не приобретал, только передавал; Елене он передавал векселя у ООО "Автосалон Союз"; Елена передавала ему деньги за векселя, которые он отдавал третьим лицам; собственными денежными средствами за векселя он не рассчитывался; деньги за векселя передавал третьим лицам в течение одного дня; организации ООО "Атлас ПП", ООО "Тополь ПП", ООО "Годес" ему не известны (протокол допроса от 02.04.2010 (листы дела 41-46 том 4)).

Лебедев А.С. пояснил, что сделки по купле-продаже векселей он не осуществлял, только передавал векселя Зориной Елене по просьбе третьих лиц; чьи векселя были, он не знает, деньги за векселя он получал от Зориной Е.В. и передавал их третьим лицам; собственными денежными средствами он не располагал; организации ООО "Атлас ПП", ООО "Тополь ПП", ООО "Годес" ему не известны (протокол допроса от 02.04.2010 (листы дела 47-51 том 4)).

Славинский С.П. (директор ООО "Атлас ПП" в 2006 году) пояснил, что юридическим и фактическим адресом ООО "Атлас ПП" являлся город Москва; ООО "Атлас ПП" выпускало собственные векселя, целью выпуска являлись расчеты с другими организациями; организации ООО "Тополь ПП", ООО "Годес" ему знакомы, какие конкретно взаимоотношениям с ними были, не помнит; предъявленные векселя в адрес ООО "Тополь ПП", ООО "Годес" он выдавал; в связи с чем выдавались векселя не помнит; имеются ли в наличии векселя, предъявленные ООО "Автосалоном Союз", затрудняется ответить (протоколы допроса от 01.10.2009, 28.01.2010 (листы дела 1-13 том 4)).

Кречун Ю.И. (директор ООО "Тополь ПП" в 2006 году) пояснил, что организацию ООО "Атлас ПП" он не помнит; векселя ООО "Атлас ПП" он получал, но за, что не помнит; передавало ли ООО "Тополь ПП" векселя другим лицами, каким образом производились расчеты за векселя, не помнит (протоколы допроса от 23.09.2009 (листы дела 14-21 том 4)).

Инспекцией установлено, что руководителем ООО "Годес" является Налимова Н.В., организация не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность с 2005 года, не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность (листы дела 108-109 том 25), движение денежных средств по расчетному счету отсутствует (лист дела 112 том 25).

В актах приема-передачи векселей от ООО "Годес" стоит подпись Лазарева В.Л. (листы дела 161-169 том 9). Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц Лазарев В.Л. является директором ООО "Фингрупп СС", учредителями которого являются Бестужев А.А. и Ведерников В.Н. (учредители ООО "Автосалон Союз") (листы дела 112-115 том 23, листы дела 143-152 том 25).

Согласно объяснениям Налимовой Н.В., об ООО "Годес" она никогда не слышала; директором, учредителем организации не являлась; финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "Годес" она не осуществляла; организацию ООО "Атлас ПП" не знает; по вопросу получения (передачи) векселей ей ничего неизвестно (протокол допроса от 13.04.2010 (листы дела 3-7 том 8)).

Бестужев А.А. (финансовый директор ООО "Автосалон Союз") пояснил, что он являлся инициатором и ответственным по купле-продаже векселей в 2006 году, договоры купли-продажи векселей заключались для увеличения оборотов и для отчетности в целях получения кредитных средств. Бестужев А.А. пояснил, что тот факт, что имеются выплаты денежных средств за векселя Предпринимателю Зориной Е.В. произведенные раньше, чем заключены с ней договоры купли-продажи векселей и, соответственно, раньше осуществлена передача этих векселей в адрес ООО "Автосалон Союз", вызвано технической ошибкой, касающейся даты заключения договора купли-продажи векселей и актов приема-передачи векселей (протокол допроса от 27.01.2010 (листы дела 129-139 том 4)).

Сунгуров М.А. (директор ООО "Автосалон Союз") указал на то, что получал в 2006 году от Предпринимателя Зориной Е.В. векселя ООО "Атлас ПП" и передавал векселя ООО "Атлас ПП" для погашения; каким образом приобретение и передача векселей происходила в один день, объяснить не смог (протокол допроса от 27.01.2010 (листы дела 15-26 том 7)).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей Зорина Е.В., Славинский С.П., Бестужев А.А.

Зорина Е.В. указала, что являлась посредником в сделках по купле-продаже векселей; векселя ей привозили от Кричуна - Лучников, Фоминых, Лебедев. Она подписывала договор, акт приема-передачи, затем звонила в ООО "Автосалон Союз", сообщала реквизиты векселя, они готовили договор, акт, она приезжала в автосалон, передавала вексель, подписывала договор, акт, расходный ордер, получала деньги в кассе. Быть посредником в сделках ей предложил Бестужев, который определял продавца и покупателя векселей (листы дела 45-48 том 8).

Славинский С.П. пояснил, что использовал векселя как средства расчетов по договорам поставки с ООО "Годес" и ООО "Тополь ПП" (листы дела 138-141 том 23).

Бестужев А.А. пояснил, что целью операций с векселями для автосалона являлось увеличение оборотов по счетам для получения кредитов на строительство автосалона, Зорина Е.В. в операциях с векселями нужна была, поскольку существовали ограничения на операции между юридическими лицами с использованием наличных денежных средств (лист дела 141 том 23).

Из анализа расчетных счетов ООО "Тополь ПП", ООО "Годес" и Предпринимателя Зориной Е.В. следует, что за приобретенные векселя ООО "Атлас ПП" указанные лица не рассчитывались (листы дела 53-58 том 4, листы дела 91-100, 112, 116-121 том 25). При этом суд первой инстанции правильно не принял объяснения Славинского С.П. о том, что векселя ООО "Тополь ПП" и ООО "Годес" передавались за отгруженные ими товары, как противоречащие ранее данным объяснениям, материалам дела и объяснениям директоров ООО "Тополь ПП" и ООО "Годес". Налимова Н.В., значащаяся директором ООО "Годес", отрицает фактическое осуществление хозяйственной деятельности от имени ООО "Годес", в том числе по сделкам с векселями.

Согласно материалам дела, выпуск и погашение векселей производилось в периоды от одного до трех дней. Местонахождение посредников в разных городах свидетельствует о невозможности прохождения векселя от выпуска к погашению в указанные периоды. Прием Обществом векселей от Предпринимателя Зориной Е.В. (г. Киров) происходил в один день с передачей Обществом векселей для погашения ООО "Атлас ПП" (г. Москва). Ссылки Общества на то, что быстрые расчеты и согласованность являлись необходимым условием сделок, не объясняют указанные обстоятельства и не подтверждают возможность прохождения векселя от выпуска к погашению в указанные периоды.

В качестве погашения ряда векселей ООО "Атлас ПП" перечислялись денежные средства на расчетный счет Общества ранее передачи самих векселей от Общества ООО "Атлас ПП". Также имелись случаи, когда перечисление денежных средств на расчетный счет Общества в качестве погашения векселей было произведено ООО "Атлас ПП" ранее, чем были приобретены векселя самим Обществом; выдача денежных средств из кассы Общества Зориной Е.В. произведена ранее, чем осуществлены операции по приобретению векселей Зориной Е.В. При этом в ходе допросов финансовый директор Общества Бестужев А.А., который непосредственно занимался вопросами приема-передачи векселей, не указывал на предварительную оплату векселей, а ссылался на то, что была допущена техническая ошибка в дате составления документов. На выплату аванса не указывают директор ООО "Атлас ПП" Славинский С.П. и Предприниматель Зорина Е.В. В связи с этим ссылки заявителя на авансирование не принимаются.

ООО "Автосалон Союз" не отрицает того, что операции с векселями носили заранее спланированный всеми участниками сделок и организованный характер для получения конченого положительного результата (улучшение кредитной истории, предоставление кредитов без залога, экономия на инкассатора) (протокол судебного заседания от 14.10.2011, листы дела 126-128 том 26). Данные пояснения, в совокупности с установленными выше обстоятельствами, свидетельствует о формальном характере операций по купле-продаже векселей. В связи с этим доводы Общества об отсутствии организованной схемы являются несостоятельными.

В отсутствие реальности хозяйственных операций по приобретению Обществом векселей у Предпринимателя Зориной Е.В. документооборот по приему-передаче векселей и их оплате носит формальный характер. Оснований считать, что передача денежных средств Зориной Е.В. была связана именно с оплатой векселей, не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были назначены экспертизы с целью установления лица, выполнившего подписи со стороны Зориной Е.В. на договорах купли-продажи векселей, актах приемки-передачи векселей, расходных кассовых ордерах.

Согласно заключению эксперта Управления ФСБ России по Кировской области от 05.03.2011 N 60 подписи в договорах купли-продажи векселей, актах приемки-передачи векселей, расходных кассовых ордерах исполнены Зориной Е.В. (листы дела 106-169 том 8).

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта от 05.03.2011 N 60, поскольку опрошенный в качестве свидетеля эксперт не дал мотивированного пояснения в отношении того, исследовались ли частные признаки подписи Зориной Е.В., дана ли им надлежащая оценка, применялась ли методика исследования подписей, рекомендованная Федеральным межведомственным координационно-методическим советом по судебным экспертизам и экспертным исследованиям, использовались ли при исследовании образцы подписи Зориной Е.В. выполненные ею с обозрения (протокол судебного заседания от 26.04.2011, листы дела 85-89 том 20).

В связи с необходимостью устранения сомнений в решении данного вопроса, учитывая наличие в материалах дела заключений экспертных учреждений (листы дела 107-128 том 4, листы дела 2-18 том 9), содержащих противоречащие друг другу выводы, суд первой инстанции назначил повторную экспертизу, которая носит комиссионный характер.

Согласно заключению эксперта Уральского РЦСЭ Минюста России от 15.07.2011 N 783/06-3 подписи от имени Зориной Е.В. в некоторых расходных кассовых ордерах, договорах купли-продажи векселей, в актах приемки-передачи векселей, выполнены самой Зориной Е.В., в некоторых - не самой Зориной Е.В., а другим лицом (листы дела 105-123 том 20). По мнению комиссии экспертов, расхождения с выводами предыдущей экспертизы объясняются тем, что экспертом были использованы образцы, выполненные с обозрения, не были выявлены различающиеся признаки и дана им соответствующая оценка.

В связи с наличием у Общества сомнений в обоснованности заключения эксперта от 15.07.2011 N 783/06-3, в качестве свидетелей были допрошены эксперты Шакирзянова Л.А. и Романова И.П., которые ответили на поставленные перед ними вопросы (определение Арбитражного суда Свердловской области об исполнении судебного поручения от 26.09.2011, протокол судебного заседания от 23-26.09.2011 (листы дела 37-51 том 24)).

Таким образом, представленные Обществом документы достоверно не подтверждают несение Обществом затрат на приобретение векселей у Предпринимателя Зориной Е.В. в размере 75 780 000 рублей.

Доводы заявителя о том, что при выбранном в целях налогообложения по налогу на прибыль методе начисления "по отгрузке", факт оплаты векселей вторичен, правильно не приняты судом первой инстанции, поскольку возможность учета тех или иных расходов в целях налогообложения налогом на прибыль зависит от реальности сделки. Факт оплаты (отсутствие оплаты) векселей для признания расходов документально подтвержденными оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу.

Кроме того, согласно справке об исследовании от 25.01.2010 N 6475 часть простых векселей ООО "Атлас ПП" подписаны не Славинским С.П., а другим лицом с подражанием подписи Славинского С.П.; по части векселей сделать вывод не представляется возможным в результате слабой окрашенности штрихов и расплывчивости их контуров; изображение подписи Славинского С.П. в 6-ти простых векселях отсутствует (листы дела 146-150 том 7).

Ссылки заявителя на то, что векселя, выпущенные ООО "Атлас ПП" для расчетов с контрагентами, не являются первичными документами для Общества, являются несостоятельными, поскольку по настоящему делу спорными являются заявленные Обществом расходы на приобретение указанных векселей. Доводы о том, что наличие копий неподписанных векселей могло быть следствием последующего некачественного копирования, не принимаются, поскольку являются предположительными. Выводы, изложенные в справке об исследовании от 25.01.2010 N 6475, материалами дела не опровергнуты. Результаты исследования оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

В ходе налоговой проверки установлено и материалами дела подтверждается, что спорные векселя на сумму 75 780 000 рублей ООО "Атлас ПП" ничем не обеспечены. Ссылки Общества на обороты ООО "Атлас ПП" по расчетному счету в АКБ "Вятка-Банк" (листы дела 102-177 том 10, листы дела 1-50 том 11, листы дела 1-124 том 26), налоговую декларацию по налогу на прибыль за 4 квартал 2006 года не принимаются. В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год ООО "Атлас ПП" заявлен убыток в размере 156,6 тыс. рублей (листы дела 37-43 том 25), из анализа расчетного счета ООО "Атлас ПП" видно, что зачисленные на расчетный счет денежные средства в таком же размере снимались со счета.

В рассматриваемом случае то, что действия неизвестных лиц одобрены безусловной последующей оплатой векселей ООО "Атлас ПП", а также отсутствие ликвидности векселей, свидетельствует о формальном выпуске векселей и согласованности действий участников сделок.

Доводы Общества о том, что векселя были выпущены ООО "Атлас ПП" в интересах конкретного круга участников сделок, каждый из которых преследовал свою деловую цель, ссылки на посредническую деятельность Зориной Е.В., являются несостоятельными. Передача векселей ООО "Атлас ПП" ООО "Тополь ПП", ООО "Годес" в качестве оплаты за отгруженные ими товары не подтверждается. Материалы дела, в том числе объяснения Фоминых В.Г., Лебедева А.С., Лучникова В.В., Зориной Е.В., не позволяют сделать вывод о том, что лицами осуществлялась деятельность по купле-продаже векселей в рамках договора комиссии и (или) агентского договора или каких-либо иных договорных отношений, основанных на положениях гражданского законодательства.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено и из материалов дела видно, что отношения между Обществом и Предпринимателем Зориной Е.В. сводились к составлению от ее имени документов и использованию ее данных для создания формального документооборота по купле-продаже векселей ООО "Атлас ПП". Фактически между Обществом и Зориной Е.В. сделки по купле-продаже векселей не совершались, Обществом расходы по оплате векселей не были понесены.

То обстоятельство, что Инспекцией не оспаривается поступление на расчетный счет Общества денежных средств от ООО "Атлас ПП" с назначением в виде погашения векселей, само по себе не свидетельствует о реальности хозяйственных операций по приобретению Обществом векселей у Зориной Е.В. и несении спорных расходов (не является основанием считать их документально подтвержденными).

С учетом изложенного, всесторонне и полно оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Обществом для целей налогообложения налогом на прибыль учтены спорные операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Материалами дела подтверждается и налоговым органом доказан факт отсутствия реальности хозяйственных операций по приобретению Обществом спорных векселей ООО "Атлас ПП". Наличие в кассе Общества денежных средств, необходимых для приобретения векселей, поступление на расчетный счет Общества денежных средств не подтверждает реальности операций по приобретению Обществом спорных векселей. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности признания расходов обоснованными. Указываемые Обществом обстоятельства цели осуществления спорных операций не могут быть приняты, поскольку не подтверждается материалами дела, что Общество намерено было получить (получило) экомический эффект в результате спорных операций; как изложено выше, денежные средства имелись у Общества; дохода в результате спорных операций Обществом не получено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не опровергающие установленные по делу обстоятельства и не свидетельствующие о соответствии спорных расходов критериям, определенным в статье 252 Кодекса. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на осуществление других операций с ценными бумагами, на порядок отражения операций с ценными бумагами при исчислении налога на прибыль не могут быть приняты во внимание, поскольку Обществом на спорную сумму расходов допущено занижение налогооблагаемой прибыли.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, правильно отнес судебные расходы на Общество. Решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченную по платежному поручению от 10.11.2011 N 3223 государственную пошлину с апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей следует возвратить заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2011 по делу N А28-7798/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосалон Союз" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автосалон Союз" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.11.2011 N 3223.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Т.М. Олькова Т.В. Хорова