Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 мая 2012 г. N Ф01-1610/12 по делу N А29-6318/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - предпринимателя Данилова Эдуарда Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2011, принятое судьей Изъюровой Т.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012, принятое судьями Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А., Барминым Д.Ю., по делу N А29-6318/2011 по иску открытого акционерного общества "Ухтинский механический завод" к предпринимателю Данилову Эдуарду Николаевичу о взыскании задолженности по арендной плате и установил:

открытое акционерное общество "Ухтинский механический завод" (далее - ОАО "УМЗ", Завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к предпринимателю Данилову Эдуарду Николаевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 604 711 рублей 15 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.08.2010 оборудования и нежилого помещения общей площадью 200 квадратных метров, расположенного по адресу: город Ухта, улица Заводская, дом 3.

Заявленное требование основано на статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства, принятые на себя по договору.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012, исковые требования удовлетворены в заявленном объеме по указанным истцом основаниям.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Договор аренды от 01.08.2010 является незаключенным, поскольку контрагенты в условиях сделки не определили ее предмет (местоположение и конкретный размер арендуемых площадей).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что Завод (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 01.08.2010 заключили договор аренды на срок с 01.08.2010 по 01.07.2011, в соответствии с условиями которого арендодатель по акту приема-передачи предоставил арендатору в пользование (без права субаренды) нежилое помещение на первом этаже здания бытового корпуса с галереей-переходом, расположенного по адресу: Республика Коми, город Ухта, улица Заводская, дом 3, общей площадью 200 квадратных метров для размещения цеха по производству полуфабрикатов и иных продуктов питания. Приложением к договору являлась схема расположения помещений.

Одновременно с объектом в аренду передано оборудование по отдельному акту приема-передачи (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора с 01.08.2010 по 01.10.2010 арендодатель предоставляет в пользование часть объекта площадью 45 квадратных метров, а арендатор обязуется принять объект и выплачивать арендную плату. С 01.10.2010 в пользование арендатору передается весь объект площадью 200 квадратных метров.

Порядок расчетов определяется в разделе 3 договора. Размер арендной платы складывается из 500 рублей за один квадратный метр площади в месяц, 10 процентов от стоимости оборудования в рублях в месяц и стоимости потребленных арендатором коммунальных услуг. Стоимость оборудования согласовывается сторонами в акте приема-передачи оборудования

Арендные платежи производятся арендатором ежемесячно через кассу арендодателя или путем перечисления денежных средств на его расчетный счет не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2 договора).

ОАО "УМЗ" и Предприниматель 27.09.2010 заключили дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого в случае неоплаты арендатором арендных платежей в течение 14 дней с момента наступления срока для оплаты, предусмотренного пунктом 3.2 настоящего договора, арендодатель имеет право без предварительного уведомления не допускать арендатора (в том числе работников арендатора и принадлежащий ему транспорт) на территорию объекта аренды.

Согласно акту приема-передачи помещения (столовой) и оборудования, являющегося приложением к договору аренды помещения от 01.08.2010 и подписанного арендатором 06.09.2010, Завод передал, а предприниматель принял в эксплуатацию помещение общей площадью 200 квадратных метров. В акте указано, что техническое состояние нежилого помещения требует капитального ремонта подсобных помещений, коридора, кухни, системы водоснабжения, отопления, вентиляции, частичной замены электропроводки.

Согласно пункту 2 данного акта ответчик принял в эксплуатацию оборудование общей балансовой стоимостью 204 252 рубля 54 копейки, в том числе мясорубку, мармит 1-х блюд ПМЭС-70КМ, мармит 2-х блюд ПМЭС-70КМ, плиту кухонную электрическую ПЭ-0,48 МС, печь ХПЭ-500,31, витрину холодильную. В акте указано, что техническое состояние оборудования удовлетворительное и позволяет использовать его в соответствии с назначением; арендная плата в месяц по оборудованию согласована сторонами в размере 20 425 рублей 27 копеек.

Дополнительным соглашением от 18.04.2011 стороны уменьшили размер арендной платы за пользование недвижимостью до 250 рублей за один квадратный метр площади в месяц. Данный размер арендной платы действует с 18.04.2011 до окончания ремонтных работ в арендуемом помещении. После окончания ремонтных работ размер арендной платы составит 500 рублей за один квадратный метр площади в месяц.

Ответчик обязательства по исполнению условий договора своевременно в полном объеме не исполнил, выставленные истцом счета оплатил частично, уведомление от 09.06.2011 N 01/361 проигнорировал, что послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу статей 606 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Соответственно, определяющим фактором для оценки договора аренды на предмет заключенности служат обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у сторон сомнений по поводу соответствующего объекта, переданного в найм, и его состояния.

Из условий договора от 01.08.2010 и дополнительных соглашений к нему, схемы расположения помещений, акта приема-передачи и дефектного акта от 06.08.2010, на момент заключения сделки у сторон отсутствовали какие-либо разногласия и неопределенность в отношении предмета договора, в том числе конкретизации местоположения объекта аренды относительно других помещений.

Более того, из материалов дела и объяснений, данных Предпринимателем в процессе рассмотрения настоящего спора, следует, что ответчик использовал имущество в спорный период по своему усмотрению, частично оплатил такое пользование, не предпринимая каких-либо действий по возвращению объектов аренды арендодателю и не высказывая намерения прекратить отношения по поводу пользования недвижимостью и оборудованием.

При перечисленных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций на законных основаниях удовлетворили требования Завода о взыскании арендной платы за пользование имуществом с Предпринимателя.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают лишь несогласие Данилова Э.Н. с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей относятся на заявителя, поэтому с него подлежит довзысканию 1900 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А29-6318/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Данилова Эдуарда Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Данилова Эдуарда Николаевича (ИНН: 110701440827, ОГРНИП: 304110225800041) в доход федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов