Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 02АП-7612/11

г. Киров

23 января 2012 г.

Дело N А29-6318/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Щелокаевой Т.А., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данилова Эдуарда Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2011 по делу N А29-6318/2011, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

по иску открытого акционерного общества "Ухтинский механический завод" (ИНН: 1102001679, ОГРН 1021100736469)

к индивидуальному предпринимателю Данилову Эдуарду Николаевичу (ИНН: 110701440827, ОГРН 304110225800041)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Ухтинский механический завод" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Данилову Эдуарду Николаевичу (далее - ответчик, ИП Данилов, заявитель) о взыскании 604 771 руб. 16 коп. долга по арендной плате по договору от 01.08.2010.

Решением арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, при заключении договора сторонами не идентифицирован объект (предмет) аренды, в связи с чем, договор является незаключенным. Указывает, что фактически пользовался нежилым помещением площадью 30 кв.м.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.08.2010 между сторонами заключен договор аренды (л.д. 15-16), предметом которого явилось предоставление истцом (арендодатель) в пользование (без права субаренды) ответчику (арендатор) по акту приема-передачи нежилого помещения на первом этаже здания бытового корпуса с галереей переходом по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул.Заводская, д.3 общей площадью 200 кв.м. (далее - объект) для размещения цеха по производству полуфабрикатов и иных продуктов питания. К договору прилагалась схема расположения помещений.

Одновременно с объектом в аренду передается оборудование по отдельному акту приема-передачи (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора с 01 августа 2010 года по 01 октября 2010 года арендодатель предоставляет в пользование часть объекта площадью 45 кв.м., а арендатор обязуется принять объект и оплачивать арендную плату. С 01 октября 2010 года в пользование арендатору передается весь объект площадью 200 кв.м.

Договор заключен на срок с 01.08.2010 по 01.07.2011 (пункт 5.1).

Порядок расчетов определяется в разделе 3 договора. Размер арендной платы составляет:

- 500 руб. за один квадратный метр площади в месяц;

- 10% от стоимости оборудования в рублях в месяц за аренду оборудования. Стоимость оборудования согласовывается сторонами в акте приема-передачи оборудования;

- стоимость потребленных арендатором коммунальных услуг.

Арендная плата по договору производится арендатором ежемесячно через кассу арендодателя или путем перечисления денежных средств на его расчетный счет не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 27.09.2010 (л.д. 17) стороны добавили в договор пункт 5.4 с условием о том, что в случае неоплаты арендатором арендных платежей в течение 14 дней с момента наступления срока для оплаты, предусмотренного пункту 3.2 настоящего договора, арендодатель имеет право без предварительного уведомления не допускать арендатора (в т.ч. работников арендатора и принадлежащий ему транспорт) на территорию объекта аренды.

В соответствии с актом приема-передачи помещения (столовой) и оборудования, указанному приложением к договору аренды помещения от 01.08.2010 (л.д. 47), общество передало, а ответчик принял в эксплуатацию помещение общей площадью 200 кв.м. В акте указано, что техническое состояние нежилого помещения требует капитального ремонта подсобных помещений, коридора, кухни, системы водоснабжения, отопления, вентиляции, частичной замены электропроводки.

Согласно пункту 2 данного акта ИП Данилов принял в эксплуатацию оборудование общей балансовой стоимостью 204 252 руб. 54 коп., в том числе мясорубку, мармит 1-х блюд ПМЭС-70КМ, мармит 2-х блюд ПМЭС-70КМ, плиту кухонную электрическую ПЭ-0,48 МС, печь ХПЭ-500,31, витрину холодильная. В акте указано, что техническое состояние оборудования удовлетворительное и позволяет использовать его в соответствии с назначением; арендная плата в месяц по оборудованию согласована сторонами в размере 20 425 руб. 27 коп. Со стороны арендатора акт подписан 06.09.2010.

Дополнительным соглашением от 18.04.2011 (л.д. 18) стороны уменьшили размер арендной платы в части передачи помещения до 250 руб. за один квадратный метр площади в месяц. Данный размер арендной платы действует с 18.04.2011 до окончания ремонтных работ в арендуемом помещении. После окончания ремонтных работ размер арендной платы составит 500 руб. за один квадратный метр площади в месяц.

Ответчик обязательства по исполнению условий договора своевременно в полном объеме не исполнил, выставленные истцом счета оплатил частично. По расчету истца остаток задолженности составил 604 771 руб. 16 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на незаключенность рассматриваемого договора аренды в силу отсутствия согласования (определения) его предмета. Указанный довод отклоняется апелляционным судом как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Право собственности арендодателя, в том числе и на указанное помещение, подтверждено свидетельством о регистрации права от 11.04.2005 серия 11АА N 298793 (л.д. 106).

Как следует из договора от 01.08.2010, арендные отношения сторон возникли относительно нежилого помещения общей площадью 200 кв.м., расположенного на первом этаже здания бытового корпуса с галереей переходом по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул.Заводская, д.3.

Таким образом, сдаваемое в аренду имущество индивидуализировано посредством указания адреса, площади, места расположения. К договору прилагалась схема расположения помещений. Представленные в материалы дела схемы расположения переданного ответчику помещения (л.д. 108-109) заявителем в установленном порядке не опровергнуты, наличие каких-либо иных схем не доказано.

Кроме того, в силу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Соответственно, определяющим фактором для оценки договора аренды на предмет заключенности служат обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у сторон сомнений по поводу соответствующего объекта, переданного в найм, и его состояния.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик принял данное имущество от истца и использовал его в спорный период по своему усмотрению. Данный факт подтвержден посредством представленных в дело подписанных сторонами актов оказания услуг, копий платежных поручений о частичной оплате аренды данного имущества и по существу заявителем в установленном порядке не опровергнут.

Действий, подтверждающих наличие у сторон каких-либо разногласий и неопределенности в отношении предмета договора, в том числе о неопределенности объекта аренды относительно других помещений, сторонами предпринято не было. Напротив, контрагенты после оформления договора вносили в него изменения только в части размера арендной платы и последствий неоплаты арендных платежей.

Таким образом, исполнение сторонами указанной сделки в рассматриваемом случае исключает возможность признания договора аренды незаключенным по данному основанию.

Указание заявителя на фактическое использование в арендуемом нежилом помещении площади 30 кв.м. и невозможности использования по вине истца всего объекта аренды, заявителем в установленном порядке не подтверждено, достаточных и достоверных доказательств в нарушение статей 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, порядок расчета задолженности по арендной плате не оспорен.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2011 по делу N А29-6318/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данилова Эдуарда Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Т.А. Щелокаева Д.Ю. Бармин