Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 мая 2012 г. N Ф01-1513/12 по делу N А82-11375/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 ноября 2012 г. N Ф01-5075/12 по делу N А82-11375/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

при участии представителей от истца: Уткиной Е.Е. (доверенность от 28.05.2010), от ответчика: Сухорукова Д.Е. (доверенность от 29.05.2010 N 7), Корытова С.О. (доверенность от 07.02.2011 N 1),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истцов - общества с ограниченной ответственностью "Альфа-2" и открытого акционерного общества "МегаФон" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012, принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., по делу N А82-11375/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-2" и открытого акционерного общества "МегаФон" к закрытому акционерному обществу "СВРХ" о признании права общей долевой собственности и восстановлении тепло- и водоснабжения,

третьи лица - закрытое акционерное общество "Ремсервис", открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-2" (далее - ООО "Альфа-2") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "СВРХ" (далее - ЗАО "СВРХ") о признании права общей долевой собственности на помещение N 16 площадью 11,2 квадратного метра и помещение N 17 площадью 14,1 квадратного метра, находящиеся на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 41, на имеющееся в помещении N 17 оборудование теплового пункта N 5 и об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании находящимися в здании и принадлежащими истцу нежилыми помещениями общей площадью 238,6 квадратного метра, а именно: восстановить в месячный срок присоединение внутренней системы теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения нежилых помещений N 39 - 41 к внутренним сетям теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения здания.

Требования основаны на статьях 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что помещения N 16 и 17 являются общей долевой собственностью, поскольку предназначены для обслуживания более одного находящегося в здании помещения, при этом самовольное проведение ответчиком реконструкции внутренних коммуникаций здания привело к нарушению прав истца.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "МегаФон" (далее - ОАО "МегаФон"), закрытое акционерное общество "Ремсервис" (далее - ЗАО "Ремсервис") и открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания-2" (далее - ОАО "ТГК-2").

Сославшись на статьи 195, 196, 200, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд решением от 04.02.2011 частично удовлетворил исковые требования, признал право общей долевой собственности на нежилое помещение теплового узла N 17, поскольку счел, что данное помещение предназначено для обслуживания более одного находящегося в здании помещения, и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с данным решением, ООО "Альфа-2" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ввиду нерассмотрения судом первой инстанции искового требования о признании права общей долевой собственности на имеющееся в помещении N 17 оборудование теплового пункта суд апелляционной инстанции определением от 12.05.2011 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

При этом ООО "Альфа-2" уточнило исковые требования и к ранее заявленным требованиям просило признать право общей долевой собственности на помещение N 38 площадью 20,9 квадратного метра и на имеющееся в нем санитарно-техническое, водомерное и иное оборудование водомерного узла, мотивировав данные требования тем, что в упомянутом помещении находится водомерный узел, который предназначен для обслуживания всех находящихся в здании помещений, в связи с чем и само помещение N 38, и находящееся в нем оборудование относится к общей собственности лиц, являющихся собственниками расположенных в здании помещений.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2011 указанное решение отменено и принят новый судебный акт, которым полностью отказано в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 64), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил достаточных доказательств того, что система теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения в принадлежащих ему помещениях приведена в неработоспособное состояние в результате незаконных действий ответчика. Оборудование, находящееся в помещении N 17, создано только за счет средств ответчика, не предназначено и не используется для обеспечения иных помещений, кроме принадлежащих ответчику. Исковые требования о признании права общей долевой собственности на помещения N 16, 17 и 38 не могут быть удовлетворены в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты своих прав и законных интересов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2011 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 отменено в части отказа в признании права общей долевой собственности на помещение N 17, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части решение от 04.02.2011 и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2011 оставлены без изменения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 удовлетворено ходатайство ОАО "МегаФон" об изменении его процессуального положения с третьего лица на соистца. Суд апелляционной инстанции принял к производству иск ОАО "МегаФон" к ЗАО "СВРХ" об истребовании у него и признании права общей долевой собственности на помещение первого этажа, назначение нежилое, N 17, площадью 14,1 квадратного метра, расположенное по адресу: город Ярославль, улица Некрасова, дом 41, литеры ББ1, Б2, Б3, и одновременном прекращении зарегистрированного права собственности ЗАО "СВРХ" на указанное помещение.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 ООО "Альфа-2" и ОАО "МегаФон" отказано в удовлетворении заявленных требований на том основании, что ООО "Альфа-2" пропустило срок исковой давности, а ОАО "Мегафон" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что помещение N 17 предназначалось когда-либо или предназначено сейчас для обслуживания всего здания либо помещений, расположенных в нем.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Альфа-2" и ОАО "МегаФон" обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Основной довод ООО "Альфа-2" сводится к тому, что суд не установил, является ли спорное помещение общим имуществом здания. Истец указал, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что спорное помещение предназначено для обслуживания более одного помещения.

ОАО "МегаФон" в своей жалобе указало, что помещение N 17 предназначалось и в настоящее время предназначено для обслуживания помещений всего здания в целом. Вывод суда о том, что у ОАО "МегаФон" не возникло право общей долевой собственности на общее имущество здания, поскольку истец по условиям сделки купли-продажи не приобрел помещение N 17, прямо противоречит положениям Постановления от 23.07.2009 N 64.

ЗАО "СВРХ" в отзывах на кассационные жалобы указало на правильность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ОАО "МегаФон" поддержал доводы кассационной жалобы, представители ЗАО "СВРХ" отклонили аргументы заявителей и просили оставить жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 03.05.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Альфа-2" и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела заслушав представителей сторон, окружной суд счел необходимым отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции с передачей дела на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Альфа-2", ЗАО "СВРХ" и ОАО "Мегафон" являются собственниками помещений в здании, расположенном по адресу: город Ярославль, улица Некрасова, дом 41.

ЗАО "СВРХ" в том числе принадлежат на праве собственности помещения N 16 и 17, которые используются соответственно под склад и теплоузел.

В декабре 2005 года ЗАО "СВРХ" отключило теплоснабжение и водоснабжение нежилых помещений ввиду признания инженерно-технического состояния здания аварийным и в 2007 - 2009 годах произвело его реконструкцию с заменой и модернизацией систем отопления и водоснабжения.

Посчитав, что спорные помещения являются общей долевой собственностью, поскольку предназначены для обслуживания более одного находящегося в здании помещения, причем самовольное проведение ответчиком реконструкции внутренних коммуникаций здания привело к нарушению прав истца, ООО "Альфа-2" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Особенности правового положения общего имущества в многоквартирном доме обусловливают невозможность отчуждения доли общей собственности и невозможность ее выдела в силу прямого указания закона.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилых помещениях, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (разъяснения, данные в Постановлении от 23.07.2009 N 64).

В статьях 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Общим имуществом являются общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам квартир помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев требования истцов, преждевременно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Пересмотрев принятый судебный акт, Второй арбитражный апелляционный суд не опроверг вывод суда первой инстанции о том, что спорное помещение относится либо должно относиться к общему имуществу здания.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по информации, содержащейся в экспликации (т. 1, л. д. 27), спорное помещение относится либо к "прочим", либо к "кладовой". Однако данная экспликация относится ко второму этажу здания, а спорное помещение расположено на первом этаже.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, данных в судебном заседании суда кассационной инстанции, следует, что теплоузел, расположенный в помещении N 17, способен обеспечивать теплом помещения не только ЗАО "СВРХ", но и ООО "Альфа-2" и ОАО "Мегафон". Данный довод судом апелляционной инстанции также не проверен, и ему не дана оценка.

Основаниями для отмены постановления арбитражного суда являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции от 04.02.2012 в части отказа в удовлетворении требований об отказе в признании права общей долевой собственности на помещение N 17 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо изучить проектную документацию здания, в котором расположено спорное помещение, установить назначение данного помещения, при наличии необходимости - привлечь специалистов Теплоэнерго, а также отдела архитектуры и градостроительства и принять законное и обоснованное решение.

Разрешение вопроса о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы следует поручить Второму арбитражному апелляционному суду, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А82-11375/2010 в обжалуемой части отменить.

Направить настоящее дело на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов