Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 мая 2012 г. N Ф01-1585/12 по делу N А17-5688/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии представителей от истца: Ватансевер О.А. (доверенность от 01.04.2012), от ответчика: Заняткина А.В. (доверенность от 01.01.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Термостойкие изделия" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2011, принятое судьей Балашовой Н.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012, принятое судьями Поляковой С.Г., Великоредчаниным О.Б., Тетерваком А.В., по делу N А17-5688/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Термостойкие изделия" к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-сервис транспорт монтаж" об установлении сервитута,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция", общество с ограниченной ответственностью "Фильтрекс", общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительный холдинг "ЗЕНТАЛ ГРУПП", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Термостойкие изделия" (далее - ООО "НПФ "Термостойкие изделия") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-сервис транспорт монтаж" (далее - ООО "СТМ") о предоставлении бессрочного права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 37:20:000000:0017, площадью 1050 квадратных метров, расположенного по адресу: Шуйский район, деревня Остапово, улица Зеленая, дом 78, южнее проходной и севернее двух строений на земельном участке ООО "СТМ", для обеспечения проведения погрузочно-разгрузочных работ, разворота транспорта, прохода и проезда к зданию, расположенному по адресу: Ивановская область, Шуйский район, деревня Остапово, улица Зеленая, дом 89, принадлежащему истцу на праве собственности, с установлением следующего порядка пользования: с согласия ООО "СТМ" и за счет истца стороны совершают следующие действия:

- приводят длину поперечного профиля проезжей части дороги до 5,5 метра;

- организуют на территории ООО "СТМ" разворотное кольцо диаметром не менее 25,9 метра;

- организуют работы по устройству защитных кожухов подземных коммуникаций, перечисленных в заключении эксперта (по определению Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-5688/2010 от 04.05.2011), и проводят работы по переустройству колодца К5, попадающего на границу дороги и площадки для разворота с устройством верхней дорожной плиты типа КЦО-3;

- устраивают в заборе ответчика ворота, ключи от которых должны находиться у истца, запорное устройство должно располагаться со стороны ответчика, который предоставляет истцу возможность осуществлять пользование данными воротами и возможность прохода представителей государственных органов для выполнения ими своих функций, работников истца, работников арендатора, рабочих, привлекаемых к погрузочно-разгрузочным работам по договорам подряда к месту работы и обратно в любое время суток согласно прилагаемому списку, обновляемому по мере необходимости;

- ответчик предоставляет возможность проезда и разворота грузового и легкового транспорта к зданию истца и обратно в любое время суток круглогодично, а также нахождение транспорта на территории ответчика во время проведения погрузочно-разгрузочных работ.

Кроме того, при предоставлении бессрочного права ограниченного пользования необходимо:

- установить плату за испрашиваемый сервитут в размере 100 рублей за проезд одной единицы транспортной техники, 200 рублей в месяц за проход физических лиц согласно списку;

- установить порядок оплаты за испрашиваемый сервитут путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика либо внесения наличных денежных средств в кассу предприятия ответчика в течение семи банковских дней с момента выставления счета-фактуры;

- обязать ООО "СТМ" производить все требуемые действия для обустройства дороги и разворотного кольца, осуществить регистрацию сервитута в установленном законодательством порядке, в том числе предоставить необходимые правоустанавливающие документы и не препятствовать проведению требуемых работ.

Исковые требования основаны на статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец не имеет возможности беспрепятственного проезда и прохода его работников к принадлежащему ему на праве собственности объекту недвижимости и земельному участку, на котором данный объект недвижимости расположен, поскольку этот земельный участок со всех сторон окружен участками, принадлежащими иным лицам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Промстальконструкция"), общество с ограниченной ответственностью "Фильтрекс" (далее - ООО "Фильтрекс"), общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительный холдинг "ЗЕНТАЛ ГРУПП" (далее - Холдинг).

Арбитражный суд Ивановской области решением от 31.10.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2012, отказал в удовлетворении уточненных исковых требований. Руководствуясь пунктом 3 статьи 271 и статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 3, статьей 23 и статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что уточненные истцом условия сервитута не предусматривают условия прохода и проезда, а фактически содержат обязательства ООО "СТМ" по изменению порядка использования значительной части, принадлежащего ему земельного участка без ограничения срока, и значительно ограничивает осуществление ответчиком предпринимательской деятельности. Кроме того, суд сослался на заключение судебной экспертизы и пришел к выводу о наличии иной возможности доступа к земельному участку истца.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "НПФ "Термостойкие изделия" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что заключение эксперта не содержит выводов о невозможности установления испрашиваемого сервитута на спорный земельный участок. При этом в заключении указывается на возможность обеспечения иного доступа к принадлежащему истцу участку только после совершения определенных действий третьими лицами. В качестве нарушения норм процессуального права заявитель указал на рассмотрение судом дела в отсутствие лица, права которого затрагиваются вынесенным решением. В качестве такого лица назван гаражно-строительный кооператив, со стороны которого также возможна организация проезда.

ООО "СТМ" отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 11.05.2012.

Законность решения Арбитражный суд Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "НПФ "Термостойкие изделия" является собственником земельного участка с кадастровым номером 37:20:011702:0109, площадью 1955 квадратных метров, расположенного по адресу: Ивановская область, Шуйский район, деревня Остапово, улица Зеленая, дом 89, на котором расположен объект недвижимости (топливный цех).

Данный земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером 37:20:000000:0017 площадью 8728 квадратных метров, расположенный по адресу Ивановская область, Шуйский район, деревня Остапово, улица Зеленая, дом 78, принадлежащего на праве собственности ООО "СТМ".

До 2009 года по договоренности с ответчиком истец использовал его земельный участок для проезда к своему зданию.

В январе 2009 года ООО "СТМ" согласовало генеральный план застройки земельного участка и ответчик установил забор на границе земельных участков истца и ответчика, в связи с чем, проезд к объектам недвижимости истца стал невозможен.

Постановлением администрации Остаповского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области от 16.09.2011 N 78 утвержден градостроительный план земельного участка, принадлежащего ответчику, выдано разрешение на строительство склада площадью 18x42 метров.

ООО "НПФ "Термостойкие изделия" направило в адрес ООО "СТМ" письмо от 16.07.2010 с предложением об установлении частного сервитута, приложив соглашение о сервитуте.

ООО "СТМ" отказало в установлении сервитута ввиду осуществления строительства на спорной территории, что отражено в письме от 30.07.2010.

Отказ в установлении сервитута послужил основанием для обращения ООО "НПФ "Термостойкие изделия" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Из материалов дела следует и суды установили, что земельный участок истца со всех сторон окружен земельными участками, находящимися в собственности иных лиц и истец не лишен права требования предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом. Однако требуемые истцом условия установления сервитута являются обременительными для ответчика, более того, лишают его права использовать земельный участок по своему усмотрению. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции счел, что суды правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о нерассмотрении судом альтернативных условий установления сервитута отклоняется окружным судом, поскольку альтернативные условия касаются порядка использования земельных участков, принадлежащих не ответчику, а третьим лицам, в отношении чьих земельных участков, истец требований установления права ограниченного пользования не заявлял.

Аргумент о нарушении судами норм процессуального права не нашел подтверждения в материалах дела, поскольку оспариваемые судебные акты не налагают на кооператив каких-либо обязанностей.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А17-5688/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Термостойкие изделия" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов