Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 мая 2012 г. N Ф01-1347/12 по делу N А43-26581/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 12.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ардатовская ДПМК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2011, принятое судьей Санинским Р.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011, принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А43-26581/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Ардатовская ДПМК" о взыскании 878 945 рублей 34 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис", Бусаров Владимир Евгеньевич, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ардатовская ДПМК" о взыскании 70 000 рублей долга по договору займа денежных средств от 19.07.2007 N 5 и 20 282 рублей 50 копеек неустойки за пользование чужими денежными средствами с 20.07.2008 по 28.07.2011; 50 000 рублей долга по договору займа денежных средств от 26.07.2007 N 8 и 14 668 рублей 40 копеек неустойки за пользование чужими денежными средствами с 27.08.2008 по 28.07.2011; 60 000 рублей долга по договору займа денежных средств от 10.07.2007 и 6300 рублей неустойки в соответствии с пунктом 6.4 договора с 10.01.2008 по 28.07.2011; 500 000 рублей долга по договору займа денежных средств от 19.10.2007 N 2 и 157 694 рублей 44 копеек неустойки за пользование чужими денежными средствами с 23.04.2008 по 28.07.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" и Бусаров Владимир Евгеньевич.

Суд первой инстанции решением от 05.09.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 620 000 рублей долга, 166 693 рубля 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 18 419 рублей расходов по государственной пошлине; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Ардатовская ДПМК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.09.2011 и постановление от 28.12.2011 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял к производству в рамках рассмотрения настоящего дела встречное исковое заявление ответчика о зачете в счет исковых требований Общества, основанных на договоре уступки права требования от 11.01.2010, заключенном Обществом и ООО "Стройтехсервис", суммы долга по договору аренды от 12.03.2007, заключенному ответчиком и ООО "Стройтехсервис". Суд не учел долг, образовавшийся у ООО "Стройтехсервис" перед ответчиком на момент уступки права требования.

Суд апелляционной инстанции в опровержение доводов апелляционной жалобы указал на то, что ответчик не воспользовался правом на обжалование определения суда первой инстанции об отказе в принятии встречного искового заявления. Между тем суд не привел нормы, на основании которых ответчик мог обжаловать данное определение, в то время как непринятие встречного иска не препятствовало движению основного иска и, кроме того, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обжалование такого определения отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройтехсервис" (займодавец) и ООО "Ардатовская ДПМК" подписали договор займа от 10.07.2007, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заем в размере 60 000 рублей, а заемщик - возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, установленные договором. Заем предоставляется сроком на шесть месяцев, исчисляемым со дня предоставления заемных денежных средств (пункт 4.2 договора). В случае невозвращения в срок, обусловленный пунктом 4.2 настоящего договора, суммы займа займодавцу на сумму займа помимо процентов, предусмотренных пунктом 5.1 договора, начисляются пени в размере 0,5 процента за каждый день просрочки, но не более 10,5 процента от суммы займа (пункт 6.4 договора).

По утверждению истца, во исполнение условий договора ООО "Стройтехсервис" передало ООО "Ардатовская ДПМК" по расписке от 10.07.2007 денежные средства в сумме 60 000 рублей.

ООО "Ардатовская ДПМК" (заемщик) и Бусаров В.Е. (займодавец) подписали договоры займа от 19.07.2007 N 5 и от 26.07.2007 N 8, в соответствии с которыми займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 70 000 рублей и 50 000 рублей соответственно сроком на 1 год. Денежные средства в указанных суммах переданы в кассу заемщика, в подтверждение чего представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.07.2007 и 26.07.2007.

ООО "Стройтехсервис" (займодавец) и ООО "Ардатовская ДПМК" (заемщик) подписали договор займа от 19.10.2007 N 2, согласно которому займодавец обязуется предоставить заем в размере 500 000 рублей, а заемщик - возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором. Заем предоставляется сроком на шесть месяцев, исчисляемым со дня предоставления заемных денежных средств (пункт 4.2 договора). Платежным поручением от 22.10.2007 N 924 денежные средства в сумме 500 000 рублей перечислены на расчетный счет ответчика.

ООО "Стройтехсервис" (первоначальный кредитор) и Общество (новый кредитор) заключили договоры уступки права требования от 11.01.2010:

- N 3, по условиям которого новому кредитору передано право требования долга с ООО "Ардатовская ДПМК" на сумму 60 000 рублей по договору займа от 10.07.2007;

- N 4, по условиям которого новому кредитору передано право требования долга с ООО "Ардатовская ДПМК" на сумму 500 000 рублей по договору займа от 19.10.2007 N 2;

- N 5, по условиям которого новому кредитору передано право требования долга с ООО "Ардатовская ДПМК" на сумму 70 000 рублей по договору займа денежных средств от физических лиц от 19.07.2007 N 5;

- N 6, по условиям которого новому кредитору передано право требования долга с ООО "Ардатовская ДПМК" на сумму 50 000 рублей по договору займа денежных средств от физических лиц от 26.07.2007 N 8.

В адрес ООО "Ардатовская ДПМК" новым кредитором направлены претензии от 18.06.2010 о необходимости возврата денежных средств по договорам займа, право требования по которым передано ему по договорам уступки от 11.01.2010.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, судебные инстанции сочли доказанными факт передачи денежных средств по договорам займа от физических лиц от 19.07.2007 N 5 на сумму 70 000 рублей и от 26.07.2007 N 8 на сумму 50 000 рублей (подтверждается представленными в дело квитанциями к приходным кассовым ордерам от 19.07.2007 и 26.07.2007, содержащими подписи уполномоченных лиц, получивших денежные средства, и скрепленными печатью ООО "Ардатовская ДПМК") и факт передачи денежных средств по договору займа от 19.10.2007 N 2 на сумму 500 000 рублей (подтверждается платежным поручением от 22.10.2007 N 924).

Сроки возврата денежных средств по договорам займа от 19.05.2007 N 5, от 26.07.2007 N 8 и от 19.10.2007 N 2 наступили в 2008 году, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств в сумме 620 000 рублей (70 000 рублей + 50 000 рублей + 500 000 рублей).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возврата долга в названной сумме.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания 620 000 рублей задолженности и 166 693 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование истца о взыскании долга в размере 60 000 рублей по договору займа от 10.07.2007, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части, что сторонами не оспаривается.

Нормы процессуального права предоставляют на усмотрение судьи решение вопроса о целесообразности принятия встречного искового заявления и рассмотрение его совместно с основным иском. При вынесении определения от 10.02.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления суд первой инстанции, руководствуясь статьями 126, 132 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел нецелесообразным принятие встречного искового заявления по тем основаниям, что заявленное ответчиком требование вытекает из иных правоотношений, не связанных с рассматриваемым спором, и совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не привет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Заявитель жалобы не привел доводов о том, каким образом указанные им процессуальные нарушения судов повлекли принятие неправильных судебных актов.

То обстоятельство, что суд не учел зачетного характера требований, заявленных в качестве встречных, не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку последний не утратил права предъявления исковых требований в общем порядке в отдельном производстве.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу N А43-26581/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ардатовская ДПМК" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева