Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 01АП-6383/11

г. Владимир

28 декабря 2011 г.

Дело N А43-26581/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ардатовская ДПМК", рп. Ардатов Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2011, принятое судьей Санинским Р.А. по делу N А43-26581/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис", г. Н.Новгород (ОГРН 1085261004070, ИНН 5261065516), к обществу с ограниченной ответственностью "Ардатовская ДПМК", рп. Ардатов Нижегородской области, ул. Ленина, 71 (ОГРН 102520203498), при участии в деле третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис", г. Нижний Новгород, и Бусарова Владимира Евгеньевича, г. Н.Новгород, о взыскании 878 945 руб. 34 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ООО "Ардатовская ДПМК" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 77133);

от истца - ООО "СтройТехСервис" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 77132);

от третьих лиц:

1) ООО "Стройтехсервис" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 77222, 77223);

2) Бусарова Владимира Евгеньевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 77221).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Ардатовская ДПМК" о взыскании:

- 70 000 руб. долга по договору займа денежных средств N 5 от 19.07.2007 и неустойки за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 282 руб. 50 коп. за период с 20.07.2008 по 28.07.2011;

- 50 000 руб. долга по договору займа денежных средств N 8 от 26.07.2007 и неустойки за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 668 руб. 40 коп. за период с 27.08.2008 по 28.07.2011 года;

- 60 000 руб. долга по договору займа денежных средств от 10.07.2007, 6 300 руб. неустойки в соответствии с договором (пункт 6.4) за период с 10.01.2008 по 28.07.2011;

- 500 000 руб. долга по договору займа денежных средств N 2 от 19.10.2007 и 157 694 руб. 44 коп. неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2008 по 28.07.2011 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.09.2011 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Ардатовская ДПМК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" взыскано 620 000 руб. долга, 166 693 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 18 419 руб. расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ардатовская ДПМК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что суд вопреки волеизъявлению истца изменил предмет иска и, взыскав неустойку по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышел за пределы исковых требований.

Считает, что суд необоснованно не учел зачет между сторонами суммы в размере 500 000 руб. в счет задолженности по аренде третьим лицом -обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис"за пользованием помещениями, принадлежащими обществу с ограниченной ответственностью "Ардатовская ДПМК".

Указывает на неправомерность непринятия судом встречных требований ответчика.

Полагает, что судом дана неверная оценка доказательствам передачи денежных средств от третьих лиц ООО "Ардатовская ДПМК". Указывает, что в данном случае имело место внесение платы за пользование имуществом ООО "Ардатовская ДПМК".

Стороны и третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого акта не нашел.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2007 года и 26 июля 2007 года между ООО "Ардатовская ДПМК" (заемщик) и физическим лицом Бусаровым В.Е. (займодавец) подписаны договоры займа N 5 и 8, в соответствии с которыми займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 70 000 руб. и 50 000 руб. соответственно сроком на 1 год каждый.

Денежные средства в указанных суммах переданы в кассу заемщика, в подтверждение чего представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 19 июля 2007 года, 26 июля 2007 года.

10 июля 2007 года между ООО "Стройтехсервис" (займодавец) и ООО "Ардатовская ДПМК" подписан договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставляет заем в размере 60 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, установленные договором.

В пункте 4.2 указанного договора стороны согласовали срок предоставления займа - шесть месяцев с даты предоставления заемных средств заемщика.

Пунктом 6.4 договора от 10 июля 2007 года предусмотрено, что в случае невозвращения в срок, обусловленный пунктом 4.2 настоящего договора, суммы займа займодавцу помимо процентов, предусмотренных пунктом 5.1 договора, начисляются пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, но не более 10,5% от суммы займа.

По утверждению истца, во исполнение условий договора ООО "Стройтехсервис" передало ООО "Ардатовская ДПМК" по расписке от 10 июля 2007 года денежные средства в сумме 60 000 руб.

19 октября 2007 года между ООО "Стройтехсервис" (займодавец) и ООО "Ардатовская ДПМК" подписан договор займа N 2, в соответствии с которым займодавец предоставляет заем в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа.

Пунктом 4.2 указанного договора стороны согласовали срок предоставления займа - шесть месяцев с даты предоставления заемных средств заемщика.

Платежным поручением N 924 от 22.10.2007 денежные средства в сумме 500 000 руб. перечислены на расчетный счет ответчика.

11 января 2010 года между ООО "Стройтехсервис" (первоначальный кредитор) и ООО "СтройТехСервис" (новый кредитор) заключены договоры уступки права требования:

- N 3, в соответствие с которым новому кредитору передано право требования долга с ООО "Ардатовская ДПМК" на сумму 60 000 руб. по договору займа от 10.07.2007 между ООО "Стройтехсервис" и ООО "Ардатовская ДПМК";

- N 4, в соответствие с которым новому кредитору передано право требования долга с ООО "Ардатовская ДПМК" на сумму 500 000 руб. по договору займа N 2 от 19.10.2007 между ООО "Стройтехсервис" и ООО "Ардатовская ДПМК";

- N 5, в соответствие с которым новому кредитору передано право требования долга с ООО "Ардатовская ДПМК" на сумму 70 000 руб. по договору займа от 19.07.2007 между Бусаровым В.Е.и ООО "Ардатовская ДПМК";

- N 6, в соответствие с которым новому кредитору передано право требования долга с ООО "Ардатовская ДПМК" на сумму 50 000 руб. по договору займа денежных средств от физических лиц N 8 от 26.07.2007 между Бусаровым В.Е. и ООО "Ардатовская ДПМК".

В адрес ООО "Ардатовская ДПМК" новым кредитором направлены претензии от 18 июня 2010 года о необходимости возврата денежных средств по договорам займа, право требования по которым уступлено по договорам уступки от 11 января 2010 года.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, ООО "СтройТехСервис" обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Обосновывая требования о взыскании долга по договорам займа N 5 от 19.05.2007, N 8 от 26.07.2007, N 2 от 19.10.2007, б/н от 10.07.2007 в сумме 680 000 руб., истец сослался на уступку права требования задолженности по вышеуказанным договорам на основании договоров уступки от 11.01.2010, заключенных с ООО "Стройтехсервис" и Бусаровым В.Н.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 Гражданского кодекса РФ).

Возражая относительно заявленных требований в части взыскания задолженности по договорам займа N 5 от 19.05.2007, N 8 от 26.07.2007, б/н от 10.07.2007, ответчик указал, что денежные средства ООО "Ардатовская ДПМК" не получены.

Суд, оценив представленные доказательства, счел, что факт передачи денежных средств по договорам займа от физических лиц N 5 от 19.07.2007 на сумму 70 000 руб. и N 8 от 26.07.2007 на сумму 50 000 руб. подтвержден представленными в дело квитанциями к приходным кассовым ордерам от 19.07.2007 и 26.07.2007, содержащими подписи уполномоченных лиц, получивших денежные средства, и скрепленными печатью ООО "Ардатовская ДПМК".

При этом судом указано на отсутствие доказательств, опровергающих получение указанных денежных средств, на документальную неподтвержденность доводов о безденежности договоров займа.

Факт получения денежных средств на сумму 500 000 руб. по договору займа N 2 от 19.10.2007 подтвержден платежным поручением N 924 от 22.10.2007 и ответчиком не оспорен.

Сроки возврата денежных средств по договорам займа N 5 от 19.05.2007, N 8 от 26.07.2007, N 2 от 19.10.2007 наступили в 2008 году, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств в сумме 620 000 руб. (70 000 руб. + 50 000 руб. + 500 000 руб.).

Поскольку ответчик доказательств возврата денежных средств в сумме 620 000 руб. в материалы дела не представил, суд счел, что требование истца о взыскании долга по названным договорам займа подлежит удовлетворению.

Данные выводы являются верными.

Рассмотрев требование истца о взыскании долга по договору займа от 10.07.2007, суд оснований для удовлетворения иска в этой части не нашел.

Как следует из материалов дела, в подтверждение получения денежных средств по договору займа от 10.07.2007 на сумму 60 000 руб. истец сослался на расписку от 10.07.2007, в соответствии с которой Седунов В.А. получил от Бусарова В.Е. по договору займа от 10.07.2007 взаймы денежную сумму 60 000 руб.

Оценив представленные доказательства передачи указанной суммы, исходя из условий договора займа, подписанного двумя юридическими лицами (ООО "Стройтехсервис" - займодавец и ООО "Ардатовская ДПМК" - заемщик), согласно которым займодавец обязался перечислить денежные средства на расчетный счет заемщика, указанный в пункте 1.2 договора, отсутствия доказательств изменения сторонами указанного положения договора, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи заемщику (ООО "Ардатовская ДПМК") денежных средств в сумме 60 000 руб. во исполнение договора займа от 10.07.2007, подписанного ООО "Стройтехсервис" и ООО "Ардатовская ДПМК". В связи с чем указал, что право требования названной задолженности по договору уступки N 3 от 11.01.2010 обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" не могло быть передано.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается. Фактически решение в этой части сторонами не обжалуется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной в долг в сумме 620 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 166 693 руб.54 коп. и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Всем доводам и возражениям ответчика судом дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя о зачете задолженности по договору займа N 2 от 19.10.2007 в счет погашения задолженности ООО "Стройтехсервис" перед ООО "Ардатовская ДПМК" судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку доказательств проведения зачета в установленном порядке в дело не представлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

В связи с чем довод апеллятора о зачете 500 000 руб. подлежит отклонению.

Довод апеллятора относительно отказа в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска в качестве основания к отмене обжалуемого решения не может быть принят.

Определением суда от 10.02.2011 суд в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска отказал по тем основаниям, что заявленное требование вытекает из иных правоотношений, не связанных с рассматриваемым спором, и совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Указанное определение подлежало самостоятельному обжалованию. Ответчиком оно не обжаловалось и вступило в законную силу.

Ссылка заявителя на самостоятельное изменение судом предмета иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами несостоятельна.

Из положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.

При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает права арбитражного суда выйти за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявлявшимся истцом.

Согласно исковому заявлению и уточнению исковых требований истец просил взыскать с ответчика неустойку за пользование чужими денежными средствами, рассчитанную в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. То есть истцом допущена в данном случае ошибка в наименовании искового требования вместо "проценты за пользование чужими денежными средствами" указано "нестойка за пользование чужими денежными средствами". Истец в ходе рассмотрения спора пояснил, что неустойка за пользование чужими денежными средствами рассчитана на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ. В связи с этим суд правомерно счел, что фактически данное требование является требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец, относительно существа и пределов заявленных им требований возражений не заявил.

Таким образом, оснований для вывода о том, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных исковых требований, не имеется.

Проверив представленный истцом расчет, суд пришел к выводу, что взысканию подлежит 166 693 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средства за предъявленный истцом период по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, в том числе:

- по договору займа от 19.07.2007 N 5 за период 22.07.2008 по 28.07.2011

(1102 дня) с суммы долга 70 000 руб. сумма процентов составляет 17 677 руб. 92 коп.;

- по договору займа от 26.07.2007 N 8 за период 29.07.2008 по 28.07.2011 (1095 дней) с суммы долга 50 000 руб. - сумма процентов составляет 12 546 руб. 87 коп.;

- по договору займа от 19.07.2007 N 2 за период 23.04.2008 по 28.07.2011 (1191 день) с суммы долга 500 000 руб. сумма процентов составляет 134 468 руб. 75 коп.

Указанный расчет является верным, соответствует норам материального права.

Требование о взыскании суммы 6 300 руб. по договору от 10.07.2007 судом правомерно отклонено, поскольку в удовлетворении требования о взыскании основного долга судом отказано.

Судебные расходы распределены судом правильно, нарушений положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Приведенные апеллятором доводы не опровергают выводов суда.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2011 по делу N А43-26581/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ардатовская ДПМК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова