Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 мая 2012 г. N Ф01-1430/12 по делу N А39-1410/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 мая 2012 г. N Ф01-1715/12 по делу N А39-1410/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Вячеслава Викторовича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., по делу N А39-1410/2010 по заявлению конкурсного управляющего Фоминова Павла Анатольевича о внесении изменений в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Куликова Вячеслава Викторовича и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Куликова Вячеслава Викторовича (далее - Предприниматель, должник) конкурсный управляющий должника Фоминов Павел Анатольевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части прекращения обеспечения обязательств.

Руководствуясь статьями 350 и 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определением от 20.12.2011 внес изменения в реестр требований кредиторов должника в части прекращения права залога, принадлежащего закрытому акционерному обществу "Банк ВТБ 24" (далее - Банк), на имущество должника в виде двух единиц автотранспорта общей стоимостью 283 586 рублей. Требования Банка в указанной сумме учтены в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.02.2012 отменил определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.12.2011 и отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требования о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника. Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 138 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что конкурсный управляющий не исчерпал все возможности реализации предмета залога, поэтому суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу об утрате Банком статуса залогового кредитора в отношении двух автомобилей (ГАЗ - 3302 стоимостью 130 838 рублей и ГАЗ - 33023 стоимостью 152 748 рублей).

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2012, Куликов В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.12.2011.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал пункт 6 статьи 350 и подпункт 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названными нормами права определены различные основания и обстоятельства прекращения залога имущества: в первом случае залог прекращается, если залогодержатель в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися не воспользовался правом оставить за собой предмет залога; во втором - в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной. Право залога на спорное имущество прекратилось по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Банк (залогодержатель) после признания повторных торгов не состоявшимися не воспользовался правом оставить предмет залога за собой. Наличие одного из оснований достаточно для прекращения залога имущества несмотря на наличие или отсутствие второго основания. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции необоснованно применил статью 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, как законный и обоснованный, а кассационную жалобу - без удовлетворения; пояснил, что в Законе о банкротстве предусмотрен порядок продажи имущества, являющегося предметом залога, поэтому к рассматриваемым правоотношениям положения статей 350 и 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. Банк согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что конкурсный управляющий не исчерпал все возможности по реализации предмета залога.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А39-1410/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 09.04.2010 возбудил производство по делу о несостоятельности Предпринимателя по заявлению должника. Определением от 04.05.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 12.10.2010 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Фоминов П.А.

Определениями Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.07.2010 и 07.12.2010 требования Банка в сумме 1 134 752 рублей 52 копеек и пени в размере 3244 рублей 13 копеек включены в реестр требований кредиторов должника и признаны обеспеченными залогом движимого имущества должника на основании договора N 721/0818-0000062-з02.

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор (Банк) согласовали порядок и условия проведения торгов по реализации имущества, являющегося предметом залога (далее - Порядок), который утвержден определением суда от 10.03.2011.

В результате торгов, проведенных 10.06.2011 и 09.08.2011, реализован автомобиль марки ГАЗ - 37054С стоимостью 144 114 рублей, заключен договор купли-продажи от 15.08.2011.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве кредитор 08.09.2011 направил конкурсному управляющему заявление о намерении принять в счет погашения долга автомобиль марки Honda Accord стоимостью 187 124 рубля 40 копеек, перечислив в подтверждение 20 процентов стоимости транспортного средства.

Автомобили марок ГАЗ - 3302 стоимостью 130 838 рублей и ГАЗ - 33023 стоимостью 152 748 рублей не реализованы. В отношении них не заявлены ходатайства о принятии залоговым кредитором в счет погашения долга.

Предметом заявления конкурсного управляющего является внесение изменений в реестр требований кредиторов должника в части прекращения обеспечения обязательств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах (абзац 1 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

В пункте 8.1 Порядка установлено, что конкурсный управляющий в срок не ранее 15 и не позднее 30 дней с даты получения отказа конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, оставить предмет залога за собой либо неполучения в этот срок уведомления конкурсного кредитора об оставлении предмета залога за собой реализует имущество должника посредством публичного предложения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что автомобили марок ГАЗ - 3302 и ГАЗ - 22023 общей стоимостью 283 586 рублей на повторных торгах не реализованы; залоговый кредитор не воспользовался правом оставить предмет залога за собой; конкурсный управляющий не провел торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Банк не утратил статус залогового кредитора в отношении двух автомобилей (марок ГАЗ - 3302 стоимостью 130 838 рублей и ГАЗ - 33023 стоимостью 152 748 рублей), поскольку конкурсный управляющий должника не исчерпал все возможности, предусмотренные Порядком и статьями 138, 139 Закона о банкротстве, по реализации предмета залога, в том числе на торгах путем публичного предложения в связи с этим обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требования о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и, в частности, противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которой в случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона. При этом судам следует иметь в виду, что выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А39-1410/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов