Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 мая 2012 г. N Ф01-1607/12 по делу N А43-4540/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей от заявителя: Арапова В.В. (доверенность от 20.03.2012 N 315-02-01-14/17), Хлапова А.Л. (доверенность от 11.01.2012 N 315-02-01-14/1), от заинтересованного лица: Камильской Л.А. (доверенность от 18.04.2012 N 02/3787), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Научно-практический лечебно-оздоровительный центр "ВИТА": Ражева Д.М. (доверенность от 05.05.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью "Научно-практический лечебно-оздоровительный центр "ВИТА" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Урлековым В.Н., по делу N А43-4540/2011 по заявлению Министерства здравоохранения Нижегородской области о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,

третьи лица - муниципальное учреждение здравоохранения "Павловская центральная районная больница", общество с ограниченной ответственностью "Научно-практический лечебно-оздоровительный центр "ВИТА", и установил:

Министерство здравоохранения Нижегородской области (далее - Министерство, Минздрав Нижегородской области) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, УФАС по Нижегородской области, антимонопольный орган) от 18.01.2011 по делу N 465-ФАС-ТР-15-02/04-10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение здравоохранения "Павловская центральная районная больница" (далее - МУЗ "Павловская центральная районная больница", Учреждение), общество с ограниченной ответственностью "Научно-практический лечебно-оздоровительный центр "ВИТА" (далее - ООО "НП ЛОЦ "ВИТА", Общество).

Решением от 12.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 решение суда первой инстанции отменено; заявленные Министерством требования удовлетворены: оспариваемые решение и предписание признаны незаконными.

Управление и Общество не согласились с принятым по делу постановлением и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Антимонопольный орган считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд неправильно применил нормы материального права.

По мнению антимонопольного органа, принятые им решение и предписание законны и обоснованны; действия Министерства нарушают часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Вывод апелляционного суда о том, что акт проверки не является обязательным для исполнения, не влечет каких-либо правовых последствий для Общества и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, является неверным. Отсутствие у ООО "НП ЛОЦ "ВИТА" какого-либо механизма получения сведений от МУЗ "Павловская центральная районная больница" не может являться нарушением условий лицензирования, как это отражено в акте проверки.

По мнению Общества, при наличии лицензии на оказание психиатрической помощи данный вид деятельности могут осуществлять все медицинские учреждения независимо от формы собственности. Использование картотеки диспансерного учета именно МУЗ "Павловская центральная районная больница" ставит Учреждение в преимущественное положение перед другими участниками рынка.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.

Министерство в отзыве, в дополнении к отзыву и его представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.05.2012.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.08.2009 в Министерство обратилось МУЗ "Павловская центральная районная больница" с заявлением о допущенных ООО НП ЛОЦ "ВИТА" нарушениях при проведении обязательного медицинского освидетельствования кандидатов в водители и водителей транспортных средств, следствием которых является допуск к управлению транспортными средствами лиц, не прошедших полностью медицинского осмотра, и лиц, состоящих на диспансерном учете в наркологическом отделении и психиатрическом кабинете.

В целях проверки поступившей информации на основании приказа от 19.08.2009 N 881 с 19.08.2009 по 05.09.2009 Министерство провело внеплановую документарную проверку ООО НП ЛОЦ "ВИТА".

Результаты проверки зафиксированы в акте от 04.09.2009 N 32.

По окончании проверочных мероприятий 08.09.2009 Министерство выдало ООО НП ЛОЦ "ВИТА" предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о здравоохранении.

Посчитав действия Министерства нарушающими положения антимонопольного законодательства, 10.09.2009 Общество обратилось в антимонопольный орган с соответствующим заявлением.

На основании приказа руководителя от 05.04.2010 N 297 антимонопольный орган возбудил дело N 465-ФАС52-ТР-15-02/04-10 по признакам нарушения Министерством части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Управление 18.01.2011 вынесло решение по делу N 465-ФАС-ТР-15-02/04-10 о признании действий Министерства, выразившихся в создании препятствий в осуществлении деятельности на рынке проведения обязательных медицинских осмотров на право управления транспортным средством, нарушающими часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и выдало предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции в данной области.

Посчитав, что принятые антимонопольным органом решение и предписание противоречат действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, Министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции руководствовался частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 39, 40, 41 Закона о защите конкуренции, статьями 8, 9, 18 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", статьей 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных 22.07.1993 N 5487-1, Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30, Положением о министерстве здравоохранения Нижегородской области, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 23.11.2007 N 435, и пришел к выводам о нарушении Министерством части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, о правомерности принятого антимонопольным органом решения и выданного предписания, поэтому отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд посчитал, что Управление не доказало нарушение Министерством антимонопольного законодательства и решение суда первой инстанции отменил, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Министерства.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с подпунктом 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (действовавшего в период проведения проверки) медицинская деятельность входит в перечень видов деятельности, для осуществления которых требуется лицензия.

В соответствии с Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30, Положением о Министерстве здравоохранения Нижегородской области, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 23.11.2007 N 435, Министерство осуществляет лицензирование медицинской деятельности организаций муниципальной и частной систем здравоохранения (за исключением деятельности по оказанию высокотехнологичной медицинской помощи).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионный контроль проводится лицензирующим органом в целях проверки полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных соискателем лицензии заявлении и документах, возможности выполнения им лицензионных требований и условий, а также проверки сведений о лицензиате и соблюдения им лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, Министерство обладало полномочиями по проведению документарной проверки Общества.

Данный факт никем из участвующих в деле лиц не оспаривается; в решении антимонопольного органа выводы об отсутствии полномочий у лицензирующего органа на проведение проверки Общества также не содержатся.

Министерство оспорило решение антимонопольного органа, в соответствии с которым оно было признано нарушившим антимонопольное законодательство путем создания для хозяйствующего субъекта препятствий для осуществления его деятельности.

То есть суд должен был проверить правомерность принятого Управлением решения, и соответствие выводов, сделанных Министерством в акте проверки, антимонопольному законодательству.

Однако, данные обстоятельства не учтены, и при вынесении постановления по делу суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что Министерство как уполномоченный орган имело право провести проверку деятельности Общества и, установив нарушение действующего законодательства, выдать предписание об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2008 N 913 "О Программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2009 год" в рамках данной программы бесплатно предоставляются: первичная медико-санитарная, в том числе неотложная, медицинская помощь; скорая, в том числе специализированная (санитарно-авиационная), медицинская помощь; специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь.

Предоставление услуг по медицинским осмотрам на бесплатной основе указанной программой не предусмотрено.

В разделе XI Программы государственных гарантий оказания населению Нижегородской области бесплатной медицинской помощи на 2009 год, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 29.12.2008 N 621, поименованы виды и условия оказания медицинской помощи, медицинских и иных услуг, не входящих в программу государственных гарантий и финансируемых за счет средств граждан, организаций, добровольного медицинского страхования и иных источников.

К таким видам медицинской помощи в частности отнесены медицинские осмотры (для медицинского освидетельствования на право управления автомобилями и маломерными судами; для медицинского освидетельствования на получение разрешения на приобретение и ношение оружия; для получения выездной визы; на определение возможности занятия спортом и участия в спортивных соревнованиях (за исключением детей и инвалидов); проводимые по желанию граждан, для получения справки (заключения) о состоянии здоровья), то есть данный вид медицинской помощи является платным.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, услуги по проведению медицинских осмотров на право управления транспортными средствами на платной основе оказывают как МУЗ "Павловская центральная районная больница", так и ООО "НП ЛОЦ "ВИТА".

Арбитражный суд Нижегородской области правомерно указал, что данные хозяйствующие субъекты являются конкурентами.

Согласно пунктам 1, 4 и 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, на рынке оказания услуг по проведению медицинских осмотров на право управления транспортными средствами должны быть обеспечены условия для конкуренции.

Как следует из акта проверки Общества от 04.09.2009, Министерство выявило ряд нарушений при проведении Обществом медицинских осмотров. В частности, в акте Министерство указало, что психиатр и психиатр-нарколог ООО "НП ЛОЦ "ВИТА" не могут определить наличие противопоказаний у лиц, проходящих предварительные и периодические медицинские осмотры, в том числе у кандидатов в водители и водителей транспортных средств.

А также Министерство сделало следующие выводы: использование базы данных психиатрического и наркологического кабинетов МУЗ "Павловская центральная районная больница" недопустимо, в то же время неиспользование этой базы приведет к серьезным последствиям, а именно - допуску к управлению транспортными средствами лиц, имеющих противопоказания к данному виду деятельности. Только участковый психиатр и психиатр-нарколог или комиссия врачей может решить вопрос о допуске к управлению транспортными средствами, о проведении дополнительных обследований. Не известен порядок передачи и получения сведений из психиатрического и наркологического кабинетов МУЗ "Павловская центральная районная больница" в Общество. Не представлена медицинская документация, которую используют в своей работе психиатр и психиатр-нарколог в ООО "НП ЛОЦ "ВИТА", то есть право использовать базу данных психиатрического и наркологического кабинетов МУЗ "Павловская центральная районная больница" у Общества отсутствует.

Антимонопольный орган признал Министерство нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в связи с созданием препятствий Обществу в осуществлении деятельности на рынке проведения обязательных медицинских осмотров на право управления транспортным средством, выразившихся в запрете на осуществление деятельности в названной сфере (проведение медицинских осмотров водителей (кандидатов в водители)) при отсутствии возможности использования при осмотре психиатром и психиатром-наркологом ООО "НП ЛОЦ "ВИТА" водителей (кандидатов в водители) базы данных психиатрического и наркологического кабинетов МУЗ "Павловская центральная районная больница" для определения наличия (отсутствия) противопоказаний к работе, связанной с источником повышенной опасности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Положение о лицензировании медицинской деятельности, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30, содержит нормы, предусматривающие предоставление юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, независимо от организационно-правовой формы, лицензий на осуществление медицинской деятельности, в том числе по выполнению работы (услуги) по психиатрии, психиатрии-наркологии.

Согласно статье 37.1. Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан медицинская помощь, в том числе психиатрическая и наркологическая, оказывается в медицинских организациях, в том числе учрежденных физическими лицами, независимо от формы собственности, организационно-правовой формы и ведомственной подчиненности, получивших лицензию на медицинскую деятельность. Медицинская помощь оказывается также лицами, занимающимися частной медицинской практикой, при наличии у них лицензии на медицинскую деятельность.

Диагностика наркомании, обследование, консультирование и медико-социальная реабилитация больных наркоманией проводятся в учреждениях государственной, муниципальной или частной систем здравоохранения, получивших лицензию на указанный вид деятельности (статья 55 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

Таким образом, наркологическая и психиатрическая помощь может осуществляться всеми лицами независимо от организационно-правовой формы, имеющими лицензию на осуществление соответствующего вида работ (услуг) медицинской деятельности.

В пунктах 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания доврачебной помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В силу пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" периодичность обязательных медицинских освидетельствований, порядок их проведения, перечень медицинских противопоказаний, при которых гражданину Российской Федерации запрещается управлять транспортными средствами, а также порядок организации медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях устанавливаются федеральным законом.

В статье 6 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" установлено, что гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается врачебной комиссией, уполномоченной на то органом здравоохранения, на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний и может быть обжаловано в суд. Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утверждается Правительством Российской Федерации и периодически (не реже одного раза в пять лет) пересматривается с учетом накопленного опыта и научных достижений.

Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 N 377, определены медицинские психиатрические противопоказания для осуществления работ, непосредственно связанных с движением транспорта: алкоголизм, наркомания, токсикомания; осуществление такой деятельности в некоторых случаях допускается при стойкой ремиссии.

В приложением N 2 к приказу Минздрава СССР от 29.09.1989 N 555 "О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств" (в редакции от 14.03.1996) для водителей автотранспортных средств приведены противопоказания к допуску для выполнения указанных функций: хронический алкоголизм, наркомании, токсикомании; допуск осуществляется после лечения и снятия с учета. Кроме того, данным приложением утвержден состав комиссии, проводящей медицинское освидетельствование: терапевт, невропатолог, офтальмолог, отоларинголог, хирург, психиатр (пункты 12, 12.1 - 12.12).

Согласно статье 45 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в целях защиты здоровья, нравственности, прав и законных интересов граждан, обеспечения обороны страны и безопасности государства в Российской Федерации устанавливаются ограничения на занятие отдельными видами профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, для больных наркоманией. Руководители юридических лиц, а также должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 41 настоящего Федерального закона, в пределах их компетенции отстраняют в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, от выполнения любых видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, лиц, находящихся в состоянии наркотического опьянения. Перечень отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, на занятие которыми устанавливаются ограничения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, определяется Правительством Российской Федерации.

Таким образом, необходимость прохождения кандидатами в водители и водителями освидетельствования (осмотра) у врача психиатра-нарколога также предусмотрена нормами действующего законодательства.

В письме Росздравнадзора от 14.06.2005 N 02И-262/05 "О лицензировании медицинской деятельности" Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития сообщила, что для проведения медицинских осмотров с последующей выдачей медицинских справок для получения водительских удостоверений юридическое лицо вне зависимости от организационно-правовой формы должно иметь лицензию на осуществление медицинской деятельности. При условии включения юридическим лицом в состав комиссии по проведению периодических и предварительных медицинских осмотров психиатра и психиатра-нарколога и при наличии у организации лицензии на выполнение таких работ и услуг в рамках амбулаторно-поликлинической помощи, как "психиатрия" и "психиатрия-наркология", названными специалистами проводится освидетельствование водителей автотранспортных средств в рамках проведения медицинских осмотров. Учитывая изложенное, организация, имеющая лицензию на проведение экспертизы профпригодности, а также периодических и предварительных медицинских осмотров, имеет право заниматься проведением медицинских осмотров водителей автотранспортных средств, в том числе мотоблоков, с последующей выдачей медицинских справок для получения водительских удостоверений.

Приказом Минздрава СССР от 12.09.1988 N 704 утверждена Инструкция о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, в которой в частности установлено, что диагноз наркологического заболевания может быть установлен как в амбулаторных, так и в стационарных условиях только врачом психиатром-наркологом.

То есть для постановки врачом психиатром-наркологом диагноза наркологического заболевания нахождение пациента в стационаре не требуется.

При этом указанные нормативные правовые акты не предусматривают, что медицинская организация, имеющая лицензию на осуществление медицинской деятельности по выполнению работ (услуг) на проведение экспертизы профпригодности и периодических и предварительных медицинских осмотров, должна располагать доступом к картотеке психиатрического и наркологического кабинетов для получения сведений о лицах, поставленных на учет по месту жительства.

В пункте 19 примечаний к приложениям N 1 и 2 к приказу Минздрава СССР от 29.09.1989 N 555 "О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств" установлено, что водители и кандидаты в водители при прохождении предварительного и периодических медицинских осмотров представляют по официальному письменному запросу лечебно - профилактических учреждений, проводящих освидетельствование водителей, по предъявлении документов, удостоверяющих личность, справки из психоневрологического и наркологического диспансеров (диспансерных отделений, кабинетов) по месту жительства; справки выдаются только лицам, которые могут быть допущены к управлению транспортными средствами; вопрос рассматривается строго индивидуально, в справке указывается срок переосвидетельствования (в соответствии с гр. 4 досрочное при индивидуальном подходе).

Но данные примечания утратили силу в связи с приказом Минздравмедпрома РФ от 14.03.1996 N 90.

Таким образом, на момент проведения спорной проверки и на момент рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства представления лицом, проходящим медицинский осмотр, в медицинскую организацию, которая этот осмотр проводит, справок из психоневрологического и наркологического диспансеров не требовалось.

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что обязанность использовать базу данных психиатрического и наркологического кабинетов или диспансеров у организации, имеющей лицензию на осуществление соответствующего вида деятельности и имеющей в своем штате соответствующих специалистов, отсутствует.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" сведения о наличии у гражданина психического расстройства, фактах обращения за психиатрической помощью и лечении в учреждении, оказывающем такую помощь, а также иные сведения о состоянии психического здоровья являются врачебной тайной, охраняемой законом. Для реализации прав и законных интересов лица, страдающего психическим расстройством, по его просьбе либо по просьбе его законного представителя им могут быть предоставлены сведения о состоянии психического здоровья данного лица и об оказанной ему психиатрической помощи.

Согласно статье 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных 22.07.1993 N 5487-1 информация о факте обращения за медицинской помощью, состоянии здоровья гражданина, диагнозе его заболевания и иные сведения, полученные при его обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Гражданину должна быть подтверждена гарантия конфиденциальности передаваемых им сведений.

Следовательно, получение Обществом сведений из картотеки МУЗ "Павловская центральная районная больница" недопустимо в силу закона.

Исходя из указанных норм законодательства, применительно к обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не имел оснований отклонять доводы антимонопольного органа о том, что выводы Министерства, изложенные в акте проверки от 04.09.2009 N 32, сделаны с нарушением законодательства о защите конкуренции.

Управление, вменяя Министерству нарушение антимонопольного законодательства, пришло к выводу о том, что выводы, изложенные в акте и на исполнение которых было указано в выданном Министерством предписании, являются заведомо неисполнимыми; обмен информацией между Учреждением и ООО НП ЛОЦ "ВИТА" по поводу граждан, поставленных на учет в данном лечебном учреждении, невозможен, но Общество, по мнению Министерства, должно было устранить данный пробел, что фактически могло парализовать деятельность Общества.

Управление пришло к выводу о том, что в действиях Министерства прослеживается непоследовательность, необъективность в оценке возможностей Общества осуществлять избранную медицинскую деятельность в соответствии с выданной лицензией, что в совокупности отражает неправомерное создание Министерством препятствий Обществу в осуществлении деятельности на рынке проведения медицинских осмотров водителей и кандидатов в водители.

То есть Обществу были созданы препятствия для осуществления его деятельности, соответственно конкуренция на данном товарном рынке могла быть ограничена.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Министерство фактически поставило в зависимость осуществление Обществом своей деятельности от конкурирующего хозяйствующего субъекта, поскольку указало, что должен быть определен порядок передачи и получения сведений из психиатрического и наркологического кабинетов МУЗ "Павловская центральная районная больница" в Общество, а также указало, что у Общества нет права использовать базу данных психиатрического и наркологического кабинетов МУЗ "Павловская центральная районная больница".

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Из данного положения следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

При названных условиях выводы, изложенные Министерством в акте проверки от 04.09.2009, касающиеся урегулирования отношений с Учреждением, и выданное предписание по исполнению данного акта правомерно квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а в предписании обоснованно указано на необходимость прекратить нарушение антимонопольного законодательства и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении сделал вывод о том, что акт проверки не является ненормативным правовым актом, устанавливающим обязательные для исполнения обществом требования. Он лишь отражает позицию проверяющего органа по вопросам проведенной им проверки и не влечет для юридического лица каких-либо правовых последствий, соответственно не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда является ошибочным.

Общество, получив от Министерства (лицензирующего органа) предписание, обязано его исполнить.

Но, поскольку в предписании содержится лишь ссылка на то, что Обществу необходимо провести анализ выявленных нарушений в целях недопущения в дальнейшем нарушений норм действующего законодательства в сфере здравоохранения и представить в Министерство информацию о принятых мерах по устранению нарушений и документацию, подтверждающую выполнение предписания в установленный срок, а суть выявленных нарушений и меры, которые необходимо принять, содержатся в акте проверки, следовательно, именно данный акт несет для Общества правовые последствия, и в случае неправомерности сделанных в нем выводов нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Лицензирующий орган (Министерство) проводил внеплановую документарную проверку лицензиата (Общества) в период с 19.08.2009 по 05.09.2009. Результаты проверки оформлены в акте от 04.09.2009 N 32. В связи с чем, ссылка суда апелляционной инстанции на Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", который вступил в силу 03.11.2011, является неправомерной.

Ссылка Первого арбитражного апелляционного суда на решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-30020/2010 необоснованна, поскольку указанное дело не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая изложенное, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 подлежит отмене, как основанное на неправильном применении норм материального права, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2011 - оставлению в силе.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы подлежат отнесению на Министерство.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частями 1 и 2) и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А43-4540/2011 отменить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2011 оставить в силе.

Взыскать с Министерства здравоохранения Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-практический лечебно-оздоровительный центр "ВИТА" 1000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова