Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 мая 2012 г. N Ф01-1664/12 по делу N А31-3851/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новак Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2011, принятое судьей Егоровой О.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012, принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., по делу N А31-3851/2011 по иску индивидуального предпринимателя Новак Елены Владимировны к администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания", открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2", обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис", индивидуальному предпринимателю Павлову А.Ю., обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "МЕРКУРИЙ", обществу с ограниченной ответственностью "ПМК" об освобождении имущества от ареста,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отдел судебных приставов по Нерехтскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области в лице заместителя начальника отдела Кокаевой Е.Ю., и установил:

индивидуальный предприниматель Новак Елена Владимировна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (далее - Администрация), открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (далее - ОАО "КСК"), открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2"), обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис" (далее - ООО "Стройгазсервис"), индивидуальному предпринимателю Павлову А.Ю. (далее - индивидуальный предприниматель Павлов А.Ю.), обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "МЕРКУРИЙ" (далее - ООО "Консалтинговая компания "МЕРКУРИЙ"), обществу с ограниченной ответственностью "ПМК" (далее - ООО "ПМК") об освобождении от ареста нежилого помещения N 3 площадью 36,6 квадратного метра, расположенного по адресу: Костромская область, город Нерехта, улица К. Либкнехта, 26.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов по Нерехтскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области в лице заместителя начальника отдела Кокаевой Е.Ю. (далее - Судебный пристав-исполнитель).

Решением суда от 17.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.01.2012 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает, что является законным владельцем спорного нежилого помещения, приобретенного по договору купли-продажи и переданного ему по акту приема-передачи; отсутствие государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для наложения запрета на отчуждение данного имущества.

ОАО "КСК" в отзыве отклонило позицию заявителя кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район и Предприниматель заключили договоры о передаче в аренду недвижимого муниципального имущества от 01.11.2004 N 350, от 19.09.2005 N 453, от 04.12.2006 N 543, от 01.12.2007 N 33, от 17.12.2008 N 10.

В порядке реализации преимущественного права выкупа арендованного имущества, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" муниципальное образование город Нерехта и Нерехтский район (продавец) и Предприниматель (покупатель) на основании распоряжения главы муниципального района город Нерехта и Нерехтский район от 24.03.2010 N 139-р заключили договор от 01.04.2010 купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество в виде нежилого помещения площадью 36,6 квадратного метра, расположенного по адресу: Костромская область, город Нерехта, улица К. Либкнехта, дом 26, помещение 3, и являющегося муниципальной собственностью на основании решения Малого Совета Костромского Областного совета народных депутатов от 24.09.1992 N 193 "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность Нерехтского горсовета".

Согласно пунктам 3.1 - 3.3.1 договора цена продажи имущества установлена на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 24.02.2010 и составила 852 000 рублей.

На момент заключения договора покупатель должен частично произвести оплату продажной стоимости имущества за приобретаемое имущество в пользу продавца в сумме 500 000 рублей. Остальная сумма (352 000 рублей) должна быть уплачена покупателем в рассрочку сроком на три года (приложение N 1 к договору) на следующих условиях: производить оплату в пользу продавца ежемесячно, в срок до 11-го числа месяца, начиная с 10.05.2010 в сумме 9800 рублей, последний платеж - 10.04.2013 в сумме 9000 рублей.

Имущество передано по акту приема-передачи от 01.04.2010. Денежные средства в сумме 500 000 рублей перечислены Предпринимателем и получены продавцом, оплата в полном объеме не произведена. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости также не произведена.

Судебный пристав-исполнитель 30.07.2007 на основании исполнительных листов Арбитражного суда Костромской области (N А31-1583 от 17.07.2007, N А31-2643/2007-24 от 14.09.2007, N А31-3872 от 11.12.2007) возбудил сводное исполнительное производство N 212-8/2007 о взыскании с муниципального образования муниципальный район город Нерехта и Нерехтский район в пользу ОАО "КСК", ОАО "ТГК N 2" долга в сумме 8 971 749 рублей 75 копеек.

Постановлением от 22.06.2010 Судебный пристав-исполнитель установил запрет на отчуждение принадлежащего муниципальному образованию город Нерехта и Нерехтский район недвижимого имущества (часть нежилого помещения, условный номер объекта 44-44-07/020/2005-702, расположенного по адресу: город Нерехта, улица К. Либкнехта, дом 26, помещение 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.09.2010 N 07/004/2010-306 право собственности на данное нежилое помещение зарегистрировано за муниципальным образованием г. Нерехта и Нерехтский район Костромской области.

Предприниматель, считая себя законным владельцем данного помещения, обратился в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 131, пунктом 2 статьи 218, пунктом 2 статьи 223, статьями 301 - 305, пунктами 1 и 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), пунктами 50, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что Предприниматель не имеет законного зарегистрированного права на спорное имущество, и не вправе требовать освобождения этого имущества от ареста.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Кодекса).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223 Кодекса право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Пунктом 1 статьи 551 Кодекса предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Кодекса. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно пункту 2 статьи 551 Кодекса исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Таким образом, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником имущества остается продавец, кредиторы которого могут обратить взыскание по его обязательствам на это имущество. Фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества не дает покупателю права заявить иск об освобождении спорного имущества от ареста.

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что на момент вынесения Судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на отчуждение недвижимого имущества переход права собственности на спорное имущество от Администрации к Предпринимателю не был зарегистрирован. Арест наложен на имущество, собственником которого является Администрация.

Кроме того, судами установлено, что Судебный пристав-исполнитель наложил арест на помещение N 1 с кадастровым номером 44-44-07 020/2005-702, площадь которого согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляет 115,3 квадратного метра. Предприниматель приобрел помещение общей площадью 36,6 квадратного метра. Новак Е.В. не доказала, что арест наложен именно на помещение, приобретенное ею.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на Предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А31-3851/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новак Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева