Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 02АП-7480/11

г. Киров

31 января 2012 г.

Дело N А31-3851/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н..,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новак Елены Владимировны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2011 по делу N А31-3851/2011, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Новак Елены Владимировны (ИНН: 444200061501, ОГРН 304440118300176)

к Администрации муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район (ИНН: 4405004378, ОГРН 1034443160014), открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания", открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2", обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис", индивидуальному предпринимателю Павлову А.Ю., обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "МЕРКУРИЙ", обществу с ограниченной ответственностью "ПМК"

третье лицо: отдел по Нерехтскому району службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Костромской области в лице заместителя начальника отдела Кокаевой Е.Ю. об освобождении имущества от ареста,

установил:

индивидуальный предприниматель Новак Елена Владимировна (далее - ИП Новак Е.В., истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к Администрации муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район (далее - Администрация, ответчик-1), открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (далее - ОАО "КСК", ответчик-2), открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2", ответчик-3), обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис" (далее - ООО "Стройгазсервис", ответчик-4), индивидуальному предпринимателю Павлову А.Ю. (далее - ИП Павлов А.Ю., ответчик-6), обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "МЕРКУРИЙ" (далее - ООО "КГ "МЕРКУРИЙ", ответчик-7), обществу с ограниченной ответственностью "ПМК" (далее - ООО "ПМК", ответчик-7).

Предметом иска явились требования истца об освобождении от ареста нежилого помещения N 3, площадью 36,6 кв.м, расположенного по адресу: Костромская область, г. Нерехта, ул. К.Либкнехта, 26 (далее - спорное помещение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен отдел по Нерехтскому району службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Костромской области в лице заместителя начальника отдела Кокаевой Е.Ю. (далее - УФССП, третье лицо).

Администрация признала исковые требования.

ОАО "ТГК N 2" и ОАО "КСК" возражали против удовлетворения иска.

Остальные ответчики отзывы на иск не представили.

Третье лицо возражало против удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, ИП Новак Е.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорное помещение приобретено истцом на основании договора купли-продажи от 01.04.2010, заключенного с муниципальным образованием г. Нерехта и Нерехтский район, обязательство по которому сторонами исполнены, имущество передано по акту, денежные средства в сумме 500000 руб. перечислены продавцу. Арест наложен на часть нежилого помещения (помещение N 1). Заявитель считает себя законным владельцем спорного помещения, а наложение ареста и запрет на отчуждение имущества нарушает ее права на приватизацию, а также права владения и распоряжение имуществом.

В своем пояснении к апелляционной жалобе заявитель также указывает, что порядок перехода права собственности муниципального имущества субъектам малого и среднего предпринимательства определяется как общими нормами гражданского законодательства, так и специальными нормами, содержащимися в Федеральном законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), определяющим момент перехода права собственности объекта с момента заключения договора и акта передачи имущества. На момент возбуждения исполнительного производства имущество фактически перешло к истцу в силу закона и выбыло из владения прежнего собственника.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третье лицо в своем отзыве просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Направило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район и ИП Новак Е.В. заключены договоры о передаче в аренду недвижимого муниципального имущества от 01.11.2004 N 350, от 19.09.2005 N 453, от 04.12.2006 N 543, от 01.12.2007 N 33, от 17.12.2008 N 10.

В порядке реализации преимущественного права выкупа арендованного имущества, предусмотренного Законом N 159-ФЗ, между Муниципальным образованием город Нерехта и Нерехтский район (Продавец) и ИП Новак Е.В. (Покупатель) на основании распоряжения Главы муниципального района город Нерехта и Нерехтский район от 24.03.2010 N 139-р заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2010 (л.д. 19-20).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю недвижимое имущество, в виде нежилого помещения, площадью 36,6 кв.м., расположенное по адресу: Костромская область, город Нерехта, улица Карла Либкнехта, дом 26, помещение 3 (Имущество), в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него цену, предусмотренную пунктом 3 договора. Нежилое помещение (литер А) расположено на 1 этаже пятиэтажного жилого дома в кирпичном исполнении. Имущество является муниципальной собственностью на основании Решения Малого Совета Костромского Областного совета народных депутатов от 24.09.1992 N 193 "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность Нерехтского горсовета".

В силу пунктов 3.1-3.3.1 договора цена продажи имущества установлена на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 24.02.2010 и составляет 852000 рублей. На момент заключения договора покупатель должен частично произвести оплату продажной стоимости имущества за приобретаемое имущество в пользу продавца в сумме 500 000 рублей. Остальная сумма денежных средств в размере 352000 рублей должна быть оплачена покупателем в рассрочку сроком на 3 (три) года (приложение N 1 к Договору) на следующих условиях: производить оплату в пользу продавца ежемесячно, в срок до 11 числа месяца, начиная с 10 мая 2010 года в сумме 9800 рублей, последний платеж 10 апреля 2013 года в сумме 9000 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения продавцом и покупателем пунктов 2.1.2 и 2.2.1 договора, регистрация перехода права собственности на объект осуществлена не была.

Имущество передано по акту приема-передачи от 01.04.2010.

Денежные средства в сумме 500000 рублей по договору перечислены ИП Новак Е.В. и получены продавцом, оплата в полном объеме не произведена.

Согласно Постановлению Главы администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район от 06.05.2010 N 513 "О присвоении адреса части нежилого помещения по адресу: г. Нерехта, ул. К.Либкнехта, д. 26, помещение 1" следует считать часть нежилого помещения (помещения NN 11-22), принадлежащую на праве собственности администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район, общей площадью 115,3 кв.м., в т.ч. основная - 51,4 кв.м., вспомогательная - 63,9 кв.м., инвентарный N1465, лит. А, условный N 44-44-07/020/2005-702, по адресу: Костромская область, г. Нерехта, ул. К. Либкнехта, д.26, пом.1, состоящим из 2-х помещений: нежилое помещение общей площадью - 36,6 кв.м. и нежилое помещение общей площадью - 64,9 кв.м. Присвоить адрес: нежилому помещению, общей площадью 36,6 кв.м.: Костромская область, г. Нерехта, ул. К.Либкнехта, д.26, помещение 3; нежилому помещению, общей площадью 64,9 кв.м.: Костромская область г. Нерехта, ул. К.Либкнехта, д.26, помещение 4.

22.06.2010 заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Нерехтскому району Кокаевой Е.Ю. в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству N 212-8/2007, возбужденному 30.07.2007 на основании исполнительных листов N А31-1583 от 17.07.2007, N A31-2643/2007-24 от 14.09.2007, N A31-3872 от 11.12.2007, выданных Арбитражным судом Костромской области, о взыскании с Муниципального образования муниципальный район г. Нерехта и Нерехтский район в пользу ОАО "КСК", ОАО "ТГК N2" долга в сумме 8971749 руб. 75 коп., наложен арест в форме объявления запрета распоряжения с правом беспрепятственного пользования на часть нежилого помещения - нежилое помещение N 1, расположенное по адресу: г. Нерехта, ул. К. Либкнехта, д. 26, условный номер объекта 44-44-07/020/2005-702 (л.д. 25-27).

Право собственности на нежилое помещение N 1 зарегистрировано за муниципальным образованием г. Нерехта и Нерехтский район Костромской области, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 07/004/2010-306 от 14.09.2010 (л.д. 28).

Считая себя законным владельцем помещения, ИП Новак Е.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Для удовлетворения такого иска заинтересованное лицо должно доказать наличие у него права собственности на соответствующее имущество, а также факт наложения на него ареста в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении иного лица, не являющегося собственником спорного имущества

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N10/22) разъяснено, что иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наложении ареста на помещение, приобретённое ИП Новак Е.В. по договору купли-продажи.

ИП Новак Е.В. приобретено помещение общей площадью 36,6 кв.м, именуемое "помещение N 1".

Из постановления Службы судебных приставов от 2 июня 2010 года и акта о наложении ареста от 22 июня 2010 года следует, что арест наложен на помещение N 1, кадастровый номер которого 44-44-07 020/2005-702, площадь данного помещения, как это следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок (л.д. 28) с ним, составляет 115,3 квм.

Таким образом, ИП Новак Е.В. в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательств, свидетельствующих о наложении ареста именно на помещение, приобретённое ею.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Костромской области от 17 октября 2011 года по делу N А31-3851/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новак Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова