Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 мая 2012 г. N Ф01-1865/12 по делу N А17-2575/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца: Крупина Н.П., свидетельство от 13.08.1998 N 255, Сальникова В.Г. по доверенности от 01.03.2012, от ответчика: Молодцевой Е. по доверенности от 10.01.2012 N 2, Смирновой Т.В. по доверенности от 10.01.2012 N 3,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Трастовая компания "Ильдор" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2011, принятое судьей Бадиным А.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012, принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., по делу N А17-2575/2008 по иску индивидуального предпринимателя Крупина Николая Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Трастовая компания "Ильдор" о государственной регистрации перехода права собственности,

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, и установил:

индивидуальный предприниматель Крупин Николай Павлович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Трастовая компания "Ильдор" (далее - Общество) о государственной регистрации перехода права собственности на железнодорожные пути от предельного столбика стрелки 5 до предельного столбика стрелки 6, назначение: сооружение транспорта, протяженность 41,57 метра, инвентарный номер 24:411:002:000045640, литеры I, Б, расположенные по адресу: Ивановская область, г. Шуя, ул. 1-я Московская, 17, приобретенные по договору купли-продажи от 08.08.2007 N 3 в редакции соглашений от 28.10.2007 и от 15.02.2008 N 2.

Требование основано на статьях 551 и 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано уклонением ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - Управление).

Сославшись на статьи 12, 218, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решением от 26.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2012, удовлетворил исковые требования. Судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для государственной регистрации перехода права собственности от ответчика к истцу.

Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, договоры купли-продажи имущества от 08.08.2007 N 2 - 5 не являются правоустанавливающими документами для государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество. Суд при рассмотрении настоящего дела не истребовал и не исследовал регистрационное дело, которое подтверждает, что Общество не уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество. Заявитель указывает на то, что в отношении спорного имущества с 04.08.2008 по 15.03.2012 действовали обеспечительные меры, которые препятствовали проведению государственной регистрации перехода права собственности на имущество. Кроме того, Общество полагает, что настоящий спор не подведомствен арбитражному суду.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании Предприниматель и его представитель сослались на законность и обоснованность судебных актов и просили оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества полностью поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить оспариваемые судебные акты и прекратить производство по делу.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, Общество по договору купли-продажи от 11.04.2007 приобрело железнодорожные пути общей протяженностью 4344,7 погонного метра, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке.

В дальнейшем указанное недвижимое имущество разделено Обществом на пять самостоятельных объектов N 1 - 5.

Сальников В.Г., являющийся участником Общества, принял решение от 03.08.2007 о продаже Предпринимателю части указанных железнодорожных путей, обозначенных как объекты N 1 - 4.

Во исполнение данного решения Общество (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договоры купли-продажи от 08.08.2007: N 2 - в отношении объекта N 1, N 3 - в отношении объекта N 2, N 4 - в отношении объекта N 3 и N 5 - в отношении объекта N 4.

Имущество передано покупателю по актам приема-передачи от 14.08.2007.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация" 26.10.2007 на основании заявок Общества провело техническую инвентаризацию объектов N 1 - 5, по результатам которой составило технические паспорта, содержащие описание упомянутых объектов, указанных в решении участника Общества от 03.08.2007 и заявках на техническую инвентаризацию, с уточнениями некоторых технических характеристик объектов, связанных с технической возможностью выделения их в самостоятельные объекты и их описанием в соответствие с требованиями об инвентаризации линейных объектов недвижимости.

Общество зарегистрировано право собственности на выделенные части железнодорожных путей (объекты N 1 - 4), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.02.2008 серии 37-АА N 293556 - 293559.

Впоследствии в целях устранения разногласий в сведениях о продаваемых объектах, указанных в договорах купли-продажи и технических паспортах, после выделения частей единого подъездного пути в самостоятельные объекты прав, Общество и Предприниматель заключили дополнительные соглашения от 28.10.2007 и 15.02.2008 N 2 к договорам купли-продажи имущества, в которых уточнили описание тех же объектов и указали о государственной регистрации 12.02.2008 на них права собственности продавца.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А17-1190, 1191, 1192, 1193/2008 Обществу отказано в удовлетворении исковых требований о признании спорных договоров незаключенными.

Судебные инстанции установили, что данные договоры следует считать заключенными в редакции соглашений от 28.10.2007 и 15.02.2008 N 2, поскольку этими соглашениями стороны уточнили описание тех же объектов недвижимости, которые указаны в основных договорах и в отношении которых в последующем (12.02.2008), была осуществлена государственная регистрация права собственности продавца. При этом определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2010 выводы судебных инстанций о ничтожности спорных договоров признаны ошибочными.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А17-4082/2010 Обществу отказано в удовлетворении исковых требований о признании спорных договоров ничтожными.

Судебные инстанции установили, что спорные договоры соответствуют действующему законодательству, сделки купли-продажи полностью исполнены сторонами, покупатель уплатил продавцу выкупную цену имущества, продавец передал покупателю проданное имущество и соответствующую техническую документацию.

На момент заключения сторонами дополнительного соглашения от 15.02.2008 N 2, в редакции которого окончено оформление сделки, право собственности Общества на выделенные части железнодорожных путей уже было зарегистрировано, как на самостоятельные объекты недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2011 по делу N А17-1316/2011 Обществу отказано в удовлетворении исковых требований о признании спорных договоров расторгнутыми и обязательств по ним прекращенными.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 24.01.2011 по делу N А17-1289/2010 исключил из Единого государственного реестра прав запись о праве собственности Общества на железнодорожный подъездной путь необщего пользования площадью 4344,7 погонного метра, расположенный по адресу: Ивановская область, г. Шуя, начало - ул. Фабричная стрелка N 201, далее - ул. Набережная, ул. 1-я Московская, ул. 1-я Нагорная, и обязал Управление восстановить в ЕГРП запись о наличии у Общества права собственности на следующее недвижимое имущество:

- железнодорожные пути в границах стрелочных переводов N 1, 2, 3 - предельный столбик 201, назначение: сооружение транспорта, протяженность 595,6 метра, инвентарный номер 24:411:002:000045630, литеры I, II, расположенные в районе улиц Фабричной и 2-й Афанасьевской города Шуя Ивановской области;

- железнодорожные пути от предельного столбика 5 до предельного столбика стрелки 6, назначение: сооружение транспорта, протяженность 41,57 метра, инвентарный номер 24:411:002:000045640, литеры I, Б, расположенные по адресу: Ивановская область, г. Шуя, ул. 1-я Московская, 17;

- железнодорожные пути от предельного столбика стрелки 7 до упора фрезерного тупика, назначение: сооружение транспорта, протяженностью 271,4 метра, инвентарный номер 24:411:002:000045650, расположенные по адресу: Ивановская область, г. Шуя, ул. 1-я Московская, 17;

- железнодорожные пути от предельного столбика ранее существующей стрелки 8 до упора (пути к N 3), назначение: сооружение транспорта, протяженность 195,5 метра, инвентарный номер 24:411:002:000045660, литер I, расположенные по адресу: Ивановская область, г. Шуя, ул. 1-я Московская, 5.

Суд кассационной инстанции признал неправомерными действия регистрирующего органа по государственной регистрации за Обществом права собственности на объект недвижимого имущества, сформированный Обществом в единый комплекс с включением в него участков железнодорожных путей, которые ранее Обществом были сформированы в самостоятельные объекты с регистрацией на них права собственности и в отношении которых Обществом были совершены сделки по отчуждению этих объектов в собственность Предпринимателя.

Посчитав, что Общество уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны (абзац 3 пункта 1 статьи 16 Закона).

Из приведенных норм права следует, что государственная регистрация может быть осуществлена только при участии обеих сторон договора, а в том случае, когда одна из них уклоняется от регистрации перехода права собственности, государственная регистрация может быть осуществлена по решению суда.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований Предпринимателя судам следовало установить заключенность и соответствие закону сделки, на основании которой заявлено требование о государственной регистрации перехода права собственности, а также наличие уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

В пункте 61 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Факт передачи продавцом спорных железнодорожных путей и исполнение покупателем обязанности по уплате выкупной цены установлены указанными судебными актами, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что Общество уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на железнодорожные пути от предельного столбика стрелки 5 до предельного столбика стрелки 6, назначение: сооружение транспорта, протяженность 41,57 метра, инвентарный номер 24:411:002:000045640, литеры I, Б, расположенные по адресу: Ивановская область, г. Шуя, ул. 1-я Московская, 17, и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Кроме того, суд правомерно указал на то, что Общество с февраля 2008 года, порождая различные споры, в том числе по делам N А17-1190, 1191, 1192, 1193/2008 о признании спорных договоров незаключенными, по делу N А17-4082/2010 о признании спорных договоров ничтожными, по делу N А17-1316/2011 о признании спорных договоров расторгнутыми и обязательств по ним прекращенными, препятствует Предпринимателю осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что основаны на неправильном толковании закона.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу N А17-2575/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трастовая компания "Ильдор" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Г.С. Апряткина В.Ю. Павлов