Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 15 января 2010 г. N 02АП-5403/08

г. Киров

15 января 2010 г.

Дело N А17-2575/2008

Резолютивная часть определения объявлена 13 января 2010 года.

Полный текст определения изготовлен 15 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляшовой Т.М., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Аверьяновой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 12.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трастовая компания "Ильдор"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2008 по делу N А17-2575/2008, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Крупина Николая Павловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Трастовая компания "Ильдор"

о проведении государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

установил:

индивидуальный предприниматель Крупин Николай Павлович (далее - истец, ИП Крупин Н.П.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трастовая компания "Ильдор" (далее - ответчик, ООО "Трастовая компания "Ильдор", заявитель) о проведении государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество: железнодорожные пути от предельного столбика стрелки 5 до предельного столбика стрелки 6, назначение: сооружение транспорта, протяженность 41,57 м, адрес объекта: Ивановская область, город Шуя, улица 1-я Московская, д. 17, в состав которых входит: литер I - железнодорожный путь протяженностью 41,5 м., состоящий из стрелочного перевода N 6 на стальных рельсах марки Р-50; железнодорожный путь длиной 41,5 м., шириной 1,524 м., на стальных рельсах марки Р-50; шпалы, преимущественно из железобетона; балластный слой длиной 41,5 м., шириной 2,524 м., толщиной 15-24 см. из гравия; литер Б - нежилое здание (Пост) площадью 13,9 кв.м. из кирпича на бутовом ленточном фундаменте, - на основании договора купли-продажи N 3 от 08.08.2007 в редакции соглашений от 28.10.2007 и 15.02.2008.

Исковые требования основаны на статьях 131, 218, 551, 165 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2008 исковые требования удовлетворены, на ООО "Трастовая компания "Ильдор" возложена обязанность провести государственную регистрацию перехода права собственности на основании договора купли-продажи N 3 от 08.08.2007 года в редакции соглашений от 28.10.2007 и от 15.02.2008 на недвижимое имущество - железнодорожные пути от предельного столбика стрелки 5 до предельного столбика стрелки 6, назначение: сооружение транспорта, протяженность 41,57 м, адрес объекта: Ивановская область, город Шуя, улица 1-я Московская, д. 17, в состав которых входят: литер I - железнодорожный путь протяженностью 41,5 м., состоящий из стрелочного перевода N 6 на стальных рельсах марки Р-50; железнодорожный путь длиной 41,5 м., шириной 1,524 м., на стальных рельсах марки Р-50; шпалы, преимущественно из железобетона; балластный слой длиной 41,5 м., шириной 2,524 м., толщиной 15-24 см. из гравия; литер Б - нежилое здание (Пост) площадью 13,9 кв.м. из кирпича на бутовом ленточном фундаменте.

При вынесении данного судебного акта суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество.

Данное решение принято с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2008 по делу N А17-1190,1191,1192,1193/2008, которым ООО "Трастовая компания "Ильдор" отказано в удовлетворении исковых требований о признании договоров купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества незаключенными.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Трастовая компания "Ильдор" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Однако постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2008 отменены решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2008 по делу N А17-1190,1191,1192,1193/2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного инстанции от 17.09.2008, оставившее данное решение суда первой инстанции без изменения, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области в ином составе судей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2009 дело N А17-1190,1191,1192,1193/2008 принято на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции, признавая спорные договоры купли-продажи заключенными, указал на их ничтожность.

По ходатайству ООО "Трастовая компания "Ильдор" определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 производство по апелляционной жалобе ООО "Трастовая компания "Ильдор" на решение арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2008 года по делу N А17-2575/2008 было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Ивановской области дела NА17-1190,1191,1192,1193/2008 о признании договоров купли-продажи незаключенными и вступления судебного акта в законную силу.

Постановлением Второго арбитражного апелляционной суда от 16.11.2009 решение арбитражного суда Ивановской области от 12.08.2009 по делу N А17-1190,1191,1192,1193/2008 оставлено без изменения.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, отпали, в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд определением от 14.12.2009 возобновил производство по апелляционной жалобе ООО "Трастовая компания "Ильдор" на решение арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2008 года по делу N А17-2575/2008, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 13 час. 15 мин. 13 января 2010 года.

Истец явку в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства по жалобе до своего выздоровления, поскольку с 11.01.2010 находится в лечебном учреждении. Однако приложенная к ходатайству копия листка нетрудоспособности серии ВЧ 8680476 свидетельствует о том, что с 11 января 2010 года Крупин Н.П. находится не на стационарном, а на амбулаторном лечении. Доказательств невозможности участия в судебном заседании в связи с амбулаторным лечением истцом не представлено.

Данное ходатайство поступило во Второй арбитражный апелляционный суд по факсу и электронной почте 12.01.2010. Конкретный срок, на который ИП Крупин Н.П. просит отложить судебное разбирательство, в ходатайстве не указан.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение ответчика, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в ходатайстве об отложении судебного заседания не указан конкретный срок, на который истец просит отложить судебное разбирательство, что противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 158 настоящего Кодекса судебное разбирательство может быть отложено не более чем на месяц. Кроме того, как следует из материалов дела, у ИП Крупина Н.П. имеется представитель Сальников В.Г., действующий на основании доверенности от 22.02.2008, выданной сроком на три года; доказательств того, что данная доверенность прекратила свое действие в силу причин, установленных статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не содержится.

В силу пунктов 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В данном случае оснований для отложения судебного разбирательства, определенных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Удовлетворение ходатайства влечет необоснованное отложение и затягивание процесса, нарушение процессуальных сроков рассмотрения жалобы.

Учитывая изложенное, причина неявки ответчика и его представителя в судебное заседание признана неуважительной, ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе отклонено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании 13 января 2010 года, до вынесения судебного акта по апелляционной жалобе представитель ответчика заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2008 по делу N А17-2575/2008 и о прекращении производства по апелляционной жалобе, последствия отказа от жалобы заявителю разъяснены и понятны, о чем на ходатайстве имеется соответствующая отметка.

В качестве причины отказа от апелляционной жалобы ответчик указал, что в связи с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.08.2009 по делу N А17-1190,1191,1192,1193/2008, которым договор купли-продажи спорного объекта недвижимости признан ничтожной сделкой, ООО "Трастовая компания "Ильдор" намерено обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда по Ивановской области от 01.11.2008 по делу N А17-2575/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Рассмотрев ходатайство ООО "Трастовая компания "Ильдор", Второй арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для его отклонения, указанных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим ходатайство заявителя об отказе от жалобы подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе ООО "Трастовая компания "Ильдор" - прекращению на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо указанного ходатайства, представитель ответчика заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2008.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд считает, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2008 на основании заявления истца об обеспечении иска Управлению Федеральной регистрационной службы по Ивановской области запрещено совершать действия государственной регистрации перехода права собственности за кем-либо либо прекращения права собственности на недвижимое имущество - железнодорожные пути от предельного столбика стрелки 5 до предельного столбика стрелки 6, назначение: сооружение транспорта, протяженность 41,57 м, инвентарный номер 24:411:002:00045640, литеры I, Б, адрес объекта: Ивановская область, город Шуя, улица 1-я Московская, д.17.

В силу пункта 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 97 названного Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу. Исходя из части 5 статьи 96 настоящего Кодекса, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом заявителя от жалобы, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, решение суда первой инстанции по данному делу, которым удовлетворены исковые требовании ИП Крупина Н.П., вступает в законную силу. В связи с чем наличие обеспечительных мер делает невозможным исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу N А17-2575/2008.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств по делу основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют

Исходя из изложенного, учитывая, что отмена обеспечительных мер не нарушает права истца и ответчика, апелляционный суд считает, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2008 по делу N А17-2575/2008, подлежат отмене.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 49, 97, 184, 188, 258, 265, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Трастовая компания "Ильдор" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Трастовая компания "Ильдор" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2008 по делу N А17-2575/2008 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трастовая компания "Ильдор" уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей по платежному поручению N 864 от 28.11.2008. Выдать соответствующую справку на возврат государственной пошлины.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Трастовая компания "Ильдор" об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2008 по делу N А17-2575/2008, отменить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

Т.М. Поляшова С.В. Самуйлов