Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 02АП-2719/13

г. Киров

13 мая 2013 г.

Дело N А17-2575/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Бармина Д.Ю., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

истца индивидуального предпринимателя Крупина Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трастовая компания "Ильдор"

на определение Арбитражного суда Ивановской области о взыскании судебных расходов от 19.02.2013 по делу N А17-2575/2008, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Крупина Николая Павловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Трастовая компания "Ильдор"

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области

установил:

индивидуальный предприниматель Крупин Николай Павлович (далее - Крупин Н.П.) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области о взыскании судебных расходов в размере 46 305 рублей 25 копеек связанных с рассмотрением дела N А17-2575/2008 с общества с ограниченной ответственностью "Трастовая компания "Ильдор" (далее - ООО "ТК "Ильдор").

Согласно уточненному заявлению от 04.02.13 Крупин Н.П. просил взыскать с ООО "Трастовая компания "Ильдор" судебные расходы в размере 51 295 рублей 55 копеек, в том числе: 1) в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции расходы в сумме 4 160 рублей 45 копеек, из них: расходы на оплату почтовых отправлений в сумме 96 рублей 35 копеек, расходы на оплату государственной пошлины и сборов в связи с рассмотрением заявлений о принятии обеспечительных мер в сумме 2 110 рублей; расходы на копирование и печать документов в сумме 1 954 рублей 10 копеек; 2) в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО "Трастовая компания "Ильдор" в сумме 23 885 рублей 60 копеек, из них: расходы на копирование и печать документов в сумме 104 рубля; не возмещенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 890 рублей 80 копеек; транспортные и командировочные расходы в сумме 8 890 рублей 80 копеек; 3) в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции кассационной жалобы ООО "Трастовая Компания "Ильдор" в сумме 14 072 рублей, из них: расходы на копирование и печать документов в сумме 72 рубля; не возмещенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей; транспортные расходы в сумме 4 000 рублей, 4) в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в сумме 9 177 рублей 50 копеек, из них: расходы на оплату почтовых отправлений в сумме 45 рублей 50 копеек; расходы на копирование и печать документов в сумме 1 332 рубля; расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей; транспортные расходы в сумме 1 800 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Трастовая компания "Ильдор" пользу Крупина Николая Павловича судебные расходы в сумме 40 853 рубля 15 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Трастовая компания "Ильдор" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 19.02.2013 отменить, отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что считает незаконным взыскание расходов, произведенных Крупиным Н.П. до 01.11.2010, поскольку в тех случаях, когда последний судебный акт, которым закончено рассмотрение дела по существу, был принят арбитражным судом до 01.11.2010, шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах исчисляется с 01.11.2010.

Кроме того, считает неправомерным взыскание расходов на оплату услуг по ксерокопированию и печати документов в сумме 3 120 рулей 10 копеек; на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов в сумме 4 000 рублей; незаконным взыскание судебных расходов в виде суточных Крупина Н.П. в сумме 2100 рублей.

Заявитель жалобы указывает, что заявление о взыскании судебных расходов заявлено ненадлежащим лицом, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие приобретение объекта недвижимости, в отношении которого заявлен иск, в целях осуществления Крупиным Н.П. предпринимательской деятельности, либо доказательства использования указанной недвижимости в целях извлечения прибыли в период предпринимательской деятельности.

Заявитель жалобы считает, что в нарушение порядка, предусмотренного АПК РФ, суд первой инстанции к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов не привлек третьи лица.

Крупин Н.П. представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заявитель жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещеы надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Крупин Н.П. обратился в суд с иском ООО "Трастовая компания "Ильдор" о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (с учетом уточнения в ходе рассмотрения дела описания объекта в соответствие с записью в ЕГРЮЛ), а именно: на железнодорожные пути от предельного столбика стрелки 5 до предельного столбика стрелки 6, назначение сооружение транспорта, протяженность 41,57 м, инвентарный номер 24:411:002:000045640, литер I, Б, адрес объекта: Ивановская область, город Шуя, улица 1-я Московская д. 17, на основании договора купли-продажи N 3 от 08.08.07 в редакции соглашения от 28.10.07 и соглашения N 2 от 15.02.08. (дело NА17-2575/2008).

Решением суда от 01.11.08 по делу N А17-2575/2008 исковые требования Крупина Н.П. удовлетворены.

09.12.2010 ООО "Трастовая компания "Ильдор" подана апелляционная жалоба на указанный судебный акт.

15.01.2010 Вторым арбитражным апелляционным судом вынесено определение о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с отказом ООО "Трастовая компания "Ильдор" от жалобы.

29.01.2010 ООО "Трастовая компания "Ильдор" подано в Арбитражный суд Ивановской области заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

02.02.2010 Арбитражным судом Ивановской области вынесено определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания.

Определением суда от 25.02.2010 производство по делу N А17-2575/2008 приостановлено до окончания рассмотрения дела N А17-1190,1191,1192,1193/2008 в кассационной инстанции и до вступления в законную силу судебного акта по делу А17-6116/2009.

Решением от 01.09.2010 решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.08 по делу N А 17-2575/2008 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

26.10.2011 по делу N А 17-2575/2008 судом принято решение, согласно которому исковые требования Крупина Н.П. удовлетворены.

25.11.2011 ООО "Трастовая компания "Ильдор" направило апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2011 по делу N А17- 2575/2008, которая оставлена без удовлетворения, а решение без изменения (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012).

22.05.2012 Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа вынес постановление, согласно которому решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2012 и постановление арбитражного апелляционного суда от 02.02.12 по делу N А17-2575/2008 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Трастовая компания "Ильдор" без удовлетворения.

В качестве судебных издержек Крупин Н.П. заявил:

1) почтовые расходы за направление искового заявления, письма о заключении мирового соглашения, письма о добровольной явке на регистрацию, заявления о взыскании судебных расходов. Согласно расчету истца, проверенного судом и признанному верным, сумма затрат на почтовые отправления составила 141 рубль 85 копеек. В подтверждение данной суммы заявителем представлены в ходе рассмотрения дела почтовые квитанции, реквизиты которых указаны в расчете (реестре расходов);

2) расходы на оплату государственной пошлины за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер и расходы по оплате государственной пошлины и комиссионного сбора за истребование выписки из ЕГРЮЛ. Данные расходы составили 2 ПО руб., в подтверждение которых в материалах настоящего дела имеются платежные документы, реквизиты которых указаны в расчете заявителя (реестре расходов). Судом установлено, что вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины и комиссионного сбора судом ранее не был разрешен;

3) расходы на копирование и печать документов; в представленном расчете

стоимости судебных расходов (реестре) заявителем поименован каждый документ с указанием листа дела, количества произведенных копий и стоимости каждой из них. В качестве подтверждения фактической оплаты данной услуги Крупиным Н.П. представлен договор возмездного оказания услуг N 2 от 01.07.2008, соглашения к нему, счета - фактуры, акты, расходные кассовые ордера и квитанции к ним.

4) расходы на оплату юридической помощи представителя по соглашению N 2 в сумме 24 890 руб.80 коп. (14 890 руб. 80 коп. - апелляционная инстанция, 10 000 руб. - кассационная инстанция), по соглашению N 10 - 6 000 руб.

Суд первой инстанции оценил представленные истцом доказательства фактического несения спорных расходов и пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, наличия связи между понесенными расходами и рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах различных инстанций.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Вопреки доводам заявителя жалобы при взыскании судебных расходов суд первой инстанции не нарушил требования статьи 112 АПК РФ о возможности заявления о взыскании расходов в пределах шестимесячного срока после вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае таким последним судебным актом является постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 22.05.2012, в то время как заявление о взыскании судебных расходов поступило в арбитражный суд 21.11.2012 (л.д.2 т.1).

Статья 106 АПК РФ не предусматривает закрытого перечня судебных издержек, в связи с чем затраты, понесенные истцом на изготовление копий документов, исследованных судом в качестве доказательств по настоящему делу, могут быть возмещены по правилам статьи 110 того же Кодекса. При этом необходимость копирования материалов дела определяется по усмотрению стороны, заинтересованной в принятии надлежащих и достаточных мер для защиты собственных интересов. Несогласие заявителя жалобы с необходимостью совершения подобных действий само по себе не свидетельствует о несении расходов, явно не связанных с рассмотрением дела.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, нормы статей 110, 112 АПК РФ не исключают право заинтересованной стороны на возмещение расходов, понесенных в связи с взысканием судебных расходов по делу. При этом довод заявителя о пропуске срока предъявления такого заявления является несостоятельным, т.к. по существу вопрос о взыскании судебных расходов был разрешен только обжалуемым определением суда от 19.02.2013.

Расходы на выплату суточных, оплату проезда и проживание в г.Кирове и г.Нижний Новгород были понесены истцом в связи с явкой в судебные заседания, назначенные Вторым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа. При отсутствии в материалах дела доказательств неразумности подобных расходов заявление истца в данной части обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из того, что возможность возмещения судебных расходов по смыслу положений статей 106, 110 АПК РФ обусловлена исключительно фактом несения таких расходов и принятием судебного акта в пользу соответствующей стороны. В данном случае стороной, в пользу которой принят судебный акт по делу, является предприниматель Крупин Н.П. В связи с этим доводы о предъявлении заявления ненадлежащим лицом лишены правовых оснований.

Вопреки доводам заявителя, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов не затрагивает права третьих по делу.

Иных доводов о несогласии с обжалуемым судебным актом заявитель не приводит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2013 по делу N А17-2575/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трастовая компания "Ильдор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Д.Ю. Бармин А.Б. Савельев