Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 мая 2012 г. N Ф01-1740/12 по делу N А82-5750/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей от истца: Северьянова М.В. по доверенности от 15.05.2012, от третьего лица: Новикова Р.М. по доверенности от 09.08.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления городского хозяйства администрации городского поселения Тутаев на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2011, принятое судьей Савченко Е.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012, принятое судьями Поляковой С.Г., Великоредчаниным О.Б., Тетерваком А.В., по делу N А82-5750/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Яртехстрой" к Управлению городского хозяйства Администрации городского поселения Тутаев о взыскании 7 560 931 рубля 07 копеек и встречному иску Управления городского хозяйства администрации городского поселения Тутаев к обществу с ограниченной ответственностью "Яртехстрой" о взыскании 10 885 194 рублей 04 копеек,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Роспоставка", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Яртехстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Управлению городского хозяйства администрации городского поселения Тутаев (далее - Управление городского хозяйства) о взыскании 7 560 931 рубля 07 копеек задолженности по оплате выполненных работ по дополнительным соглашениям от 05.10.2009 N 4 и от 12.10.2009 N 5 к муниципальному контракту от 25.12.2008 N 48.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Роспоставка" (далее - ООО "Роспоставка").

Управление городского хозяйства обратилось со встречным иском к Обществу о взыскании 10 885 194 рублей 04 копеек денежных средств, излишне уплаченных по муниципальному контракту от 25.12.08 N 48.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), суд первой инстанции решением от 25.10.2011 взыскал с Управления городского хозяйства в пользу Общества 7 560 931 рубль долга.

В удовлетворении встречного искового требования Управления городского хозяйства к Обществу отказано.

Постановлением от 27.01.2012 Второй арбитражный апелляционный суд решение суда оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление городского хозяйства обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, при подписании и утверждении сводного сметного расчета Управление городского хозяйства (заказчик) и ООО "Роспоставка" (заказчик-застройщик) согласовали, что при оформлении актов выполненных работ Обществом (подрядчиком) по муниципальному контракту от 25.12.2008 N 48 подлежит применению понижающий коэффициент. Оплата работ осуществлялась Управлением городского хозяйства на основании актов приемки оформленных ООО "Роспоставка", однако при приемке работ заказчиком-застройщиком данный коэффициент применен не был. Управление городского хозяйства оплатило выполненные подрядчиком работы в соответствии с утвержденной ценой муниципального контракта от 25.12.2008 N 48. В результате ненадлежащего оформления заказчиком-застройщиком актов выполненных работ Общество неосновательно получило денежные средства, что подтверждается актом проверки использования бюджетных средств.

Управление городского хозяйства, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании, так же как представитель ООО "Роспоставка", не согласились с доводами Управления городского хозяйства, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона Управление городского хозяйства (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 25.12.2008 N 48 на выполнение работ по реконструкции автодорог, тротуаров и подъездных путей к поселку малоэтажной застройки "Северная пасека", Ярославская область, Тутаевский муниципальный район, городское поселение Тутаев.

По условиям названного контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению указанных работ, в том числе:

- реконструкция 7 автомобильных дорог, обеспечивающих подъезд к поселку малоэтажной застройки: улица Розы Люксембург - протяженность 900 метров, ширина 9 метров, улица Благовещенская - протяженность 460 метров, ширина 6 метров, улица Средняя - протяженность 500 метров, ширина 6 метров, улица Луначарского - протяженность 450 метров, ширина 6 метров, улица Шитова - протяженность 300 метров, ширина 6 метров, улица Ямская - протяженность 600 метров, ширина 6 метров, улица Юности - протяженность 1400 метров, ширина 6 метров;

- устройство необходимых трубопереездов и водоотливов;

- укладка бордюрного камня и устройство пешеходных тротуаров шириной 1 - 1,5 метра (при невозможности - по одной стороне).

Согласно пункту 2.2 контракта заказчик финансирует производство работ путем перечисления средств на счет организации, признанной в установленном порядке заказчиком-застройщиком, а заказчик-застройщик производит оплату работ, выполненных подрядчиком, в соответствии с представленными справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и актами выполненных работ по форме N КС-2 за каждый отчетный период.

В разделе 4 контракта установлен порядок приемки работ.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта по завершении выполнения работ подрядчик представляет заказчику-застройщику акт приемки выполненных работ по форме N КС-2, акты скрытых работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3. Заказчик через свою организацию, признанную в установленном порядке заказчиком-застройщиком, осуществляет оплату фактически выполненных работ на объекте в пределах установленных лимитов и по мере поступления средств из федерального и консолидированного бюджетов на основании предъявляемых документов.

Заказчик-застройщик в течение десяти дней со дня получения акта приемки работ обязан направить подрядчику подписанный акт приемки или мотивированный отказ (пункт 4.2 контракта).

Стороны указанного контракта подписали дополнительное соглашение от 14.05.2009 N 1, в котором стоимость выполняемых в 2009 году строительных работ снижена с 159 224 292 рублей до 125 364 674 рубля 09 копеек.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 24.06.2009 N 2, согласно которому заказчик обязуется оплатить подрядчику выполненные работы в сумме 125 364 674 рублей 09 копеек.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 03.08.2009 N 3, которым дополнительные соглашения от 14.05.2009 N 1, от 24.06.2009 N 2 признаны утратившими силу. Пункт 2.1 контракта N 48 изложен в новой редакции, согласно которой стоимость работ по контракту составляет 105 406 429 рублей 21 копейку. Подрядчик должен выполнить работы по контракту с учетом дополнительных объемов работ по сметной документации, утвержденной заказчиком.

Стороны подписали дополнительные соглашения от 05.10.2009 N 4 и от 12.10.2009 N 5 к контракту на выполнение истцом работ сверх объема, предусмотренного контрактом, на сумму, соответственно, 4 469 263 рубля (в том числе НДС) и 3 758 368 рублей 51 копейку (в том числе НДС).

Функции заказчика-застройщика указанного объекта осуществляло ООО "Роспоставка" на основании муниципального контракта от 08.12.2008 N 45.

Поскольку работы, выполненные Обществом в рамках дополнительных соглашений N 4 и 5, ответчиком не оплачены, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев кассационную жалобу Управления городского хозяйства, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения работ и принятия их Управлением городского хозяйства подтверждены подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений. Доказательств оплаты выполненных Обществом работ ответчик не представил.

Ссылка Управления городского хозяйства на то, что при расчете стоимости выполненных истцом работ должен применяться понижающий коэффициент, подлежит отклонению, так как суды правильно указали, что Управление городского хозяйства не доказало факт своевременного и надлежащего согласования с ООО "Роспоставка" сводного сметного расчета о применении понижающего коэффициента. Доказательства согласования с истцом в установленном законом порядке иной цены, чем установлена договором, не имеется.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2011 по делу N А82-5749/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.2012, дополнительные соглашения N 1 - 3, которыми изменена цена контракта, признаны недействительными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по делу N А82-5750/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления городского хозяйства администрации городского поселения Тутаев Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева