Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 02АП-7850/11

г.Киров

27 января 2012 г.

Дело N А82-5750/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - директора Ведяшева Р.А., по доверенности Истоминой А.Н.

от третьего лица - по доверенности Новикова Р.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Управления городского хозяйства Администрации городского поселения Тутаев на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2011 по делу N А82-5750/2011, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Яртехстрой" (ИНН: 7606054159, ОГРН: 1057601123634) к Управлению городского хозяйства Администрации городского поселения Тутаев (ИНН: 7611016712, ОГРН: 1077611000037) о взыскании долга

и встречному иску Управления городского хозяйства Администрации городского поселения Тутаев (ИНН: 7611016712, ОГРН: 1077611000037) к обществу с ограниченной ответственностью "Яртехстрой" (ИНН: 7606054159, ОГРН: 1057601123634) о взыскании долга

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Роспоставка",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Яртехстрой" (далее - ООО "Яртехстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению городского хозяйства Администрации городского поселения Тутаев (далее - Управление городского хозяйства, ответчик. заявитель) о взыскании 7 560 931 руб. 07 коп. задолженности за выполненные работы по дополнительным соглашениям N N 4 от 05.10.09г. и 5 от 12.10.09г. к муниципальному контракту N 48 от 25.12.08г.

Управление городского хозяйства Администрации городского поселения Тутаев обратилось со встречным иском к ООО "Яртехстрой" о взыскании 10 885 194 руб. 04 коп. излишне уплаченных денежных средств по муниципальному контракту N 48 от 25.12.08г.

Правовым основанием заявленных требований указаны статьи 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2011 г.. с Управления городского хозяйства Администрации городского поселения Тутаев в пользу ООО "Яртехстрой" взыскано 7 560 931 руб. 07 коп. долга и 60 804 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении встречных требований Управления городского хозяйства Администрации городского поселения Тутаев к ООО "Яртехстрой" о взыскании 10 885 194 руб. 04 коп. неосновательного обогащения отказано.

Суд исходил из обоснованности заявленного первоначального искового требования и необоснованности встречного иска.

Не согласившись с принятым решением, Управление городского хозяйства Администрации городского поселения Тутаев обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что с выводами суда о том, что доводы Управления о неправомерности расчета стоимости выполненных ООО "Яртехстрой" без применения понижающего коэффициента, являются необоснованными и противоречащими действующему законодательству, не согласны.

При подписании и утверждении сводного сметного расчета заказчик и заказчик-застройщик согласовали, что при оформлении актов выполненных работ подрядчиком работ по контракту N 48 подлежит применению понижающий коэффициент.

Управление выполнило свои обязательства по контракту N 48 надлежащим образом, оплатив выполненные подрядчиком работы в соответствии с утвержденной ценой контракта.

В результате ненадлежащего оформления заказчиком -застройщиком актов выполненных работ ООО "Яртехстрой" неосновательно получил денежные средства, что подтверждается актом проверки использования бюджетных средств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2011 г.. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили решение оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

25.12.2008 г.. по результатам открытого аукциона между Управлением городского хозяйства Администрации городского поселения Тутаев (заказчик) и ООО "Яртехстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 48 на выполнение работ по реконструкции автодорог, тротуаров и подъездных путей к посёлку малоэтажной застройки "Северная пасека", Ярославская область, Тутаевский муниципальный район, городское поселение Тутаев.

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению вышеуказанных работ, включающие в себя следующие виды: реконструкция 7 автомобильных дорог, обеспечивающих подъезд к посёлку малоэтажной застройки: ул. Розы Люксембург - протяжённость 900 м, ширина 9 м, ул. Благовещенская - протяжённость 460 м, ширина 6 м, ул. Средняя - протяжённость 500 м, ширина 6 м, ул. Луначарского - протяжённость 450 м, ширина 6 м, ул. Шитова - протяженность 300 м, ширина 6 м, ул. Ямская - протяжённость 600 м, ширина 6 м, ул. Юности - протяженность 1400 м, ширина 6 м; устройство необходимых трубопереездов и водоотливов; укладка бордюрного камня и устройство пешеходных тротуаров шириной 1 - 1,5 м (при невозможности - по одной стороне).

Функции заказчика-застройщика спорного объекта осуществляло ООО "Роспоставка" на основании муниципального контракта N 45 от 08.12.08г.

Срок выполнения работ согласован сторонами с момента заключения контракта до 01.12.09г., стоимость работ - 159 224 292 руб.

03.08.09г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 о снижении стоимости работ до 105 406 429 руб. 21 коп.; 05.10.09г. и 12.10.09г. - дополнительные соглашения NN 4 и 5 к спорному муниципальному контракту на выполнение истцом работ сверх объема, предусмотренного контрактом, на сумму, соответственно, 4 469 263 руб. (в т.ч. НДС) и 3 758 368 руб. 51 коп. (в т.ч. НДС).

Поскольку работы, выполненные ООО "Яртехстрой" в рамках дополнительных соглашений N N 4 и 5, ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истец факт выполнения работ и принятия их ответчиком подтвердил подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений. Доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Яртехстрой" в заявленном размере.

Доводы заявителя о согласовании сторонами сводного сметного расчета с применением понижающего коэффициента были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для переоценки которых апелляционным судом не установлено. Арбитражный суд правильно указал на то, что доказательства согласования с истцом в установленном законом порядке иной цены, чем установлена договором, не имеется.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2011 г.. по делу N А82-5750/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Управления городского хозяйства Администрации городского поселения Тутаев - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

О.Б. Великоредчанин А.В. Тетервак