Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 мая 2012 г. N Ф01-1231/12 по делу N А79-2841/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей истца: Грицай В.А. по доверенности от 20.01.2012 N 32 Кирилловой И.В., директора,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011, принятое судьями Ершовой О.А., Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А79-2841/2011 Арбитражного суда Чувашской Республики по иску муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Канаш Чувашской Республики" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о взыскании 2 178 675 рублей 24 копеек, и установил:

муниципальное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Канаш Чувашской Республики" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - Общество) о взыскании 2 160 496 рублей 64 копеек задолженности за поставленную с января по март 2011 года тепловую энергию по договору от 11.01.2011 N 283 и 18 178 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2011 по 31.03.2011.

Решением от 25.07.2011 суд отказал Предприятию в удовлетворении иска.

При принятии судебного акта суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии.

Апелляционный суд постановлением от 20.12.2011 отменил решение от 25.07.2011 и частично удовлетворил исковые требования Предприятия, взыскал с Общества в пользу Предприятия 1 696 571 рубль 83 копейки задолженности по договору от 11.01.2011 N 283, 7431 рубль 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил факты отпуска в рассматриваемый период истцом ответчику тепловой энергии в соответствии с условиями договора от 11.01.2011 N 283 и наличия задолженности у последнего во взысканном размере. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 395, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда.

Заявитель не согласен с выводом суда о наличии задолженности перед Предприятием. Общество указывает на наличие переплаты за поставленный коммунальный ресурс, которая образовалась в декабре 2010 года на основании договоров о погашении задолженности взаимозачетом от 06.12.2010 на сумму 314 943 рубля, от 24.12.2010 на сумму 1 642 076 рублей. По мнению Общества, данная переплата должна быть зачтена в счет оплаты отпущенной тепловой энергии за январь-март 2011 года, однако суд апелляционной инстанции не исследовал отношения сторон в октябре-декабре 2010 года, сославшись на то, что договор на отпуск тепловой энергии от 11.01.2011 N 283 не распространяет действие на этот период времени. Заявитель считает этот вывод ошибочным, поскольку, согласно пункту 9.1 договора от 11.01.2011 N 283, срок его действия установлен с 20.09.2010 по 30.09.2011. Кроме того, Общество указывает на то, что договор от 11.01.2011 N 283 подписан от имени истца неуполномоченным лицом - директором филиала Хайбуллиным М.С. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Общества.

В судебном заседании 12.05.2012 объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 14.05.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей истца, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Кассационная жалоба подается в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных актов (пункт 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с изложенным окружной суд рассмотрел доводы заявителя, которые содержатся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов, Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и Общество (потребитель) заключили договор от 11.01.2011 N 283 на отпуск тепловой энергии с протоколами разногласий и согласования разногласий, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель принимать и оплачивать принятые тепловую энергию и теплоноситель.

Поставка тепловой энергии осуществляется ресурсоснабжающей организацией в жилые дома и нежилые помещения, указанные в пункте 1.2 договора.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что количество тепловой энергии, подаваемой потребителю для отопления, определяется согласно Методическим указаниям по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных - теплоэнергетических предприятий", М. 2002 г., утвержденным директором академии коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова д.т.н. В.Ф. Пивоваровым (далее Методические указания), по формуле, приведенной в договоре.

Согласно пункту 2.7 договора при отсутствии у потребителя узла учета тепловой энергии и теплоносителя количество потребленной потребителем тепловой энергии и теплоносителя определяется на основании тепловых нагрузок с учетом тех же Методических указаний.

Поводом для предъявления Предприятием настоящего иска явилась неоплата Обществом поставленной в январе, феврале и марте 2011 года тепловой энергии.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не предусмотрено, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Кодекса).

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя на основании заключенного договора на отпуск тепловой энергией от 11.01.2011 N 283 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Суды установили, что ответчик принимал от истца тепловую энергию для нужд жилых домов и для нежилых помещений.

Суд округа согласен с выводами судов о том, что избранный и согласованный сторонами расчетный способ определения количества тепловой энергии по наружному объему зданий по Методическим указаниям (пункт 2.1 договора) не может быть применен к спорным правоотношениям в отношении жилых домов.

В пункте 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг и установленного для населения тарифа по формуле, предусмотренной в приложении N 2 Правил N 307.

В силу пункта 19 Правил N 307 при отсутствии приборов учета вопрос о методе определения количества коммунального ресурса (тепловой энергии и теплоносителя), приобретенного управляющей компанией в целях его потребления жителями управляемых такой компанией жилых домов, должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг населением, которые, согласно приложению N 2 к Правилам N 307, учитываются при расчете размера платы за соответствующие коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева кубического метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

Тарифы на тепловую энергию используются при установлении органом местного самоуправления тарифа на горячую воду.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10 указано, что при наличии тарифа на горячую воду и платы за коммунальные услуги для граждан, предусматривающей в соответствии с жилищным законодательством плату за услуги отопления и горячего водоснабжения, применение тарифа на тепловую энергию, утвержденного для истца в Гкал, не соответствует положениям Основ ценообразования N 520 и пункту 15 Правил N 307.

Суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии в отношении жилых домов должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг и установленного для населения тарифа, в соответствии с Правилами N 307.

По расчету истца, проверенному судом апелляционной инстанции, в спорный период ответчиком была потреблена тепловая энергия стоимостью 2 091 939 рублей 74 копейки.

Взыскав задолженность за спорный период, суд апелляционной инстанции учел переплату в сумме 383296 руб. 06 коп., образовавшуюся в декабре 2010 года на основании договоров о погашении задолженности взаимозачетом от 06.12.2010, 24.12.2010, а также соглашение о зачете от 15.03.2011 на сумму 12 071 рубль 83 копейки, которая была зачтена в счет погашения долга за март 2011 года.

Суд округа счел данный расчет верным, поскольку он произведен в отношении жилых помещений в соответствии с Правилами N 307, в отношении нежилых помещений - на основании Методических указаний, определенных в договоре.

Позиция ответчика о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно пришел к выводу о нераспространении действия договора от 11.01.2011 N 283 с октября по декабрь 2010 года, является обоснованной, поскольку в пункте 9.1 договора срок его действия установлен с 20.09.2010 по 30.09.2011. Однако неправомерный вывод суда апелляционной инстанции сам по себе не свидетельствует о принятии незаконного постановления, поскольку в поступившем 21.11.2011 в адрес суда письме от 21.11.2011 N 2/861, подписанном директором Общества, ответчик сообщил суду о его намерении разрешить спорные вопросы по перерасчету за фактически поставленную тепловую энергию за 2010 год путем предъявления самостоятельного иска, то есть, уточнил свои возражения по апелляционной жалобе. После направления данного письма ответчик не явился в судебные заседания суда апелляционной инстанции 22.11.2011, 13.12.2011.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно проверил решение суда первой инстанции в пределах, определенных апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу с учетом поступившего от ответчика уточнения. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции указал ответчику, что его довод о переплате тепловой энергии в 2010 году ввиду предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества может являться самостоятельным исковым требованием. Таким образом, с учетом срока давности, ответчик не лишен права на судебную защиту по спорным, по его мнению, отношениям 2010 года.

Аргумент Общества об отсутствии у Хайбуллина М.С. полномочий на подписание от имени истца договора от 11.01.2011 N 283 не нашел подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы. В материалах дела имеется доверенность от 01.01.2011 на данное лицо, в которой оговорено полномочие на совершение от имени Предприятия сделок, направленных на производство, передачу и распределение тепловой энергии, а также куплю-продажу и перетранспортировку тепловой энергии.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку поступившее вместе с кассационной жалобой платежное поручение от 15.02.2012 N 183 на сумму 1000 рублей не содержит отметки о списании государственной пошлины с расчетного счета плательщика, а поступившая в адрес суда округа факсимильная копия данного платежного поручения с соответствующей отметкой банка не может быть принята в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины. Факт уплаты государственной пошлины может быть подтвержден только надлежащим образом оформленным подлинным платежным поручением.

Суд кассационной инстанции указал Обществу на возможность возврата государственной пошлины на основании соответствующего заявления с приложением подлинника надлежащим образом оформленного платежного поручения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу N А79-2841/2011 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева