Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 мая 2012 г. N Ф01-1749/12 по делу N А43-25603/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Фоминой О.П.

при участии представителей от заявителя: Подоляко С.С. (доверенность от 26.07.2010), Соколова А.М. (председатель), от заинтересованного лица: Пыхтиной Л.Ф. (доверенность от 19.11.2010), Чудихиной И.Е. (доверенность от 14.10.2010), от третьего лица: Третьякова А.В. (доверенность от 17.01.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2011, принятое судьей Верховодовым Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А43-25603/2010 по заявлению Нижегородского областного объединения организаций профсоюзов "Облсовпроф" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода о признании частично недействительным решения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области и установил:

Нижегородское областное объединение организаций профсоюзов "Облсовпроф" (далее - Организация) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.08.2010 N 262/14 в части доначисления 15 253 920 рублей налога на прибыль, 2 459 479 рублей 99 копеек пеней и 2 998 371 рубля штрафных санкций по данному налогу.

Решением суда от 01.11.2011 требование Организации удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили пункт 2 статьи 20, пункты 4 - 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Инспекция полагает, что не нарушила положений статьи 40 Кодекса, определив рыночную стоимость реализованного налогоплательщиком объекта недвижимого имущества на основании заключения экспертизы, поскольку метод определения данной цены по цене последующей реализации не мог быть применен вследствие того, что последующая реализация была обременена обязанностью покупателя передать данный объект в безвозмездное пользование лицу, взаимозависимому по отношению к налогоплательщику.

Организация в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов налогового органа, просила оставить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций без изменения.

Подробно доводы Инспекции и Организации изложены в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также поддержаны представителями сторон в судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Организации по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 и установила неуплату налога на прибыль в связи с занижением налогоплательщиком суммы выручки, полученной от продажи нежилого здания.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 01.07.2010 N 262/14.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика начальник Инспекции принял решение от 18.08.2010 N 262/14 о привлечении Организации к ответственности. Организации предложено уплатить, в том числе, 15 253 920 рублей налога на прибыль, 2 459 479 рублей 99 копеек пеней и 2 998 371 рубль штрафных санкций по данному налогу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 07.10.2010 N 09-12/20 007@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, Организация обратилась в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 20, 40, 421, 424 Кодекса, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о нарушении Инспекцией правил определения рыночной цены здания применительно к методам, установленным в статье 40 Кодекса.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, посчитав недоказанным Инспекцией обстоятельство невозможности применения при определении рыночной цены здания метода последующей реализации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 248 Кодекса к доходам относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном статьей 249 названного Кодекса.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса).

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов, вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Кодекса, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи (пункт 3 статьи 40 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок (пункт 8 статьи 40 Кодекса).

Согласно пункту 9 статьи 40 Кодекса при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

В пункте 10 статьи 40 Кодекса предусмотрено, что при отсутствии на соответствующем рынке сделок по идентичным (однородным) товарам либо недоступности информационных источников для определения цены используются последовательно метод цены последующей реализации либо затратный метод.

При использовании метода цены последующей реализации, рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

Согласно пункту 11 статьи 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

При этом в силу пункта 12 этой статьи при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Организация (продавец) заключила договоры купли-продажи от 10.10.2007 с ООО "Илиан" и ООО "Эльга". По условиям данных договоров было реализовано нежилое здание общей площадью 3478,6 квадратного метра, 1826 года постройки, имеющее статус памятника истории и культуры, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, дом 18. Доля каждого покупателя составила 1/2 площади по цене 39 900 000 рублей за каждую долю.

При этом суды установили, и налогоплательщик не отрицает, что Организация и покупатели - ООО "Илиан" и ООО "Эльга" являются взаимозависимыми лицами.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии у Инспекции законных оснований для проверки правильности определения цены реализации здания по сделкам между указанными лицами.

В целях установления рыночной стоимости здания Инспекция приняла постановление от 18.03.2010 N 262/14 о назначении экспертизы по оценке рыночной стоимости реализованного объекта недвижимости. Проведение оценочной экспертизы поручено Торгово-промышленной палате Нижегородской области.

Согласно представленному отчету N 20-10 рыночная стоимость объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, дом 18, составила 143 358 000 рублей.

В то же время приведенные положения статьи 40 Кодекса устанавливают последовательность применения методов определения рыночной цены, каждый из которых применяется только в случае невозможности применения предыдущего.

Суды установили и это видно из материалов дела, что по договорам купли-продажи от 30.11.2007 ООО "Илиан" и ООО "Эльга" продали свои доли в праве собственности на приобретенный объект недвижимого имущества ООО "Поволжье Нижний" за 40 400 000 рублей каждая, то есть цена последующей реализации объекта недвижимости составила 80 800 000 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры купли-продажи имущества от 10.10.2007 и от 30.11.2007, показания руководителей ООО "Илиан", ООО "Эльга", ООО "Поволжье Нижний" (Котуновой О.С., Мурновой О.А., Медведева С.Ю., Соколова А.М.), заключение экспертизы, суды установили, что Инспекция не доказала наличия оснований, препятствующих применению метода определения рыночной стоимости здания по методу последующей реализации, а также правомерность использования результатов экспертизы, проведенной вне рамок статьи 40 Кодекса.

Доводы Инспекции об обратном направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным и отменили решение налогового органа в оспариваемой части.

Довод Инспекции о том, что договоры последующей реализации объекта недвижимости от 10.11.2007 заключены под условием предоставления в безвозмездное пользование спорного здания автономной некоммерческой организации "Дом культуры профсоюзов им. Я.М. Свердлова", правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку такого условия данные договоры не содержат, а трехсторонний договор безвозмездного пользования подписан 06.02.2008, то есть после продажи спорного здания ООО "Поволжье Нижний".

Кроме того, из представленных в дело договоров купли-продажи здания следует, что разница между ценой, по которой имущество реализовано налогоплательщиком, и ценой последующей реализации не превышает 20 процентов, соответственно, основания для увеличения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу пункта 3 статьи 40 Кодекса у Инспекции отсутствовали.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А43-25603/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева О.П. Фомина