Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 01АП-7494/11

г. Владимир

31 января 2012 г.

Дело N А43-25603/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2011 по делу N А43-25603/2010, принятое судьей Верховодовым Е.В.,

по заявлению Нижегородского областного объединения организаций профсоюзов "Облсовпроф" (ИНН 5260019901, ОГРН 1025200000429), г.Нижний Новгород, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода от 18.08.2011 N 262/14.

Третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода - Кобзан С.П. по доверенности от 23.11.2009 N 11-11/022228 сроком действия три года;

от Нижегородского областного объединения организаций профсоюзов "Облсовпроф" - Подоляко С.С. по доверенности от 26.07.2010 сроком действия три года (т.1 л.д.64), Кондратьева З.И. по доверенности от 14.12.2010 сроком действия три года.

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - Третьяков А.В. по доверенности от 17.01.2012 N 08-01/00783 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка Нижегородского областного объединения организаций профсоюзов "Облсовпроф" (далее по тексту - Облсовпроф) по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов.

По результатам проверки составлен акт от 15.07.2010 N 262/14 и принято решение от 18.08.2010 N 262/14 о привлечении Облсовпрофа к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме в сумме 2 998 371 рубля за неуплату налога на прибыль, в сумме 4120 рублей за неуплату единого налога на вменённый доход и на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 48 463 рублей за несвоевременное представление налоговой декларации по единому налогу на вменённый доход. Указанным решением Облсовпрофу доначислен налог на прибыль в сумме 15 253 920 рублей и единый налог на вменённый доход в сумме 27 528 рублей, а также соответствующие пени в общей сумме 2 479 369 рублей 99 копеек.

Решением от 07.10.2010 Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области жалоба Облсовпрофа оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль, Облсовпроф обратился с заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области о признании его недействительным в указанной части.

Решением от 01.11.2011 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное истолкование статьи 20, пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации; неприменение подлежащего применению пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению Инспекции, ею правомерно установлена рыночная цена реализованного имущества.

Облсовпроф в отзыве на апелляционную жалобу с апелляционной жалобой не согласился.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из решения Инспекции усматривается, что поводом к доначислению налога на прибыль послужил вывод налогового органа о занижении Облсовпрофом дохода от реализации принадлежащего ему недвижимого имущества на 63 558 000 рублей.

Как следует из материалов дела, Облсовпроф заключил с обществами с ограниченной ответственностью "Илиан" и "Эльга" договоры купли-продажи недвижимого имущества б/н от 10.10.2007, согласно которым было реализовано нежилое здание общей площадью 3478,6 кв. м, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, д. 18, по 1/2 доли по цене 39 900 000 рублей за каждую долю. Общая продажная стоимость здания составила 79 800 000 рублей.

В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц директором общества с ограниченной ответственностью Эльга" является Котунова Ольга Сергеевна, которая имеет в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Эльга" долю в размере 75% и является работником Облсовпрофа с ноября 2002 года. 25% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Эльга" имеет общество с ограниченной ответственностью "Санаторий Зеленый город", единственным учредителем которого является Облсовпроф. Директором общества с ограниченной ответственностью "Илиан" является Мурнова Ольга Анатольевна, которая имеет в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Илиан" долю в размере 75% и является работником Облсовпроф с 2006 года. 25% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Илиан" имеет общество с ограниченной ответственностью "Санаторий Городецкий", единственным учредителем которого является Облсовпроф.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом сделан вывод о том, что Облсовпроф, общества с ограниченной ответственностью "Илиан" и "Эльга" являются взаимозависимыми лицами, поскольку доля непосредственного участия Облсовпрофа в обществах с ограниченной ответственностью "Илиан" и "Эльга" составляет более 20 процентов, а именно по 25%.

Данное обстоятельство налогоплательщиком не отрицается.

В силу пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе между взаимозависимыми лицами и при отклонении этих цен более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (пункт 2 статьи 40 Кодекса).

Поскольку Облсовпроф реализовал недвижимое имущество взаимозависимым лицам, у Инспекции были основания для проверки обоснованности применения цен при заключении вышеуказанных договоров.

В пункте 3 статьи 40 Кодекса закреплено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. При этом налоговый орган должен определить их рыночную стоимость с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи, а также обычных при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавок к цене или скидок.

В соответствии с пунктами 4 - 7 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации. Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (при определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель; незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться). Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми (при определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения).

Согласно пунктам 8, 9 названной статьи при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми (сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок). При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя. При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты (пункт 10 статьи 40 Кодекса).

В соответствии с пунктом 11 статьи 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара (работы или услуги) используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

При этом в силу пункта 12 этой статьи при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Из решения Инспекции следует, что налоговый орган пришёл к выводу об отсутствии на рынке идентичных либо однородных товаров, поскольку реализовано здание 1826 года постройки, имеющее статус памятника истории и культуры. Также Инспекция сочла невозможным применение метода последующей реализации, поскольку ею была получена информация о том, что следующий покупатель объекта недвижимости - общество с ограниченной ответственностью "Поволжье Нижний" приобрело здание с последующим условием значительную часть площадей предоставлять в безвозмездное пользование автономной некоммерческой организации "Дом культуры профсоюзов им.Я.М.Свердлова". Применение затратного метода, по мнению налогового органа, также невозможно, поскольку данный объект налогоплательщиком по договору купли-продажи не приобретался, а получен по договору от 21.09.1992 "Оразграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов не территории Нижегородской области между Советом Федерации Независимых Профсоюзов России и Нижегородским областным советом профсоюзов".

Посчитав, что в ходе выездной налоговой проверки налоговому органу самостоятельно определить рыночную стоимость реализованного имущества не представляется возможным, поскольку для определения рыночной стоимости недвижимого имущества требуются специальные познания, на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом вынесено постановление N 262/14 от 18.03.2010 "О назначении экспертизы по оценке рыночной стоимости здания ДК им. Я.М.Свердлова".

Проведение оценочной экспертизы поручено Торгово-промышленной палате Нижегородской области в лице специалиста-оценщика Веселовой М.В.

Торгово-промышленная палата Нижегородской области представила в адрес Инспекции отчет 20/10 об оценке стоимости нежилого отдельностоящего здания, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, д. 18.

Согласно указанному отчету рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 01.10.2007 составила 143 358 000 рублей.

С учетом результатов оценки налоговым органом сделан вывод о том, что рыночная стоимость объекта недвижимого имущества в целом по сделке превышает стоимость реализованного объекта недвижимого имущества практически в 2 раза (143358000 / 79800000), где 143 358 000 рублей - рыночная стоимость недвижимого имущества по результатам оценки, 79 800 000 рублей - стоимость реализованного имущества по договорам б/н от 10.10.2007.

Между тем Инспекцией не учтено следующее.

Приведённые выше положения статьи 40 Кодекса устанавливают определённую последовательность применения способов определения рыночной цены, в силу которой каждый последующий способ применяется только в случае невозможности применения предыдущего.

Вывод налогового органа о невозможности определения рыночной стоимости на основании данных об идентичных либо однородных товарах является обоснованным ввиду года постройки и статуса памятника истории и культуры у реализованного объекта.

Вместе с тем вывод Инспекции о невозможности применения метода последующей реализации не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так, согласно представленным налогоплательщиком в заседании суда апелляционной инстанции копиям договоров купли-продажи от 30.11.2007, общества с ограниченной ответственностью "Эльга" и "Илиан" продали свои доли в праве собственности на нежилое здание (клуб им.Я.М.Свердлова) обществу с ограниченной ответственностью "Поволжье Нижний" за 40 400 000 рублей, то есть стоимость последующей реализации объекта составила 80 800 000 рублей. При этом из содержания указанных договоров не усматривается, что имущество продавалось на каких-то особенных условиях. Из пункта 3.6 договоров следует, что покупателю известно о том, что продаваемым имуществом пользуется автономная некоммерческая организация "Дом культуры профсоюзов им.Я.М.Свердлова", и стороны договорились о том, что указанная организация будет пользоваться данным имуществом до момента полной оплаты.

Таким образом, условия о предоставлении значительной части площадей в безвозмездное пользование автономной некоммерческой организации "Дом культуры профсоюзов им.Я.М.Свердлова" указанные договоры не содержат, в связи с чем налоговый орган необоснованно не применил для определения рыночной цены метод последующей реализации. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что трёхсторонний договор безвозмездного пользования от 06.02.2008 между автономной некоммерческой организации "Дом культуры профсоюзов им.Я.М.Свердлова", обществом с ограниченной ответственностью "Поволжье Нижний" и Облсовпрофом заключён после заключения договоров от 30.11.2007 и не мог являться условием для их заключения. Иного Инспекцией не доказано. Из материалов дела не усматривается и представителем Инспекции подтверждено, что в ходе налоговой проверки договоры от 30.11.2007 налоговым органом не исследовались.

Учитывая, что разница в цене, по которой имущество реализовано налогоплательщиком (79 800 000 рублей), и последующей реализацией (80 800 000 рублей) не превышает 20 процентов, оснований для увеличения налоговой базы по налогу на прибыль у налогового органа не имелось, в связи с чем решение Инспекции правомерно признано недействительным в оспариваемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2011 по делу N А43-25603/2010 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина