Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 мая 2012 г. N Ф01-1791/12 по делу N А28-6179/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Фоминой О.П.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от истца: Черменина Е.П., доверенность от 11.01.2012, от ответчика: Шипулиной А.С., доверенность от 20.01.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Голдованской Натальи Георгиевны на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012, принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по делу N А28-6179/2011 по иску индивидуального предпринимателя Голдованской Натальи Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью "Водполимер" о взыскании 45 100 рублей и установил:

индивидуальный предприниматель Голдованская Наталья Георгиевна (далее - Предприниматель, ИП Голдованская Н.Г.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водполимер" (далее - ООО "Водполимер", Общество) о взыскании 45 100 рублей задолженности по оплате оказанных услуг сопровождения по настройке и обслуживанию компьютерной техники, доработке, сопровождению программных продуктов 1С и 8000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 16.11.2011 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 12 360 рублей неосновательного обогащения и 2740 рублей 58 копеек судебных расходов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2012 решение суда в части удовлетворения иска отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Предприниматель не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не применил статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применил статью 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел абзац 3 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Предпринимателя, на момент оказания Обществу услуг по настройке и сопровождению программного обеспечения полномочия Сальминой И.И. на приемку услуг и подписание заказ-нарядов явствовали из обстановки. Суд апелляционной инстанции по собственной инициативе запросил у Общества должностную инструкцию главного бухгалтера, в связи с чем превысил пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции и нарушил принципы состязательности.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители сторон участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Кировской области.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в качестве основания для обращения в суд с настоящим иском сослался на оказание с января по декабрь 2008 года Обществу услуг на общую сумму 45 100 рублей.

ИП Голдованская Н.Г. письмом от 01.07.2011 N 105 предложила Обществу провести сверку взаимных расчетов путем подписания соответствующих актов сверки, согласовать и подписать акты оказанных услуг и оплатить оказанные услуги.

В претензии от 07.07.2011 N 109 истец указал ответчику на наличие долга в сумме 45 100 рублей по оплате оказанных услуг и необходимость погашения задолженности.

Неисполнение ООО "Водполимер" указанного в претензии требования явилось основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8, статьями 196, 199, пунктом 2 статьи 307, статьей 402, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции удовлетворил иск частично, так как пришел к выводу о доказанности факта оказания Предпринимателем услуг ООО "Водполимер" с сентября по декабрь 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался пунктом 1 статьи 53, пунктом 1 статьи 182, статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у лица, подписавшего заказ-наряды, полномочий на совершение сделок от имени ООО "Водполимер", отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из этой нормы следует, что должник отвечает за действия лиц, состоящих с ним в трудовых отношениях, если на них возложено совершение определенных действий в интересах юридического лица, то есть при условии, что эти действия выполнялись по поручению должника и представляли собой исполнение его обязательства.

Суд апелляционной инстанции установил, что Предприниматель в подтверждение оказания Обществу услуг по сопровождению, настройке и обслуживанию компьютерной техники и настройке, доработке, сопровождению программных продуктов 1С представил заказ-наряды.

В данных документах содержится наименование вида услуг, время их оказания и стоимость, наименование заказчика ("Водполимер"), фамилия специалиста, оказывающего услугу (Злобин). Заказ-наряды подписаны главным бухгалтером ООО "Водполимер" Сальминой И.И. Со стороны Предпринимателя документы не подписаны. Печатями либо штампами документы не заверены.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия у Сальминой И.И. полномочий на совершение от имени ответчика действий по подписанию спорных заказ-нарядов.

Сальмина И.И. доверенности на совершение сделок от имени Общества не имела.

Обстоятельств выполнения Сальминой И.И. данных действий по поручению ООО "Водполимер" во исполнение его обязательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательства одобрения Обществом спорных сделок отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении иска к Обществу.

Довод заявителя жалобы о наличии у Сальминой И.И. полномочий на приемку услуг и подписание заказ-нарядов отклоняется судом округа, поскольку направлен на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. В силу изложенного основания для применения статьи 183 Кодекса отсутствуют.

Ссылка Предпринимателя на превышение судом апелляционной инстанции пределов рассмотрения дела и нарушение принципа состязательности отклоняется, поскольку согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на Предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу N А28-6179/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голдованской Натальи Георгиевны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Голдованскую Наталью Георгиевну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Фомина

Судьи

Т.В. Базилева Т.В. Шутикова