Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 02АП-8131/11

г. Киров

16 февраля 2012 г.

Дело N А28-6179/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Черменина Е.П., действующего на основании доверенности от 11.01.2012,

представителя ответчика Шипулиной А.С., действующей на основании доверенности от 20.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водполимер"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2011 по делу N А28-6179/2011, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Голдованской Натальи Георгиевны (ОГРНИП: 306434509700020, г.Киров, пер.Строителей, д.7, кв.2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водполимер" (ОГРН:1034316539938, г.Киров, ул.Базовая, д.3 а)

о взыскании 45100 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Голдованская Наталья Георгиевна (предприниматель Голдованская Н.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водполимер" (ООО "Водполимер", ответчик) о взыскании 45100 руб. задолженности за оказанные услуги сопровождения по настройке и обслуживанию компьютерной техники, доработке, сопровождению программных продуктов 1С и 8000 расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Решением от 16.11.2011 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 12360 руб. неосновательного обогащения и судебные расходы в сумме 2740 руб. 58 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции по заявлению ответчика применил срок исковой давности к отношениям сторон за период с января по 26 июля 2008 года; пришел к выводу о том, что факт оказания истцом услуг в период с сентября по декабрь 2008 года и принятия их ответчиком подтверждаются материалами дела, доказательств оплаты принятых обществом услуг в материалы дела не представлено; учитывая отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком при наличии факта оказания спорных услуг предпринимателем и принятия их обществом, применил к правоотношениям сторон положения норм о неосновательном обогащении. Суд не принял в качестве доказательства оказания услуг заказ-наряд от 05.08.2008 ввиду отсутствия в нем указания вида услуги.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права. Считает, что при отсутствии двусторонних актов принятия услуг факт оказания услуг не может считаться доказанным. Представленные истцом заказ-наряды не являются надлежащими доказательствами подтверждения факта оказания спорных услуг, т.к. не подписаны самим истцом; со стороны общества данные документы подписаны неуполномоченным лицом; доверенности на главного бухгалтера Сальмину И.И. организацией не выдавалась; доказательств последующего одобрения ответчиком действий главного бухгалтера не представлено. Помимо этого, из содержания представленных истцом заказ-нарядов от 11.12.08, 18.12.08, 21.11.08, 10.12.08, 23.11.08, 22.11.08 следует, что предполагаемые услуги оказывались специалистом Злобиным, тогда как с 22.08.2008 данный специалист не состоит в штате предпринимателя Голдованской Н.Г. Заявитель также не согласен с размером взысканных судебных расходов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 26.01.2012 заявитель уточнил требования по апелляционной жалобе, на доводах о непропорциональности удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов не настаивает.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены оспариваемого ответчиком судебного акта в части.

Как утверждает истец, во исполнение сложившихся с ООО "Водполимер" гражданско-правовых отношений предпринимателем Голдованской Н.Г. в период с января по декабрь 2008 года ответчику оказаны услуги на общую сумму 45100 руб.

Письмом от 01.07.2011 N 105 предприниматель предложила обществу провести сверку взаимных расчетов путем подписания соответствующих актов сверки, согласовать и подписать направленные акты оказанных услуг и оплатить оказанные услуги (л.д. 23-24).

Претензией от 07.07.2011 N 109 истец указал ответчику на наличие долга в сумме 45100 руб. за оказанные услуги и необходимость погашения задолженности (л.д. 26-27).

Неисполнение изложенных в претензии требований явилось основанием обращения предпринимателя Голдованской Н.Г. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции определил, что в части требования истца о взыскании задолженности за период с января по 26 июля 2008 года истек срок исковой давности и на основании заявления ответчика применил исковую давность в отношении требований за указанный период. Кроме того, суд исключил из представленных истцом документов заказ-наряд от 05.08.2008 по причине отсутствия в данном документе вида услуги.

Предметом апелляционного обжалования явилось решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании долга за услуги по сопровождению, настройке и обслуживанию компьютерной техники и настройке, доработке, сопровождению программных продуктов 1С за период с сентября 2008 по декабрь 2008 на сумму 12360 руб.

В обоснование доводов об оказании ответчику вышеперечисленных услуг истцом в материалы дела представлены заказ-наряды, составленные в период с 22 ноября по 18 декабря 2008 года (л.д.13).

Анализ заказ-нарядов свидетельствует о том, что в них содержится наименование вида услуг, время их оказания и стоимость; также указаны: заказчик - "Водполимер", фамилия специалиста, оказывающего услугу - Злобин. Со стороны предпринимателя Голдованской Н.Г документы не подписаны, со стороны заказчика заказ-наряды подписала главный бухгалтер ООО "Водполимер" И.И. Сальмина. Печатью либо штампом документы не заверены.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на отсутствие у Сальминой И.И. полномочий на совершение от имени ответчика действий по принятию каких-либо услуг от истца; указывает, что доверенность на совершение указанных действий от имени ООО "Водполимер" Сальминой И.И. не выдавалась, должностная инструкция главного бухгалтера такого права также не содержит. При этом факт оказания услуг ответчик оспаривает со ссылкой на то, что спорные услуги в рассматриваемый период оказывались другим лицом, в подтверждение чего представил договор оказания услуг по установке и настройке бухгалтерских услуг и поддержанию в рабочем состоянии сети ООО "Водполимер", заключенный 03.01.2008 с ИП Сухановым А.Г.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

На основании пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доказательств наличия у главного бухгалтера Сальминой И.И. полномочий на совершение от имени ответчика действий по подписанию спорных наряд-заказов вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено не было.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из этой нормы следует, что должник отвечает за действия лиц, состоящих с ним в трудовых отношениях, если на них возложено совершение определенных действий в интересах юридического лица, то есть при условии, что эти действия выполнялись по поручению должника и представляли собой исполнение его обязательства.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Поскольку материалы дела подтверждают, что Сальмина И.И. не обладала полномочиями по принятию спорных услуг, не имела доверенности на совершение сделок от имени ООО "Водполимер", доказательства одобрении ответчиком спорных сделок отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в сумме 12360 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца, по апелляционной жалобе - на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2011 по делу N А28-6179/2011 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Водполимер" (ОГРН:1034316539938, г.Киров, ул.Базовая, д.3 а) в пользу индивидуального предпринимателя Голдованской Натальи Георгиевны (ОГРНИП: 306434509700020, г.Киров, пер. Строителей, д.7, кв.2) неосновательного обогащения в сумме 12360 (двенадцать тысяч триста шестьдесят) рублей и судебных расходов в сумме 2740 (две тысячи семьсот сорок) рублей 58 копеек.

В иске индивидуальному предпринимателю Голдованской Наталье Георгиевне отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Голдованской Натальи Георгиевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водполимер" 2000 (две тысячи) рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова