Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 мая 2012 г. N Ф01-1361/12 по делу N А82-14148/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителей от истца: Лебедева Д.Л. по доверенности от 02.05.2012, Комягина А.В. по доверенности от 03.05.2012, от ответчика : Котина В.П. по доверенности от 01.01.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2011, принятое судьей Менько И.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012, принятое судьями Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А., Барминым Д.Ю., по делу N А82-14148/2009 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" к открытому акционерному обществу "Ярославская сбытовая компания" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

открытое акционерное общество Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Компания, сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ярославская сбытовая компания" (далее - Общество, сбытовая компания). Предметом исковых требований с учетом их уточнения явилось взыскание с ответчика 39 589 419 рублей 29 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в октябре и ноябре 2006 года по договору от 16.01.2006 N ЯЭ-00/60-06 (далее - договор N ЯЭ-00/60-06), а также 14 162 564 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал незаключенным договор N ЯЭ-00/60-06 и решением от 21.05.2010 частично удовлетворил иск: взыскал с Общества в пользу Компании 39 589 419 рублей 29 копеек долга и 10 539 583 рубля 18 копеек процентов. Суд исходил из того, что истец доказал факты оказания ответчику услуг в спорный период, их объем, стоимость и наличие у ответчика задолженности. Ответчик не подтвердил факт оплаты услуг в полном объеме. Довод ответчика о том, что излишне уплаченные в 2005 году Обществом деньги должны быть зачислены Компанией в счет оплаты услуг в 2006 году, суд отклонил, сославшись на пределы заявленных истцом требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.08.2010 оставил решение от 21.05.2010 без изменения.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 432, 435, 443, 438 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), пунктом 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 29.11.2010 отменил принятые судебные акты и передал дело в Арбитражный суд Ярославской области на новое рассмотрение, указав на необходимость оценки возможности применения договора 2005 года к спорным отношения сторон (в том числе пункта 7.7, предусматривающего зачет излишне уплаченных платежей в счет следующих платежей).

При повторном рассмотрении спора истец уточнил заявленные требования, указав, что договоры от 11.01.2005, 01.10.2005 и 16.01.2006 являются незаключенными, в связи с чем задолженность у ответчика образовалась по разовым сделкам. Сетевая компания увеличила размер процентов до 15 853 088 рублей 09 копеек, начислив их с 16.01.2007 по 06.10.2010.

Решением от 31.10.2011 суд частично удовлетворил иск: взыскал со сбытовой компании 39 589 419 рублей 29 копеек долга и 12 166 323 рубля 42 копейки процентов, применив ставку рефинансирования на день принятия решения в размере 8,25 процента годовых. Суд исходил из того, что договоры не заключены ввиду несогласованности существенных условий, поэтому не подлежат применению для регулирования отношений сторон. Объем услуг согласован сторонами в двухсторонних актах.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.01.2012 оставил решение от 31.10.2011 без изменения.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.10.2011 и постановление от 26.01.2012 и отказать сетевой компании в удовлетворении исковых требований полностью.

По мнению заявителя, суды неправомерно не приняли во внимание решение Третейского суда при РАО "ЕЭС России" от 22.11.2007, которым сетевой компании отказано во взыскании с Общества задолженности за оказанные в 2006 году услуги по передаче электрической энергии. Предмет и основание иска, рассмотренного третейским судом, идентичен предмету и основанию иска Компании, предъявленного в рамках настоящего дела. Таким образом, суды были обязаны учитывать фактические обстоятельства, установленные третейским судом, а при наличии оснований, указанных в пункте 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - прекратить производство по делу.

Ответчик настаивает на том, что спорный долг погашен, что было подтверждено представленными в суд доказательствами. Компания не оказывала в 2005 году услуги по точкам поставки от Угличской ГРЭС-13. В то же время Общество оплатило эти услуги. В связи с этим Общество известило Компанию о факте переплаты за 2005 год и просило зачесть эти платежи в счет оплаты услуг, оказанных Компанией в 2006 году. Изменение назначения платежа по письму плательщика и его зачисление в счет оплаты за последующий расчетный период являлось обычной практикой взаимоотношений сторон. Помимо прочего это подтверждается тем, как стороны регулировали эти отношения в договорах (пункты 7.7 договоров от 16.01.2006 N ЯЭ-00/60-06 и от 01.10.2005 N ЯЭ-00/961-05, пункт 5.2.6 договора от 11.01.2005 N ЯЭ-89/4-05). Сам факт признания договоров незаключенными не означает, что между сторонами не достигнуто соглашение о праве ответчика зачесть излишне уплаченные деньги в счет будущего периода. Все три договора фактически исполнены сторонами. Истец и ответчик неоднократно проводили перенос платежей в счет следующих периодов. Суды не оценили довод ответчика о том, что практика изменения назначения платежей путем переписки сложилась в обычной хозяйственной деятельности.

Компания отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Истец пояснил, что решением третейского суда от 22.11.2007 ему было отказано во взыскании с Общества задолженности за 2006 год за оплату услуг по передаче электроэнергии от Угличской ГРЭС-13 для МУП "Энергетик". Компания исполнила это решение, внесла необходимые коррективы в бухгалтерскую отчетность и другие документы. Какой-либо спор об объемах услуг в этой части между сторонами отсутствует. При предъявлении исковых требований в рамках настоящего дела стоимость услуг, оказанных в 2006 году, исчислена с учетом решения третейского суда. Фактически спор между сторонами касается объемов услуг, оказанных ответчику в 2005 году, что выходит за пределы настоящего иска. В качестве доказательства оплаты услуг, оказанных в 2006 году, ответчик ссылается на перенос платежей с 2005 года на 2006 год. Однако Компания не принимала данные платежи в счет погашения задолженности за 2006 год, никакого согласия на изменение ранее согласованных объемов оказанных услуг не давала. Истец подтвердил, что мог засчитать в счет последующих платежей исключительно бесспорную переплату, что и являлось обычной практикой взаимоотношений сторон. Спорная сумма никогда не признавалась переплатой Общества за 2005 год, а составляла задолженность за услуги, оказанные в 2006 году.

В соответствии со статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 05.05.2012 объявлялся перерыв до 12.05.2012, затем дело откладывалось до 21.05.2012.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу N А82-14148/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между спорящими сторонами сложились длительные хозяйственные отношения по транспортировке электрической энергии. ОАО "Ярэнерго" (ныне истец, исполнитель) и Общество (заказчик) подписали договоры от 11.01.2005 N ЯЭ-89/4-05, от 01.10.2005 N ЯЭ-00/961-05 и от 16.01.2006 N ЯЭ-00/60-06 на оказание исполнителем заказчику услуг по передаче электрической энергии.

Оценив названные договоры, суды двух инстанций правомерно признали их незаключенными, поскольку стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора, предусмотренным в пункте 13 Правил N 861. В частности, стороны не согласовали:

- величину максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения;

- величину заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения.

Оценив обстоятельства, связанные с перепиской сторон по заключению договоров, с фактическим оказанием услуг по передаче электроэнергии, учетом объема оказанных услуг, подписанием сторонами хозяйственных документов, фиксирующих исполнение обязательств по передаче электроэнергии, оплатой ответчиком услуг, суды на основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации оценили фактическое пользование Обществом услугами Компании как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, и установили наличие между сторонами отношений по договору возмездного оказания услуг.

Выводы судов о незаключенности договоров и квалификации правоотношений сторон сторонами не оспаривались.

Заказчик обязан оплатить услуги, оказанные ему исполнителем по договору возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному в абзаце 4 пункта 117 Правил N 530, гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, а иные потребители (за исключением граждан-потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Факт оказания истцом услуг по передаче электроэнергии в октябре и ноябре 2006 года подтверждается актами об оказании услуг и не оспаривается ответчиком. Последний также не оспаривал и объем услуг, оказанных в спорный период.

Доказательств, достоверно подтверждающих факт оплаты оказанных услуг в полном объеме, ответчик не представил.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с изложенными обстоятельствами суды правомерно удовлетворили иск и взыскали как сумму основного долга, так и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о том, что настоящий спор тождественен тому, что был рассмотрен третейским судом, отклоняется в силу следующего. Решением Третейского суда при РАО "ЕЭС России" от 22.11.2007 Компании отказано во взыскании задолженности с Общества в части стоимости оказания услуг по передаче электроэнергии для МУП "Энергетик" в 2006 году. Основанием иска являлись обстоятельства, связанные с пользованием Обществом услугами Компании по точкам поставки от Угличской ГРЭС-13 для МУП "Энергетик". Решение основано на том, что Компания не могла оказывать в 2006 году услуги в данных точках поставки, поскольку ей не принадлежали объекты электросетевого хозяйства, с использованием которых истец мог осуществлять эту деятельность. В рамках настоящего иска Компания не заявляла требований о взыскании стоимости услуг по тем же точкам поставки, что были предметом спора в третейском суде. Следовательно, основания исков различны.

Вопреки доводам заявителя, вступившее в силу решение суда по спору между сетевой компанией и сбытовой компанией по одним точкам поставки не исключает возможность рассмотрения спора по другим точкам, поскольку фактические основания исков будут различны.

Довод заявителя о том, что Компания не оказывала услуги в 2005 году, с чем и связано изменение назначения платежа, не подтвержден доказательствами. Третейский суд исследовал отношения только 2006 года, следовательно, распространение его выводов на 2005 год носит предположительный характер.

Позиция Общества в судах первой и апелляционной инстанций основывалась на праве плательщика изменить назначение платежа, что и сделал ответчик в письме от 28.09.2005 N 05-1-1/1690.

Запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. При этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

Исследовав отношения истца и ответчика, суды двух инстанций установили, что факт оказания услуг по передаче электроэнергии фиксировался сторонами путем составления актов и на их основании услуги оплачивались ответчиком. В акте сверки на 31.12.2005 Общество указало, что сальдо в его пользу составляло 1 575 649,24 рубля. Ответчик впервые заявил об учете 45 431 441,44 рубля в качестве предоплаты за следующий период в письме от 28.09.2005 N 05-1-1/1690, мотивировав свою позицию ошибочным принятием услуг по передаче электроэнергии в 2005 году от Угличской ГЭС. Доказательств того, что Компания каким-либо образом высказала свое согласие с доводами Общества о взаимоотношениях сторон в 2005 году и переносом платежа на более поздний срок, ответчик не представил. Напротив, из материалов дела усматривается противоположная позиция истца, свидетельствующая о наличии между сторонами спора об объеме услуг, оказанных в 2005 году.

Таким образом, Общество под видом изменения назначения платежа предприняло попытку в одностороннем порядке изменить ранее согласованный сторонами объем оказанных услуг, что противоречит статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменение его условий. Следовательно, суды правомерно не стали рассматривать действия ответчика как устранение допущенной в платежных документах технической ошибки.

При наличии спора по факту и объему услуг, оказанных в 2005 году, Общество имело возможность получить судебную защиту путем предъявления иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Довод заявителя о сложившейся между сторонами практике переносов платежей отклонен истцом со ссылкой на то, что таким образом засчитывались и засчитываются в настоящее время только бесспорные переплаты, то есть подтвержденные и признанные обеими сторонами, чего в данном случае не было. Указанная ответчиком сумма всегда признавалась Компанией оплатой за 2005 год. Объем и стоимость услуг за этот год подтвержден двухсторонними актами.

Ссылка заявителя на пункт 5.2.6 по договора от 01.01.2005 N ЯЭ-89/4-05 и пункты 7.7 договоров от 01.10.2005 N ЯЭ-00/961-05 и от 16.01.2006 N ЯЭ-00/60-06, в силу которых излишне уплаченные ответчиком денежные средства за расчетный месяц должны засчитываться истцом в счет следующего платежа, признается несостоятельной, поскольку названные договору признаны незаключенными и не влекущими для сторон каких-либо правовых последствий.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. С учетом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу N А82-14148/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих