Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 02АП-7908/11

г. Киров

26 января 2012 г.

Дело N А82-14148/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Щелокаевой Т.А., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Лебедева Д.Л. по доверенности от 23.06.2011, Колосова А.С. по доверенности от 23.06.2011,

представителей ответчика Котина В.П. по доверенности от 01.01.2012, Пронченко И.С. по доверенности от 01.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2011 по делу N А82-14148/2009, принятое судом в составе судьи Менько И.И.

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН: 6901067107, ОГРН 1046900099498)

к открытому акционерному обществу "Ярославская сбытовая компания" (ИНН: 7606052264, ОГРН 1057601050011)

о взыскании задолженности и процентов

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец, сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ярославская сбытовая компания" (далее - ответчик, ОАО "ЯСК", заявитель) о взыскании, с учетом уточнения, 39 589 419 руб. 29 коп. основного долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии в октябре, ноябре 2006 года, а также 15 853 088 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2007 по 06.10.2010.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 39 589 419 руб. 29 коп. основного долга, 12 166 323 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2011 отменить и в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, сумму переплаты оказанных истцом в 2005 году услуг ответчик самостоятельно вправе был перенести в счет платежей истцу за оказанные услуги по передаче электрической энергии в 2006 году. Указывает, что изменение назначения платежа является правом ответчика и согласия истца на это не требуется, что было подтверждено ранее практикой взаимоотношений сторон.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителя жалобы поддержали изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представители истца опровергли доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, между истцом ("Исполнитель") и ответчиком ("Заказчик") 16.01.2006 подписан с протоколом разногласий договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ЯЭ-00/60-06, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что стороны в приложении N 3, а также Приложениях N 1 и N 2 определили существенные условия данного договора в отношении каждого потребителя, интересы которого представляет Заказчик.

Порядок оплаты оказанных Исполнителем услуг по передаче электрической энергии установлен пунктом 7.7 Договора и Соглашением о расчетах по данному договору от 20.04.2006, согласно которым оплата производится с учетом промежуточных платежей и окончательный расчет до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик подписал данный договор с протоколом разногласий, в том числе по Приложениям N 1, N 2, N 3. Надлежащим образом разногласия по Приложениям N 1, N 2, N 3, и соответственно, по договору в целом, сторонами не урегулированы.

Между сторонами также были подписаны договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2005 N ЯЭ-00/961-05 и договор оказания услуг по передаче электрической энергии и компенсации потерь электрической энергии от 01.01.2005 N ЯЭ-89/4-05. Истец считает, что данные договоры являются незаключенными, поскольку сторонами не согласованы все существенные условия данных договоров.

Таким образом, по мнению истца между сторонами сложились фактические договорные отношения, как разовые месячные сделки.

По расчету истца в 2006 году ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 2 723 243 655 руб. 99 коп.

Ответчик оплатил оказанные услуги частично, остаток задолженности составил 39 589 419 руб. 29 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Существенные условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии приведены в пункте 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

К существенным условиям договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, названным в пункте 13 Правил N 861, относятся в том числе:

- величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения;

- величина заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электроэнергии в указанных в договоре точках присоединения. При этом в случае опосредованного присоединения величина заявленной мощности в точке присоединения каждого из энергопринимающих устройств потребителей услуг определяется в соответствии с величиной потребления электрической энергии соответствующим потребителем в часы пиковых нагрузок энергосистемы, ежегодно определенных системным оператором;

- ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется балансовой принадлежностью сетевой организации и потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и акте эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложениями к договору.

Проанализировав условия заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2006 N ЯЭ-00/60-06, от 01.10.2005 N ЯЭ-00/961-05 и от 01.01.2005 N ЯЭ-89/4-05 апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о незаключенности указанных договоров вследствие несогласования сторонами их существенных условий, определенных самими сторонами как существенных, а также указанных в пункте 13 Правил N861.

Выводы арбитражного суда относительно незаключенности договоров от 16.01.2006 N ЯЭ-00/60-06, от 01.10.2005 N ЯЭ-00/961-05 и от 01.01.2005 N ЯЭ-89/4-05 являются обоснованными и заявителем по существу не оспорены.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии в отсутствие заключенных в установленном порядке договоров, ответчик их принимал и оплачивал, между сторонами возникли фактические договорные отношения по оказанию соответствующих услуг, определенных судом первой инстанции как "разовых".

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии в октябре, ноябре 2006 года, объем и их стоимость подтвержден актами об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя за каждый расчетный период, счетами-фактурами и заявителем не оспаривается.

Исходя из взаимоотношений сторон в 2005 году, ответчик считает, что оплатил истцу стоимость услуг, превышающую их фактический объем, вследствие чего образовалась переплата.

Учитывая незаключенность договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, доводы заявителя о применении к рассматриваемым правоотношениям условий незаключенных договоров (в том числе пункта 7.7 по договору от 16.01.2006 N ЯЭ-00/60-06, пункта 7.7 по договору от 01.10.2005 N ЯЭ-00/961-05 и пункта 5.2.6 по договору от 01.01.2005 N ЯЭ-89/4-05 и др.) в соответствии с которыми излишне уплаченные ответчиком денежные средства за расчетный месяц должны были быть засчитаны истцом в счет следующего платежа являются необоснованными.

Заявитель считает, что ввиду данной переплаты истец должен был учесть платежи 2005 года за оказанные услуги в 2006 году по письму ответчика N 85-1-1/1690 от 28.09.2006 в качестве предварительной оплаты следующих платежей (т.3 л.д. 32-33) и безотносительно условий договоров оказания услуг, поскольку изменение назначения платежа является правом ответчика и согласия истца на это не требуется, что было подтверждено практикой взаимоотношений сторон.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обязанность истца для перераспределения указанной ответчиком суммы на 2006 года материалами дела не установлена, законом не предусмотрена и заявителем не доказана.

Более того, факт переплаты в указанной ответчиком сумме не был в установленном порядке подтвержден истцом, в том числе и в 2006 году. Напротив, как следует из письма истца от 10.02.2009 N МРСК-М/17-2/1 (т.3 л.д.26) разногласия в части объема услуг, оказанных в 2005 году, сторонами не урегулированы. Следовательно, оснований для проведения зачета не имелось.

Таким образом, при отсутствии встречных требований ответчика установление факта переплаты за объемы оказанных истцом услуг в 2005 году, перерасчет и зачет оплаты за оказанные услуги в 2006 году, учитывая предмет и основания заявленных истцом требований, не может быть самостоятельно установлен и произведен судом в рамках настоящего дела.

Защита нарушенных прав и законных интересов заявителя относительно возврата излишне уплаченных денежных средств может быть осуществлена в установленном законом порядке путем подачи соответствующего иска.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, факт самостоятельного перераспределения истцом на 2006 год поступивших от ответчика денежных средств не подтвержден и заявителем не доказан.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 853 088 руб. 09 коп. за период с 16.01.2007 по 06.10.2010 с применением учетной ставки банковского процента в размере, действующем на дату предъявления иска (10,75%).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела. Порядок расчета и наличие оснований для применения судом первой инстанции при расчете процентов положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (по учетной ставке банковского процента, действовавшего на день вынесения решения, в размере 8,25% годовых) заявителем не оспаривается.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2011 по делу N А82-14148/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Т.А. Щелокаева Д.Ю. Бармин