Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 мая 2012 г. N Ф01-1767/12 по делу N А79-4356/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июля 2012 г. N Ф01-2619/12 по делу N А79-4356/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Урлековым В.Н., по делу N А79-4356/2011 по заявлению открытого акционерного общества национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии от 23.05.2011 N 52,

третье лицо - Петров Алексей Александрович, и установил:

открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ОАО НБ "ТРАСТ", Банк) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, административный орган) от 23.05.2011 N 52.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Петров Алексей Александрович (далее - Петров А.А.).

Решением суда первой инстанции от 18.08.2011 в удовлетворении заявленного требования Банку отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.02.2012 решение суда отменено, требование ОАО НБ "ТРАСТ" удовлетворено.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Ссылаясь на главу 42, статью 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1.5, 26.2, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статью 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положение Центрального банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)", заявитель считает, что оспариваемое предписание является законным, имеет однозначное значение, так как в описательной и мотивировочной частях содержит условие кредитного договора об уплате кредитору заемщиком комиссии за расчетное обслуживание в размере процентов от суммы кредита, ущемляющее права потребителей и нарушающее действующее законодательство. По его мнению, предписание реально исполнимо, так как содержит конкретное указание, а именно: нарушение прав потребителей должно быть прекращено внесением изменений в типовую форму кредитного договора, заключаемого с потребителями. Выводы апелляционного суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Банк в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов заявителя, представил отзыв о рассмотрении дела в его отсутствие.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 гражданин Петров А.А. обратился в Управление с заявлением о нарушении его прав как потребителя в связи с включением Банком в кредитный договор от 24.05.2010 N 03-042817 условия о взимании платы за расчетное обслуживание в размере 1,69 процента от суммы кредита ежемесячно; в графике платежей кредитного договора указано, что ежемесячная комиссия составляет 338 рублей в месяц, комиссия за весь срок кредита - 8112 рублей.

Усмотрев в действиях ОАО НБ "ТРАСТ" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, Управление определением от 07.10.2010 возбудило в отношении Банка дело об административном правонарушении.

Должностное лицо административного органа составило в отношении Банка протокол об административном правонарушении 20.12.2010 и вынесло постановление 27.01.2011 N 38 о привлечении ОАО НБ "ТРАСТ" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.05.2011 по делу N А79-875/2011 ОАО "НБ "ТРАСТ" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления от 27.01.2011 N 38 о привлечении кредитного учреждения к административной ответственности.

Управление выдало Банку предписание 23.05.2011 N 52, согласно которому последнему надлежало в срок до 27.06.2011 прекратить нарушение норм главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона о защите прав потребителей в виде внесения изменений в типовую форму кредитного договора. О принятых мерах нарушителю надлежало сообщить в Управление в срок до 08.07.2011.

Не согласившись с названным предписанием, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 421, 422, 428, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 16 Закона о защите прав потребителей, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", положением Центрального банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводам о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом Управления, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов Банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, вместе с тем сделал вывод о незаконности оспариваемого предписания в связи с его неисполнимостью, поэтому отменил решение суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте статьи 40 Закона о защите прав потребителей установлено, что государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункту 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Положениями пункта 7 и приложением 3 к Административному регламенту определено, что в целях исполнения Роспотребнадзором (его территориальными органами) государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушения прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены - вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы положением Центрального банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)".

Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплачивать банку денежные средства за расчетное обслуживание ни Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ни другие нормативные акты не содержат.

Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.

В данном случае физическое лицо как сторона договора фактически было лишено возможности влиять на его содержание.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что включение в кредитный договор условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за расчетное обслуживание, противоречит нормам действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем административный орган вправе был вынести предписание о прекращении нарушения прав потребителей.

Вместе с тем апелляционный суд сделал правильный вывод о незаконности вынесенного Управлением предписания в силу следующего.

На основании пункта 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей и пункта 6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Управление вправе выдавать предписания изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В соответствии с пунктом 7.14.1 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.10.2007 N 658, в предписании должны быть указаны требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства.

Предписание о прекращении нарушения прав потребителей представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации (банка).

Таким образом, предписание выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое предписание не соответствует изложенным требованиям законодательства.

Как следует из материалов дела, в результате рассмотрения обращения Петрова А.А. Управление вынесло постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, выявив со стороны Банка нарушение действующего законодательства при заключении конкретного кредитного договора, номер и дата которого указаны в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Управление, указав на нарушение Банком главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Закона о защите прав потребителей, выдало предписание от 23.05.2011 N 52, в соответствии с которым заявителю необходимо внести изменения в типовую форму кредитного договора, заключаемого с потребителями.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что административный орган вынес предписание на основании проверки лишь одного кредитного договора с потребителем Петровым А.А. Из содержания предписания также не видно, что при проверке исследовалась типовая форма кредитного договора.

Таким образом, Первый арбитражный апелляционный суд обоснованно посчитал оспариваемое предписание недействительным.

Вывод апелляционного суда о том, что указание Управления в оспариваемом предписании на внесение изменений в типовую форму кредитного договора не направлено на устранение нарушенных прав гражданина Петрова А.А., несостоятелен, так как внесение изменений в типовую форму кредитного договора позволит, в том числе, устранить факт нарушения прав как данного конкретного лица, так и остальных потребителей.

Однако данный вывод не привел к незаконности оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что предписание административного органа не соответствовало Закону о защите прав потребителей и нарушало права и законные интересы Банка, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования последнего.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и направленными на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба административного органа не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А79-4356/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева