Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 01АП-5768/11

22 февраля 2012 г.

А79-4356/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (105066, г.Москва, Спартаковский пер., д.5, стр. 1; ИНН 0690148, ОГРН 1025202621234)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.08.2011

по делу N А79-4356/2011,

принятое судьей Афанасьевым А.А.

по заявлению открытого акционерного общества национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии от 23.05.2011 N 52,

без участия лиц,

и установил:

открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ОАО НБ "ТРАСТ", Банк) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление, Управление Роспотребнадзора) от 23.05.2011 N 52.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении дела привлечен Петров Алексей Александрович (далее - Петров А.А.).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.08.2011 Банку отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО НБ "ТРАСТ", обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению Банка, вывод суда первой инстанции о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

ОАО НБ "ТРАСТ" ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Управление Роспотребнадзора в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с ее доводами, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Петров А.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 01.10.2010 гражданин Петров А.А. обратился в Управление Роспотребнадзора с заявлением о нарушении его прав в связи с включением Банком в кредитный договор от 24.05.2010 N 03-042817 условий, ущемляющих его права как потребителя.

Нарушение прав потребителя в сфере потребительского кредитования выразилось в том, что в кредитный договор, заключенный между Петровым А.А. и Банком, включено навязывающее потребителю условие о взимании платы за расчетное обслуживание в размере 1,69% от суммы кредита ежемесячно; в графике платежей кредитного договора указано, что ежемесячная комиссия составляет 338 руб. в месяц, комиссия за весь срок кредита - 8112 руб.

Усмотрев в действиях ОАО НБ "ТРАСТ" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление определением от 07.10.2010 возбудило в отношении Банка дело об административном правонарушении.

20.12.2010 должностное лицо Управление составило в отношении Банка протокол об административном правонарушении.

27.01.2011 должностное лицо Управления Роспотребнадзора вынесло постановление N 38 о привлечении ОАО НБ "ТРАСТ" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Позднее 23.05.2011 Управление выдало Банку предписание N 52, согласно которому заявителю надлежало в срок до 27.06.2011 прекратить нарушение норм главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в виде внесения изменений в типовую форму кредитного договора. О принятых мерах сообщить в Управление в срок до 08.07.2011.

Не согласившись с выданным государственным органом предписанием, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка (пункт 1 Положения).

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет следующие полномочия:

-осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (пункт 5.1.2).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.05.2011 по делу N А79-875/2011 ОАО "НБ "ТРАСТ" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии от 27.01.2011 N 38 о привлечении к административной ответственности.

Событие административного правонарушения выразилось в несоблюдении Банком требований части 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и включении в заключенный с потребителем Петровым А.А. договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Таким образом, факт нарушения Банком обязательных требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей при заключении с гражданином Петровым А.А. кредитного договора подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

При этом судом верно указано на необоснованность доводов Банка о нарушении Управлением при выдаче оспариваемого предписания положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В данном случае предписание выдано после проверки судом законности и обоснованности привлечения Общества к административной ответственности по результатам проведенного административного расследования.

Суд первой инстанции правильно указал в судебном акте, что, поскольку Банком допущено нарушение законодательства в области защиты прав потребителей, должностное лицо Управления было вправе вынести предписание о прекращении нарушения прав потребителей.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

На основании пункта 2 статьи 40 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Управление вправе выдавать предписания изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В соответствии с пунктом 7.14.1 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.10.2007 N 658, в предписании должны быть указаны требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства.

При этом предписание о прекращении нарушения прав потребителей представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации (банка).

По смыслу действующего законодательства предписание выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Однако оспариваемое предписание не соответствует вышеизложенным требованиям законодательства.

В результате рассмотрения обращения Петрова А.А. Управление Роспотребнадзора вынесло постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, выявив со стороны Банка нарушение действующего законодательства при заключении конкретного кредитного договора, номер и дата которого указаны в постановлении о привлечении к административной ответственности.

В то же время Управление Роспотребнадзора, указывая на нарушение Банком главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Закона о защите прав потребителей, выдало предписание от 23.05.2011 N 52, в соответствии с которым заявителю необходимо внести изменения в типовую форму кредитного договора, заключаемого с потребителями. При том типовая форма кредитного договора (программа кредитования не конкретизирована) не исследовалась уполномоченным органом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Поскольку кредитный договор не отнесен действующим законодательством к публичному договору, соответственно типовой договор нельзя рассматривать в качестве публичной оферты. Условия типовой формы не являются договором в смысле, придаваемом статьями 420, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание Управлением в оспариваемом предписании на внесение изменений в типовую форму кредитного договора вопреки требованиям действующего законодательства не направлено на устранение выявленного нарушения прав потребителя Петрова А.А., что дополнительно свидетельствует о его незаконности.

Все вышеизложенное в совокупности свидетельствует о неисполнимости предписания уполномоченного органа, которая является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

При установленных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, однако оно не соответствует положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и нарушает права и законные интересы Банка, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права (неверное толкование) в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований Банка и признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии от 23.05.2011 N 52 как не соответствующего Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта не допущено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.08.2011 по делу N А79-4356/2011 отменить.

Предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии от 23.05.2011 N 52 признать недействительным как не соответствующее Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова В.Н. Урлеков