Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 мая 2012 г. N Ф01-1633/12 по делу N А82-5062/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.

при участии представителя ответчика: Федорова Д.А. по доверенности от 29.11.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2011, принятое судьей Котоминой Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012, принятое судьями Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А., Барминым Д.Ю., по делу N А82-5062/2011 по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток" (далее - Общество). Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось взыскание с ответчика 548 219 рублей 33 копеек задолженности по оплате поставленной с января по февраль 2011 года тепловой энергии и 209 502 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2011 по 07.09.2011. Истец также просил взыскать с ответчика проценты, начиная с 08.09.2011 по день фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции установил факты отпуска истцом тепловой энергии ответчику и наличия задолженности у последнего в размере, названном истцом, и решением от 02.11.2011 удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика пользу истца 548 219 рублей 33 копейки долга и 209 502 рубля 63 копейки процентов; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Суд пришел к выводу о том, что отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанности оплачивать потребленную тепловую энергию. Ответчик, как управляющая компания многоквартирных жилых домов, обязан оплатить поставленную истцом тепловую энергию.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.01.2012 оставил решение от 02.11.2011 без изменения по тем же мотивам; отклонил доводы ответчика о преждевременности взыскания долга за поставленную в нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах, тепловую энергию.

При принятии решения суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.11.2011 и постановление от 27.01.2012 в части удовлетворения исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы заявителя сводятся к оспариванию вывода судов о возникновении у ответчика долга во взысканном размере. По мнению заявителя, суды не учли и не оценили доводы ответчика об отношениях истца с владельцами нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах. Предприятие указало, что в спорный период между этими лицами и истцом действовали договоры теплоснабжения. В рамках этих договоров Предприятие взимало плату за поставленную тепловую энергию с владельцев нежилых помещений. Эти же денежные суммы Предприятие взыскивает с Общества в рамках данного дела.

В подтверждение своих доводов заявитель сослался на то, что Общество ходатайствовало перед судом первой инстанции об истребовании данных договоров теплоснабжения, но суд необоснованно отказал. Суд апелляционной инстанции не принял данные документы со ссылкой на статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечил, жалобу просил рассмотреть без его участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли судами нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов (часть 1 статьи 286, части 2, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает вывод судов в части удовлетворения исковых требований. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и второй инстанций, Общество является управляющей организацией многоквартирными домами города Рыбинска Ярославской области, которая предоставляет коммунальные услуги собственникам жилых и нежилых помещений и пользующимся помещениями в этих домах лицам.

Предприятие поставляет коммунальные ресурсы для оказания ответчиком коммунальных услуг (по отоплению и горячему водоснабжению).

В спорный период Предприятие поставило в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию и горячую воду. На оплату оказанных коммунальных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры на сумму 24 255 304 рубля 59 копеек. Ответчик частично оплатил принятую тепловую энергию. По расчету истца долг составил 548 219 рублей 33 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращении истца с настоящим иском в суд о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При заключении договора на снабжение тепловой энергией от 30.11.2010 N 230 стороны не пришли к согласию по всем существенным условиям, в связи с чем суды признали его незаключенным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование Обществом услугами теплоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. При данных условиях спорные правоотношения истца и ответчика суды правомерно квалифицировали как договорные.

По общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент обязан оплачивать принятую энергию.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно расчету долг за поставленную тепловую энергию в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, в течение спорного периода составил 548 219 рублей 33 копейки.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств, подтверждающих факт оплаты потребленной тепловой энергии в полном объеме.

На основании изложенного суды обоснованно удовлетворили в данной части исковые требования Предприятия, начислив за просрочку платежа проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 26.02.2011 по 07.09.2011.

Из доводов кассационной жалобы следует, что разногласия у спорящих сторон возникли относительно требования Предприятия по взысканию задолженности по нежилым помещениям, расположенным в многоквартирных домах. По мнению Общества, истец самостоятельно заключил договоры теплоснабжения с собственниками и арендаторами нежилых помещений и взимал за них плату за поставленную тепловую энергию в спорный период, которую потом предъявил к оплате ответчику в рамках рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В то же время из статьи 10 и части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд при разбирательстве дела должен непосредственно исследовать все доказательства по делу, в том числе заслушать объяснения лиц, участвующих в деле. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Процессуальным законодательством обязанность заявления возражений и представления доказательств в суд возложена на стороны. Неисполнение стороной процессуальных обязанностей влечет для нее предусмотренные процессуальным законом последствия. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий лежит на этой стороне.

Вопреки доводам заявителя, Общество не воспользовалось предоставленным ему правом и не заявило указанные возражения. Ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств, позволяющих утверждать о возможной двойной оплате тепловой энергии, поступающей в нежилые помещения. Общество не ходатайствовало в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании у Предприятия договоров на поставку тепловой энергии в нежилые помещения.

Суд апелляционной инстанции не установил уважительных причин несвоевременного представления ответчиком этих документов и отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства, что соответствует требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в оспариваемой части.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по делу N А82-5062/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Т.В. Синякина А.Н. Чих