Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 мая 2012 г. N Ф01-1758/12 по делу N А31-6013/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александрова О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Хозяйственный мир" на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2011, принятое судьей Тетериной О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012, принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., по делу N А31-6013/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рестмастерская АПН" к обществу с ограниченной ответственностью "Хозяйственный мир" о взыскании задолженности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рестмастерская АПН" (далее - ООО "Рестмастерская АПН") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хозяйственный мир" (далее - ООО "Хозяйственный мир") о взыскании 239 496 рублей 60 копеек задолженности по договору подряда от 12.11.2010 N 06/08-10.

Руководствуясь статьями 59, 65, 66, 68, 71, 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, частью 1 статьи 711, статьей 758 ГК РФ, суд первой инстанции решением от 07.11.2011 взыскал с ООО "Хозяйственный мир" в пользу ООО "Рестмастерская АПН" 239 496 рублей 60 копеек долга.

Постановлением от 31.01.2012 Второй арбитражный апелляционный суд решение суда оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Хозяйственный мир" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суд не известил ООО "Хозяйственный мир" надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его законного представителя; представленная в материалы дела копия договора подряда от 12.11.2010 N 06/08-10 составлена из нескольких разных документов, уполномоченным лицом ответчика не подписывалась и не имеет к нему какого-либо отношения; копия платежного поручения от 16.11.2010 N 704, на которую ссылается суд, является недопустимым доказательством; доказательства выполнения работ и передачи результата работ заказчику в материалах дела отсутствуют; представленные в суд апелляционной инстанции копии разрешения, задания, согласования имеют подписи директора ООО "Хозяйственный мир", которые отличаются от оригинальных подписей, имеющихся в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.11.2010 ООО "Рестмастерская АПН" (исполнитель) и ООО "Хозяйственный мир" (заказчик) заключили договор подряда от 12.11.2010 N 06/08-10, по условиям которого исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику работы по разработке проектно-сметной документации на противоаварийные работы объекта культурного наследия, расположенного по адресу: город Кострома, Большие Мучные ряды, 15, нежилое помещение N 12, согласно смете-калькуляции, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их по обусловленной цене.

Стоимость работ составляет 342 138 рублей (пункт 2.1 договора). Оплата производится в форме безналичного расчета, аванс составляет 30 процентов до начала работ, окончательный расчет производится по факту выполненных работ в течение 5 банковских дней после подписания актов выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора при завершении работ исполнитель уведомляет заказчика об их готовности и передает заказчику акт сдачи-приемки научно-проектной работы с приложением к нему комплекта научно-технической и другой документации, предусмотренной техническим заданием и условиями договора. При сдаче выполненных работ исполнитель обязан передать заказчику всю документацию по исполнению договора.

Платежным поручением от 16.11.2010 N 704 ООО "Хозяйственный мир" перечислило ООО "Рестмастерская АПН" 102 641 рубль 40 копеек аванса.

Истец работы по договору выполнил в полном объеме, результат работ передал ответчику, о чем свидетельствуют: акт от 28.03.2011 N 1, подписанный истцом в одностороннем порядке, расписка в получении проектной документации от 28.03.2011, копия почтовой квитанции с описью вложения о направлении проектной документации и акта от 28.03.2011 N 1 заказчику.

Неполная оплата выполненных работ явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, акт выполненных работ от 28.03.2011 N 1 направлен ответчику 20.05.2011. Получение данного акта ООО "Хозяйственный мир" не опровергает. Ответчик не исполнил обязательства по приемке выполненных работ, не подписал представленный акт, не заявил мотивированных возражений по поводу выполненных работ. Таким образом, оснований для признания акта недействительным не имеется.

Доказательств того, что работы по договору истец не выполнил, ответчик не представил.

Ответчик не заявил в судебных инстанциях о фальсификации договора подряда от 12.11.2010 N 06/08-10 в порядке, установленном в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ООО "Хозяйственный мир" о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения судебного заседания отклоняется, поскольку суд первой инстанции извещал ответчика по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц: 156000, город Кострома, улица Мучные Ряды, 15, однако конверты, направленные в адрес ООО "Хозяйственный мир", возвращались органом почтовой связи в арбитражный суд с отметками "истек срок хранения", "иные обстоятельства".

Таким образом, ООО "Хозяйственный мир" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В силу часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А31-6013/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хозяйственный мир" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева