Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 02АП-8278/11

г. Киров

31 января 2012 г.

Дело N А31-6013/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Никитина С.С., доверенность от 25.06.2011 года,

от ответчика: Страхов В.Ю., доверенность от 22.11.2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хозяйственный мир"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2011 по делу N А31-6013/2011, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рестмастерская АПН" (ИНН: 4401084661, ОГРН: 1084401000386)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хозяйственный мир" (ИНН: 4401030384, ОГРН 1024400515710)

о взыскании задолженности,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Рестмастерская АПН" (далее - ООО "Рестмастерская АПН", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хозяйственный мир" (далее - ООО "Хозяйственный мир", ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование истца о взыскании с ответчика 239 496 руб. 60 коп. задолженности по договору подряда N 06/08-10 от 12.11.2010, 7790 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Решением от 07.11.2011 Арбитражный суд Костромской области взыскал с ответчика 239 496 руб. 60 коп. задолженности, 7790 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20000 руб. на уплату услуг представителя.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, ООО "Хозяйственный мир" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель указывает, что ответчик не заключал спорный договор с истцом. Основанием заключения данного вида договоров является задание, которое выдаётся соответствующим органом охраны объектов культурного наследия. Представленный в материалы дела договор составлен из нескольких разных документов, уполномоченным лицом ответчика не подписывался. Доказательства выполнения работ и передачи результата работ заказчику в материалах дела отсутствуют. Также заявитель указывает, что не был извещен надлежащим образом. Полагает, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

ООО "Рестмастерская АПН" в своём отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 удовлетворено ходатайство ООО "Рестмастерская АПН" об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2010 года между ООО "Рестмастерская АПН" (исполнитель) и ООО "Хозяйственный мир" (заказчик) был подписан договор подряда N 06/08-10 (далее - Договор, л.д. 7-8), по условиям которого исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику работы по разработке проектно-сметной документации на противоаварийные работы объекта культурного наследия, расположенного по адресу: г. Кострома, Большие Мучные ряды, 15, нежилое помещение N 12 согласно смете-калькуляции, а ответчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их по обусловленной цене.

Стоимость работ составляет 342 138 руб. (пункт 2.1 Договора). Оплата производится в безналичном порядке, аванс 30% до начала работ, окончательный расчет по факту выполненных работ в течение 5 банковских дней после подписания актов выполненных работ (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункту 5.1 Договора при завершении работ исполнитель уведомляет заказчика об их готовности и передает заказчику акт сдачи-приемки научно-проектной работы с приложением к нему комплекта научно-технической и другой документации, предусмотренной техническим заданием и условиями договора. При сдаче выполненных работ исполнитель обязан передать заказчику всю документацию по исполнению настоящего договора.

Платежным поручением от 16.11.2010 N 704 ответчик перечислил истцу аванс по Договору в сумме 102 641 руб. 40 коп., что сторонами не оспаривается.

В подтверждение выполненных работ по Договору истцом представлены в материалы дела: акт N 1 от 28.03.2011, подписанный истцом в одностороннем порядке (л.д. 10), расписка в получении проектной документации от 28.03.2011 (л.д. 29), копия почтовой квитанции с описью вложения о направлении проектной документации и акта N 1 от 28.03.2011 заказчику.

Факт принятия ответчиком обязательств по договору подтверждается также представленной истцом в суд апелляционной инстанции проектной документации, согласованной с ООО "Хозяйственный мир".

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что работы по Договору выполнены истцом в полном объеме, результат выполненных работ (проектная документация) передан ответчику.

Акт N 1 от 28.03.2011 направлен ответчику 20.05.2011. Получение данного акта ООО "Хозяйственный мир" не опровергает. Мотивированного отказа от его подписания ответчик не заявил, возражений по объему и качеству выполненных истцом работ не направил.

В расписке от 28.03.2011 указано, что проектную документацию получил Барезин Григорий Владимирович для дальнейшей передачи директору ООО "Хозяйственный мир". Ссылка заявителя на то, что данная расписка подписана неуполномоченным лицом, не подтверждена доказательствами. Заявитель не оспаривает тот факт, что данное лицо является работником ответчика.

Доказательств того, что работы по Договору истцом не выполнены, ответчиком не представлено.

Договор в установленном порядке не оспорен, не признан недействительным.

О фальсификации Договора и представленных истцом доказательств ответчиком не заявлено, в связи с чем последний несёт риск не совершения процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что доказательства полной оплаты отсутствуют, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности в размере 239 496 руб. 60 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 года N 82). Другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 66 АПК РФ доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2011 года между ООО "Росмастерская АПН" (заказчик) и Никитиной Светланой Станиславовной (исполнитель) был заключён Договор на оказание консультационных (юридических) услуг и по представлению интересов в суде (л.д. 27), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в судебном разбирательстве по взысканию с ООО "Хозяйственный мир" суммы долга за выполненные работы. Обязанности исполнителя установлены в пункте 2 договора. Стоимость услуг составляет 30000 руб. (пункт 3 договора).

В подтверждение оплаты истцом представлен расходный кассовый ордер от 05.07.2011 N 12 на сумму 30 000 руб. (л.д. 28).

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая объем выполненных представителем истца работ, его процессуальную активность, количество судебных заседаний, продолжительность и сложность рассмотренного дела, а также время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, взыскал с ответчика 20000 руб., придя к выводу, что данная сумма является разумной.

Оснований считать данный вывод суда неправильным у апелляционного суда нет.

Довод заявителя о неразумности взысканного судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции считает не подтверждённым надлежащими доказательствами.

Заявитель жалобы доказательств чрезмерности взысканной судом суммы, а также того, не представил.

Довод заявителя о том, что ООО "Хозяйственный мир" не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Из материалов дела следует, что определения Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2011, 22.08.2011, 18.10.2011 были отправлены ответчику по адресу: г. Кострома, Большие Мучные ряды, 15, н/п N 12, возвращены с отметкой "истек срок хранения", "неявка адресата".

Согласно представленной в материалы дела Выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является: г. Кострома, Большие Мучные ряды, 15, н/п N 12. Данный адрес указан также в Договоре.

В части 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах порядок, предусмотренный статьёй 123 АПК РФ судом первой инстанции соблюдён и такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик своим правом на представление отзыва и доказательств в обоснование возражений относительно заявленных требований не воспользовался, представителя не направил, соответствующих ходатайств не заявлял.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объёме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 07 ноября 2011 года по делу N А31-6013/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хозяйственный мир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова