Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 мая 2012 г. N Ф01-1334/12 по делу N А29-4977/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

при участии представителя ответчика: Рамазановой М.Х. по доверенности от 31.08.2009,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2011, принятое судьей Шершуновым А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011, принятое судьями Щелокаевой Т.А., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А29-4977/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Норд-Торг" к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" о взыскании неосновательного обогащения и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норд-Торг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" (далее - Компания, сетевая организация) и с учетом уточнений потребовало взыскать с ответчика 1 556 810 рублей, перечисленных на счет Компании в качестве аванса по договору от 20.02.2008 N 156/454 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор N 156/454). Требование истца основано на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства, перечисленные истцом, поскольку не выполнил работы по проектированию и строительству трансформаторной подстанции.

Арбитражный суд первой инстанции решением от 23.09.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 1 508 527 рублей 15 копеек неосновательного обогащения; в удовлетворении исковых требований в части взыскания 48 282 рублей 85 копеек отказал в связи с пропуском срока исковой давности. Суды пришли к выводу о незаключенности Договора N 156/454 (не согласованы мероприятия по технологическому присоединению, сроки выполнения работ и их стоимость) и об отсутствии доказательств, подтверждающих получение истцом результатов работы, выполненной ответчиком.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.09.2011 и постановление от 28.12.2011 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что вывод судов о незаключенности договора в связи с отсутствием соглашения о цене договора и сроке выполнения работ противоречит действующему законодательству. Договор по осуществлению технологического присоединения является смешанным договором, содержащим признаки договора подряда и возмездного оказания услуг.

Нормативно установлено, что существенными условиями этого договора являются:

а) мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению;

б) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

(Пункт 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в редакции, действовавшей на момент подписания договора, далее - Правила N 861).

Мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению определены в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора (приложение N 2 к договору) и в разделе 2 договора.

Срок выполнения работ согласован в пункте 2.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2008 N 1) и составляет 24 месяца с момента оплаты заказчиком (истцом) второго авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.2 договора. Следовательно, срок начала выполнения работ по договору определен указанием на действие стороны.

Условие о размере платы за технологическое присоединение не относится к существенному условию для договоров данного вида. Технологическое присоединение объекта истца к электрическим сетям ответчика требует строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в инвестиционные программы, поэтому, по условиям пункта 30 Правил N 861, при утверждении платы должны быть учтены расходы сетевой организации по осуществлению технологического присоединения заявителя. Плата за технологическое присоединение не может быть установлена регулирующим органом до выполнения мероприятий, указанных в индивидуальных технических условиях, поэтому на стадии заключения договора определить размер платы и указать ее в договоре не представляется возможным. В то же время порядок заключения договоров технологического присоединения обязывал сетевую организацию направить заявителю (истцу) проект договора. Общество подписало договор с намерением впоследствии определить стоимость присоединения согласно с тарифным решением, что соответствует законодательству.

Заявитель указал, что во исполнение принятых на себя обязательств по Договору N 156/454 Компания затратила 2 351 789 рублей 65 копеек, в том числе изготовила индивидуальный проект по строительству трансформаторной подстанции, стоимостью 794 979 рублей 65 копеек (с учетом расходов на получение исходных данных для проектирования), а также закупила трансформаторы на сумму 1 556 810 рублей. Стоимость работ, выполненных ответчиком до момента расторжения договора, превышает размер уплаченного аванса, поэтому в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и с пунктом 2.4.2 договора неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Истец в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. По мнению Общества, основанном на пункте 30 Правил N 861, договор не мог быть заключен до того момента, пока не будет определен объем работ и их стоимость. Договор ничтожен в силу его несоответствия Правилам N 861, регулирующим порядок заключения этих договоров, и пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечил, жалобу просил рассмотреть без его участия.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание, назначенное на 04.05.2012, проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми (судья Елькин С.Я., секретарь Густов А.В.). Представитель Компании в судебном заседании поддержал изложенную в кассационной жалобе позицию.

В соответствии со статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.05.2012 до 11.05.2012, затем дело откладывалось до 18.05.2012.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу N А29-4977/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Акционерная энергетическая компания Комиэнерго", правопредшественник ОАО "МРСК Северо-Запада" (сетевая организация) и Общество (заказчик) заключили договор от 20.02.2008 N 156/454, по условиям которого сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение энергетических установок заказчика разрешенной мощностью 1000 кВт, находящихся в зоне обслуживания филиала "Центральные электрические сети", а именно универсального торгового здания, расположенного по адресу: город Ухта, улица Сенюкова, район дома N 8, а заказчик - оплатить технологическое присоединение согласно условиям настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Под технологическим присоединением стороны понимают комплексную услугу, обеспечивающую фактическое присоединение энергетических установок заказчика к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации классом напряжения 0,4 кВ (пункт 1.3 договора).

В пункте 1.4 договора стороны согласовали существенные условия договора, в том числе:

- мероприятия по технологическому присоединению, включающие в себя помимо прочего подготовку и выдачу технических условий заказчику, являющихся приложением к договору; разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями (пункт 1.4.1 договора);

- сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению (пункт 1.4.3 договора);

- размер платы за выполнение мероприятий по технологическому присоединению (пункт 1.4.4 договора).

Сетевая организация обязалась выполнить работы по технологическому присоединению, указанные в пунктах 3.2, 3.3.1, 3.3.2, 3.4 технических условий (пункт 2.1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2008 N 1).

В числе технических мероприятий, выполняемых для создания схемы внешнего электроснабжения заказчика, указано проектирование и строительство двухтрансформаторной подстанции "Норт-Торг" с трансформаторами ТМГ (пункт 3.3.1.1 технических условий - приложение N 2 к договору).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен в пункте 2.1.7 договора и составляет 24 месяца с даты заключения этого договора и перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет сетевой организации согласно пункту 3.2 договора. Данный срок может быть скорректирован на основании разработанных технических условий по согласованию сторон, что должно быть оформлено в соглашении.

Кроме того, в пункте 2.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2008 N 1) стороны предусмотрели, что сетевая организация обязуется выполнить работы по технологическому присоединению в течение 24 месяцев с момента оплаты заказчиком второго авансового платежа согласно пункту 3.2 договора.

В пункте 3.1 договора стороны определили, что заказчик осуществляет оплату услуг по технологическому присоединению в размере, установленном соответствующим решением Службы Республики Коми по тарифам. До момента установления Службой Республики Коми по тарифам размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору стороны осуществляют расчеты в соответствии с размером расходов, указанных в пункте 3.2 договора.

В силу пункта 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2008 N 1) заказчик не позднее пяти рабочих дней с даты заключения договора осуществляет авансовый платеж сетевой организации в размере 48 282 рублей 85 копеек (включает в себя расходы сетевой организации, связанные с подготовкой технических условий).

Не позднее 60 календарных дней с даты заключения настоящего дополнительного соглашения заказчик осуществляет авансовый платеж сетевой организации в размере 1 750 000 рублей.

Полная стоимость и порядок оплаты мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергетических установок заказчика к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации оформляются путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору по итогам разработанной и утвержденной в установленном порядке проектной документации.

Сетевая организация не позднее 15 рабочих дней с даты согласования стоимости технологического присоединения путем подписания сторонами дополнительного соглашения подает в Службу Республики Коми по тарифам заявку на установление платы за технологическое присоединение энергетических установок заказчика к электрическим сетям сетевой организации.

Согласно пункту 2.4.2 договора заказчик вправе отказаться от его исполнения, но при этом обязан возместить сетевой организации затраты, связанные с оказанием услуг по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, в размере стоимости фактически осуществленных сетевой организацией мероприятий на момент уведомления об отказе от исполнения договора.

Во исполнение условий договора Общество за технологическое присоединение универсального торгового здания в городе Ухта к электрическим сетям по заявке N 4884 по договору от 20.02.2008 N 156/454 перечислило Компании 1 798 282 рубля 85 копеек, в том числе:

- 48 282 рубля 85 копеек (платежное поручение от 18.03.2008 N 44);

- 1 000 000 рублей (платежное поручение от 09.10.2008 N 156);

- 750 000 рублей (платежное поручение от 29.10.2008 N 167).

Письмом от 28.05.2010 N 01-09/1882 Служба Республики Коми по тарифам направила сетевой организации и заказчику для ознакомления расчет платы за технологическое присоединение в размере 30 003 000 рублей, который осуществлен на основании индивидуального проекта. К письму приложен расчет размера платы, из которого следует, что в эту стоимость включено 16 047,33 рубля за подготовку сетевой организацией технических условий и 18 710,53 рубля за разработку сетевой организацией проектной документации.

Письмом от 06.09.2010 N 125 Общество сообщило Компании о несогласии с размером платы за технологическое присоединение.

Компания письмом от 04.10.2010 N 52-112/5821 направила в адрес Общества проектную документацию по объекту "Строительство ТП 10/0,4 кВ "Норд-Торг" с ВЛ 10 кВ по улице Сенюкова в городе Ухта" (проект организации строительства, перечень мероприятий по охране окружающей среды, сметы, проект полосы отвода, технологические и конструктивные решения линейного объекта, технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, техническое заключение об инженерно-геодезических изысканиях), что Обществом не оспаривается.

Дополнительным соглашением от 18.04.2011 N 4 стороны расторгли договор с 09.03.2011.

Общество 16.02.2011 обратилось к Компании с требованием о возврате авансовых платежей по договору. Платежным поручением от 11.07.2011 N 39 ответчик возвратил истцу 241 472 рубля 85 копеек.

Отказ ответчика возвратить остальную часть аванса послужил поводом для обращения Общества в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

По общему правилу лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике). Согласно статье 4 этого закона нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти. В соответствии со статьей 21 закона Правительство Российской Федерации устанавливает порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям.

В феврале 2008 года действовали Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2007 N 168. Правила N 861 определяли порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, регламентировали процедуру технологического присоединения, устанавливали существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.

Как следует из раздела II Правил N 861 в ответ на заявку лица, обратившегося за технологическим подключением, при наличии всех необходимых сведений и приложений, сетевая организация обязана направить заявителю для согласования проект договора в течение 15 рабочих дней с даты получения заявки.

Существенные условия договора указаны в пункте 16 Правил N 861:

- мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению;

- срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который по общему правилу для заявителей, суммарная присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых превышает 750 кВА, не может превышать два года.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению указан в пункте 18 Правил N 861 и включает в себя подготовку сетевой организацией технических условий (пункт 25 Правил N 861), разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями.

Из пунктов 17 и 30 Правил N 861 следует, что размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов. Если технологическое присоединение требует строительства объекта электросетевого хозяйства, не включенного в инвестиционные программы, сетевая организация в 30-дневный срок после получения заявки обращается в регулирующий орган для расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту. Если заявитель выразит согласие осуществить расчеты за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в размере, определенном указанным уполномоченным органом, сетевая организация не вправе отказать в заключении договора.

При этом сетевая организация выдает заявителю индивидуальные технические условия для технологического присоединения к электрическим сетям. Исполнение указанных в технических условиях мероприятий либо их части может быть осуществлено как сетевой организацией, так и заявителем по выбору последнего. При утверждении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов должны быть учтены расходы сетевой организации по осуществлению технологического присоединения заявителя.

Размер платы устанавливался органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям (приказ Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 23.10.2007 N 277-э/7) и должен был компенсировать плановые экономически обоснованные расходы на проведение мероприятий по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям. Как следует из пунктов 11 и 12 Методических указаний при установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, помимо прочих, учитываются расходы сетевой организации на подготовку технических условий, на разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями. По указанным мероприятиям сетевая организация представляет калькуляцию согласно приложению 2.

В силу публичности договора технологического присоединения и пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации Правила N 861 обязательны для сторон при заключении и исполнении этого договора.

Таким образом, плата за технологическое присоединение являлась регулируемой и устанавливалась на основании расчета стоимости затрат на реализацию индивидуального проекта. Разработка индивидуального проекта являлась частью мероприятий по технологическому присоединению, проводимых в рамках договора о технологическом присоединении. Заключение отдельного договора на выдачу технических условий и на разработку сетевой организацией проектной документации Правила N 861 не предусматривали. У сетевой организации не было обязанности безвозмездно подготовить технические условия и разработать проектную документацию. Напротив, законодательство предусматривало оплату со стороны лица, обратившегося за технологическим подключением. При таких обстоятельствах окружной суд не считает, что действиями сторон существенно нарушен порядок заключения договора технологического присоединения, влекущий его недействительность.

Суд кассационной инстанции счел выводы суда первой и апелляционной инстанций о незаключенности Договора N 156/454 не соответствующими указанному законодательству.

Вопреки выводам судов, цена технологического подключения не являлась существенным условием договора и, будучи регулируемой, не могла быть предметом соглашения сторон. К тому же условия пункта 3.1 договора и пункта 3.2 в редакции дополнительного соглашения, обусловливающие размер платы решением регулирующего органа, соответствовали законодательству. Прочие условия раздела 3 договора регулировали порядок расчетов.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал Договор N 156/454 как смешанный, регулируемый правовыми нормами о подряде и возмездном оказании услуг. В силу статей 708 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоих случаях указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным. Эта правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10.

В рассматриваемом случае из пунктов 2.1.7 и пункта 2.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2008 N 1) следует, что стороны обусловили начало исполнения обязательств со стороны сетевой организации перечислением истцом второго авансового платежа, предусмотренного в пункте 3.2 договора (1 750 000 рублей). Оплата в большем размере сторонами не предусматривалась до изготовления сетевой организацией проектной документации и оценки стоимости работ по ее реализации.

Суды установили, что истец к 29.10.2008 перечислил сетевой организации всю согласованную сторонами сумму аванса. Ответчик после получения аванса приступил к проектированию. Правовой неопределенности в отношении начального срока выполнения работ окружной суд не усмотрел. Срок окончания работ - 29.10.2010.

Выводы судов о незаключенности договора не повлекли принятие неправильного решения. В соответствии со статьями 717 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора до сдачи ему результата работы, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, и возместив подрядчику убытки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды оценили доказательства, представленные ответчиком в подтверждение своих затрат на работы и услуги, выполненные до получения уведомления о расторжении договора, и сочли, что эти доказательства не подтверждают достоверно расходы сетевой организации.

Расходы на приобретение трансформаторов обоснованно не отнесены на затраты сетевой организации, подлежащие удержанию с ответчика, поскольку трансформаторы остались в собственности ответчика, не утеряли для него потребительскую ценность и он не лишен возможности их реализовать впоследствии в своей обычной хозяйственной деятельности.

Расходы ответчика на изготовление проектной документации суды в сумме более 700 000 рублей суды посчитали недоказанными, поскольку ответчик не представил убедительных доводов и не устранил противоречий между этой суммой и стоимостью проектных работ, заложенной сетевой организацией в калькуляцию своих затрат при обращении в регулирующий орган (18 710,53 рубля). Кроме того, ответчик не воспользовался возможностью предварительно согласовать стоимость проектных работ с истцом, как это сделал в отношении своих расходов, связанных с подготовкой технических условий, то есть действовал на свой риск. С учетом того факта, что часть аванса истец не требовал вернуть, стоимость разработки технической документации и разработка проектной документации, учтенная в тарифном решении, а значит, признанная экономически обоснованной, ответчику возмещена.

Довод заявителя о технической ошибке при наименовании мероприятий по подготовке проекта договора на технологическое присоединение и включении расходов на подготовку проекта в статью "строительно-монтажные работы и материалы" не подтвержден доказательствами. В то же время заявитель должен был располагать этими доказательствами, поскольку подтверждение экономически обоснованных расходов, затрачиваемых на технологическое присоединение, указанных в калькуляции (приложение 2 к Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям), требует от сетевой организации представление в регулирующий орган документов, обосновывающих затраты по каждой позиции.

При таких обстоятельствах у ответчика не было оснований для удержания аванса, и в его действиях есть состав неосновательного обогащения в размере, установленном судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, нет. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу N А29-4977/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих