Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 02АП-7010/11

г. Киров

28 декабря 2011 г.

Дело N А29-4977/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарём Кирилловых О.В.

при участии в судебном заседании представителей:

истца Гордеева Ю.А., действующего на основании доверенности от 10.08.2011,

ответчика Рамазановой М.Х., действующего на основании доверенности от 31.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2011 по делу N А29-4977/2011, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Норд-Торг" (ИНН: 1102041939, ОГРН: 1031100600167)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" (ИНН 7802312751, ОГРН 1047855175785)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норд-Торг" (далее - ООО "Норд-Торг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада в лице филиала "Комиэнерго" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада", ответчик, заявитель) о взыскании 1 556 810 рублей, уплаченных в качестве авансового платежа по договору от 20.02.2008 N 156/454 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Требование истца основано на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что поскольку ответчик не выполнил работы по проектированию и строительству трансформаторной подстанции, он неосновательно приобрёл денежные средства на спорную сумму.

Решением Арбитражного суда Республики Коми исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "МРСК Северо-Запада" в пользу ООО "Норд-Торг" взыскано 1 508 527 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований в части взыскания 48 282 руб. 85 коп. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Северо-Запада" указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание фактически понесённые ответчиком расходы для подготовки технологического присоединения истца (оплата проектно-изыскательских работ, услуг по предоставлению гидрометеорологических данных, архитектурно-планировочных услуг, а также приобретение трансформаторов). По мнению заявителя, вывод суда о незаключённости договора оказания услуг по технологическому присоединению от 20.02.2008 N 156/454 противоречит действующему законодательству, поскольку в указанном договоре предусмотрен срок выполнения работ, а размер платы не отнесён к существенным условиям договора на технологическое присоединение.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласен, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, представители истца и ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, поддержали.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку со стороны истца не поступили возражения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Акционерная энергетическая компания Комиэнерго", правопредшественник ОАО "МРСК Северо-Запада" (сетевая организация), и ООО "Норд-Торг" (заказчик) подписали договор от 20.02.2008 N 156/454 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение энергетических установок заказчика, разрешенной мощностью 1000 кВт, находящихся в зоне обслуживания филиала "Центральные электрические сети" ОАО "АЭК "Комиэнерго", а именно - универсального торгового здания, расположенного по адресу: г. Ухта, ул. Сенюкова, район дома N 8, а заказчик обязуется оплатить технологическое присоединение согласно условиям настоящего договора.

Под технологическим присоединением стороны понимают комплексную услугу, обеспечивающую фактическое присоединение энергетических установок заказчика к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации классом напряжения 0,4 кВ (пункт 1.3 договора).

Перечень мероприятий по технологическому присоединению перечислен в пункте 1.4.1 договора и включает в себя в том числе фактические действия по технологическому присоединению и обеспечению работы энергетических установок заказчика к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

В пункте 1.4 стороны согласовали, что к существенным условиям договора помимо прочих относятся сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению (пункт 1.4.3 договора) и размер платы за выполнение названных мероприятий (пункт 1.4.4 договора).

Согласно пункту 2.1.7 договора сетевая организация обязуется в соответствии с выданными в установленном порядке ТУ обеспечить выполнение мероприятий по фактическому присоединению энергетических установок заказчика в течение 24 месяцев с даты заключения настоящего договора и перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет сетевой организации согласно п. 3.2 договора. Данный срок может быть скорректирован на основании разработанных ТУ по согласования сторон, что должно быть оформлено в соглашении.

Стороны определили в пункте 3.1 договора, что заказчик осуществляет оплату услуг по технологическому присоединению в размере, установленном соответствующим решением Службы Республики Ком по тарифам. До момента установления Службой Республики Коми по тарифам размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору, стороны осуществляют расчеты в соответствии с размером расходов, указанных в пункте 3.2 договора.

31.03.2008 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, по которому пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции:

"3.2. Заказчик не позднее пяти рабочих дней с даты заключения договора осуществляет авансовый платеж сетевой организации в размере 48 282 руб. 85 коп. (включает в себя расходы сетевой организации, связанные с подготовкой ТУ)".

Заказчик не позднее 60 календарных дней с даты заключения настоящего дополнительного соглашения N 1 осуществляет авансовый платеж сетевой организации в размере 1 750 000 руб.

Полная стоимость и порядок оплаты мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергетических установок заказчика к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации оформляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору по итогам разработанной и утвержденной в установленном порядке проектной документации.

Сетевая организация, не позднее 15 рабочих дней с даты согласования стоимости технологического присоединения путем подписания сторонами дополнительного соглашения, указанного в настоящем пункте, подает в Службу Республики Коми по тарифам заявку на установление платы за технологическое присоединение энергетических установок заказчика к электрическим сетям сетевой организации".

В качестве приложения N 2 к указанному договору стороны подписали технические условия от 20.02.2008 N ТУ-03/31 (т. 1 л.д. 58-64), изменённые дополнительным соглашением N 2 от 20.11.2008.

Письмом от 28.05.2010 N 01-09/1882 Служба Республики Коми по тарифам направила сетевой организации и заказчику для ознакомления расчёт платы за технологическое присоединение в размере 30 003 000 руб.

06.09.2010 истец сообщил ответчику о своём несогласии с размером платы за технологическое присоединение.

Дополнительным соглашением от 18.04.2011 N 4 стороны расторгли договор с 09.03.2011 (т. 1 л.д. 68).

16.02.2011 ООО "Норд-Торг" обратилось к ОАО "МРСК Северо-Запада" с требованием о возврате авансовых платежей по договору. Платёжным поручением от 11.07.2011 N 39 ответчик возвратил истцу 241 472 руб. 85 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, платёжными поручениями от 09.10.2008 N 156 от 29.10.2008 N 167 истец перечислил ответчику 1 000 000 руб. и 750 000 руб. Согласно указанию истца денежные средства были перечислены в оплату счёта от 08.10.2008 N 188 за техприсоединение универсального торгового здания в г. Ухта к электрическим сетям по заявке 4884 по договору от 20.02.2008 N 156/454.

Согласно подпункту 1.4.4 указанного договора стороны договорились согласовать существенные условия договора, в том числе размер платы за выполнение мероприятий по технологическому присоединению, определённому в разделе 3 данного договора.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания договора) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Как следует из пункта 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2008) стороны предусмотрели, что полная стоимость технологического присоединения подлежит согласованию путём подписания сторонами дополнительного соглашения.

После принятия регулирующим органом решения о размере платы за технологическое присоединение, стоимость подключения может быть пересмотрена, что также должно быть оформлено дополнительным соглашением.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что дополнительное соглашение о стоимости мероприятий по технологическому присоединению стороны не подписали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу указанной нормы условие договора является существенным в силу прямого указания в законе либо в силу заявления одной или обеих сторон о существенном характере того или иного условия.

Поскольку при подписании договора обе стороны заявили о необходимости согласования полной стоимости технологического подключения в форме дополнительного соглашения, отсутствие письменных документов, подтверждающих достижения соглашения по названному условию, а также переписка между сторонами свидетельствуют о незаключённости договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, не обоснованы.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с абзацами 4, 7 части 1 статьи 26 указанного закона порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Перечень существенных условий договора об осуществлении технологического присоединения установлен в пункте 16 Правил N 861.

Согласно пункту 16 Правил N 861 (в редакции, действовавшей на момент подписания договора) существенными условиями являются: а) мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; б) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Между тем в силу абзаца 2 пункта 30 указанных Правил, если присоединение энергопринимающих устройств требует строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в указанные инвестиционные программы на очередной период регулирования, сетевая организация в 30-дневный срок после получения заявки обращается в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту. Если заявитель выразит согласие осуществить расчеты за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в размере, определенном указанным уполномоченным органом, сетевая организация не вправе отказать в заключении договора.

Следовательно, на момент подписания договора действовавшее законодательство предусматривало обязательность согласования размера платы за технологическое присоединение, если подключение возможно было осуществить только по индивидуальному проекту (требуется строительство объекта электросетевого хозяйства, не включенного в инвестиционные программы на очередной период регулирования).

Данный вывод подтверждает позиция законодателя, который постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2009 N 334 включил размер платы за технологическое присоединение в пункт 16 Правил N 861.

Таким образом, поскольку стороны не согласовали полную стоимость технологического присоединения, договор не заключён, вследствие чего не порождает гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Получение ответчиком денежных средств на сумму 1 750 000 руб. по платёжным поручениям от 09.10.2008 N 156 от 29.10.2008 N 167 установлено судом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование приобретения денежных средств ответчик представил в материалы дела акт от 17.12.2008 N 112/7 на сумму 1 556 810 руб. (т. 2 л.д. 8), подписанный директором производственного отделения "Центральные электрические сети" и руководителем истца.

Судом первой инстанции установлено, что данный акт соответствует цене двух трансформаторов ТМГ 1250 10/0,4 Д/У с КИП, приобретенных ответчиком у общества с ограниченной ответственностью "МИТЭК" (т. 1 л.д. 105), фактически работы по договору им не выполнены, трансформаторы истцу не переданы (находятся у самого ответчика).

Ссылки ответчика в подтверждение своих доводов на договор N 09-17 на выполнение проектно-изыскательских работ, договор N 17/52-112/4609 о предоставлении гидрометеорологических данных, акт N 953 о планировании земельного участка не состоятельны, поскольку не подтверждают принятие истцом оказанных услуг или выполненных работ.

Учитывая установленные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 508 527 руб. 15 коп.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2011 по делу N А29-4977/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" (ИНН 7802312751, 1047855175785) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова