Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 мая 2012 г. N Ф01-1741/12 по делу N А82-10255/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Погонялкиной Анны Александровны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2011, принятое судьей Чистяковой О.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012, принятое судьями Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., по делу N А82-10255/2011 по иску Smeshariki GmbH ("Смешарики Гмбх") к индивидуальному предпринимателю Погонялкиной Анне Александровне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки и установил:

компания Smeshariki GmbH ("Смешарики Гмбх", далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Погонялкиной Анне Александровне (далее - Предприниматель) о взыскании компенсации в размере 200 000 рублей за нарушение исключительного права на товарные знаки "Кар-Карыч", "Ежик", "Копатыч", "Крош", "Нюша", "Смешарики", "Пин".

Исковые требования основаны на статьях 1484 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Предприниматель реализовал контрафактный товар (две футболки), на котором незаконно воспроизведены перечисленные персонажи анимационного сериала "Смешарики", зарегистрированные в качестве товарных знаков.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 24.11.2011 (с учетом дополнительного решения от 25.11.2011), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2012, частично удовлетворил исковые требования по заявленным основаниям и взыскал с Предпринимателя 70 000 рублей компенсации и судебные расходы. Суды исходили из доказанности факта реализации контрафактного товара с использованием охраняемых товарных знаков и посчитали, что ответчик должен нести ответственность в виде выплаты компенсации. Однако при определении ее размера суд первой инстанции исходил из однократности совершения правонарушения и с учетом требований разумности и справедливости снизил компенсацию до 70 000 рублей.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление и снизить размер компенсации до 20 000 рублей, считая, что суд завысил размер компенсации.

Компания не представила отзыв на кассационную жалобу.

В ходатайстве от 10.05.2012 Предприниматель просил рассмотреть жалобу без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Компания является правообладателем товарных знаков - графического изображения персонажей анимационного сериала "Смешарики" ("Кар-Карыч", "Ежик", "Копатыч", "Крош", "Нюша", "Пин") и словесного обозначения "Смешарики", что подтверждено свидетельствами и приложениями к ним, выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Охраняемые товарные знаки распространяют действие на товары и услуги 25-го класса МКТУ, в том числе одежду.

В торговой палатке N 127, размещенной по адресу: город Ярославль, улица Пионерская, дом 1, где Предприниматель осуществляет деятельность, 18.12.2010 представитель истца приобрел две детские футболки, на которых изображены перечисленные персонажи анимационного сериала "Смешарики" и словесное обозначение "Сммешарики", сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками.

Факт приобретения у Предпринимателя названного товара подтверждается товарными чеком от 18.12.2010, в котором указаны наименование товара, его цена и проставлена печать Предпринимателя.

Посчитав свои исключительные права на товарные знаки нарушенными, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с размером компенсации и просит суд снизить компенсацию до 20 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. При этом в последнем абзаце пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть обоснован судом. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Приняв во внимание обращение истца с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на каждый товарный знак (всего семь), суд правомерно определил компенсацию в размере 70 000 рублей, исходя из минимального размера компенсации (10 000 рублей) за каждый объект интеллектуальной собственности.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

При таких обстоятельствах у окружного суда отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы определена в размере 2000 рублей. Заявитель по чеку-ордеру от 27.03.2012 оплатил 3096 рублей, поэтому излишне уплаченные 1096 рублей подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А82-10255/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Погонялкиной Анны Александровны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Погонялкиной Анне Александровне из федерального бюджета 1096 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 27.03.2012 N 1811302061. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов