Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 мая 2012 г. N Ф01-1742/12 по делу N А17-1894/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителя от истца: Гринина А.Н. (доверенность от 01.01.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Московский машиностроительный завод "Вперед" и Комитета Ивановской области по лесному хозяйству на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2011, принятое судьей Герасимовым В.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012, принятое судьями Буториной Г.Г., Ольковой Т.М., Ившиной Г.Г., по делу N А17-1894/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Московский машиностроительный завод "Вперед" о признании незаконными действий, заинтересованные лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Комитет Ивановской области по лесному хозяйству,

третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области, Департамент строительства и архитектуры Ивановской области, и установил:

открытое акционерное общество "Московский машиностроительный завод "Вперед" (далее - ОАО "Вперед", Завод) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - Регистрационная служба), Комитету Ивановской области по лесному хозяйству (далее - Комитет) о следующем:

- признании незаконными действий Регистрационной службы по регистрации права собственности Российской Федерации на земельные участки с условными номерами 37-37-12/254/2009-209 и 37-37-12/072/2010-136 и признании недействительными соответствующих записей, внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП);

- признании незаконными действий Регистрационной службы по регистрации права постоянного (бессрочного) пользования за Департаментом строительства и архитектуры Ивановской области (далее - Департамент) на земельный участок с кадастровым номером 37:18:100206:106 и о признании недействительной соответствующей записи, внесенной в ЕГРП;

- возложении на Регистрационную службу обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца в части регистрации прав на земельные участки, имеющие условные номера 37-37-12/254/2009-209, 37-37-12/072/2010-136, кадастровый номер 37:18:100206:106, посредством исключения соответствующих записей из ЕГРП и сообщить заявителю об устранении допущенных нарушений посредством факсимильной и почтовой связи;

- признании незаконными действий Комитета по формированию, учету и включению в материалы лесоустройства лесных насаждений, находящихся на землях ОАО "Вперед" площадью 759 гектар, расположенных согласно плану лесоустройства 2000 года, кварталы 7, 11, 12, 13, 14, 15, части кварталов 9, 10, номер учетной записи в государственном лесном реестре: 613-2009-06;

- признании незаконными действий Комитета по формированию, учету и включению в материалы лесоустройства лесных насаждений, находящихся на землях ОАО "Вперед" площадью 64 гектара, расположенных согласно плану лесоустройства 2000 года, кварталы 9, 10, номер учетной записи в государственном лесном реестре: 613-2009-06.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее - Теруправление) и Департамент.

Заявленные требования основаны на положениях Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации), пункте 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одно категории в другую", части 1 статьи 5, пункте 3 части 1 статьи 7, пунктах 1 и 2 статьи 20, пункте 2 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и мотивированы тем, что действия Регистрационной службы по регистрации права собственности Российской Федерации и права постоянного пользования за Департаментом на земельные участка, частично совпадающие по площади с земельными участками, представленными Заводу на праве постоянного (бессрочного) пользования, противоречат нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012, исковые требования удовлетворены в части признания незаконными действий Комитета по формированию, учету и включению в материалы лесоустройства лесных насаждений, находящихся на землях ОАО "Вперед", площадью 759 гектара: расположенных согласно плану лесоустройства 2000 года, кварталы 7, 11, 12, 13, 14, 15, части кварталов 9, 10, номер учетной записи в государственном лесном реестре: 613-2009-06 и площадью 64 гектара: расположенных согласно плану лесоустройства 2000 года, кварталы 9,10, номер учетной записи в государственном лесном реестре: 613-2009-06. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что действия Комитета не соответствуют требованиям действующего законодательства, однако заявляя требования к Регистрационной службе, Завод избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Вперед" и Комитет обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Ивановской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

По мнению Завода, он использовал надлежащий способ защиты, поскольку действия Регистрационной службы не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы ОАО "Вперед".

Основной довод Комитета сводится к тому, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно удовлетворили заявленные требования в части, поскольку категория спорных участков "земли лесного фонда" была изменена на категорию "земли сельскохозяйственного назначения" земельными кадастровыми органами необоснованно, без проведения процедуры перевода лесных земель, установленной статьей 22 Основ лесного законодательства Российской Федерации.

ОАО "Вперед" в отзыве на кассационную жалобу Комитета указало на несостоятельность ее доводов.

Теруправление в отзыве, поступившем в окружной суд по факсимильной связи, поддержало аргументы Комитета и указало на несостоятельность позиции истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить принятые по делу решение и постановление и удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что 03.10.1991 Тейковскому филиалу Московского машиностроительного завода "Вперед" выдан акт на право пользования землей, в соответствии с которым за филиалом закрепляется в бессрочное и бесплатное пользование 2651 гектар земли в границах согласно плану землепользования; земля предоставляется для организации подсобного хозяйства.

Московская регистрационная палата 15.06.1994 зарегистрировала ОАО "Вперед", образованное в результате приватизации государственного предприятия "Московский машиностроительный завод "Вперед" и являющееся его правопреемником.

Предоставленный заявителю земельный участок площадью 2651 гектара был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 37:18:100206:0101, 37:18:100206:0102, 37:18:100206:0103, 37:18:100206:0104 и 37:18:100206:0106.

Распоряжением от 06.11.2009 N 330-рп Правительство Ивановской области отнесло к землям лесного фонда лесоустроенные участки земель общей площадью 234622 гектара (по учету лесного фонда по состоянию на 01.01.2009), входящих в состав земель категории "земли сельскохозяйственного назначения", ранее находившихся во владении сельскохозяйственных организаций и включенных в границы лесничеств Ивановской области, согласно прилагаемому перечню (пункт 1).

Комитету Ивановской области по лесному хозяйству при осуществлении указанных мероприятий предписано учитывать права третьих лиц на лесные участки и осуществлять корректировку площадей лесных участков при наличии обоснованной невозможности их отнесения к землям лесного фонда (пункт 3).

Из приложения к данному распоряжению "Перечень лесоустроительных участков земель, входящих в состав земель категории "земли сельскохозяйственного назначения", ранее находившихся во владении сельскохозяйственных организаций, включенных в границы лесничеств Ивановской области и отнесенных к землям лесного фонда" следует, что в данный перечень включены лесные земли, значащиеся за Тейковским сельским участковым лесничеством площадью 16299 гектаров.

Право собственности Российской Федерации на лесные участки с условными кадастровыми номерами 37-37-12/254/2009-209 и 37-37-12/254/2009-136 зарегистрировано соответственно 22.01.2010 и 05.02.2010.

Тейковский районный совет постановлением от 24.02.2010 N 716 отказал Заводу в удовлетворении заявления о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками путем предоставления земельных участков с кадастровыми номерами 37:18:100206:0102 и 37:18:100206:0103 на праве собственности и земельных участков с кадастровыми номерами 37:18:100206:0101 и 37:18:100206:0104 на праве аренды. Одним из мотивов отказа в предоставлении земельных участков послужило наличие на указанных земельных участках земель лесного фонда.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 37:18:100206:0106, площадью 356 квадратных метров зарегистрировано за Департаментом 24.11.2010.

Из решения Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2011 по делу N А17-1578/2010 следует, что площади земельных участков с кадастровыми номерами 37:18:100206:0102, 37:18:100206:0103, 37:18:100206:0101, 37:18:100206:0104 частично совпадают с лесными участками с кадастровыми номерами 37-37-12/254/2009-209 и 37-37-12/072/2010-136, право собственности на которые закреплено за Российской Федерацией.

Не согласившись с действиями органов государственной власти по регистрации права собственности Российской Федерации на земельные участки с условными номерами 37-37-12/254/2009-209 и 37-37-12/072/2010-136 и права постоянного (бессрочного) пользования за Департаментом на земельный участок с кадастровым номером 37:18:100206:0106, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с абзацем 2 статьи 2 Закона о госрегистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (пункт 53 Постановления N 10/22).

Из пункта 56 упомянутого постановления следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

В рассмотренной ситуации Завод обратился в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являлся участником правоотношений по регистрации упомянутых прав, следовательно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на избрание заявителем ненадлежащего способа защиты, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части.

Окружной суд счел законным вывод судов обеих инстанций о несоответствии требованиям действующего законодательства действий Комитета по формированию, учету и включению в материалы лесоустройства лесных насаждений, находящихся на землях ОАО "Вперед", площадью 759 гектар: расположенных согласно плану лесоустройства 2000 года, кварталы 7, 11, 12, 13, 14, 15, части кварталов 9, 10, и площадью 64 гектара: расположенных согласно плану лесоустройства 2000 года, кварталы 9, 10, поскольку из кадастровых паспортов указанных земельных участков следует, что они относятся к землям сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование участков определено - для сельскохозяйственного производства (37:18:100206:104, 37:18:100206:103, 37:18:100206:101), для размещения рыболовных прудов (37:18:100206:102).

Доводы заявителей признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают лишь несогласие Завода и Комитета с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе Завода относятся на заявителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Комитета Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по делу N А17-1894/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Московский машиностроительный завод "Вперед" и Комитета Ивановской области по лесному хозяйству - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов