Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 мая 2012 г. N Ф01-1434/12 по делу N А11-9604/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 11.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

при участии представителей от сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Петр Столыпин": Холкиной Е.Ю., доверенность от 11.05.2011, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области: Балуновой Е.Г., доверенность от 15.09.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Петр Столыпин" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012, принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А11-9604/2010 по заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Петр Столыпин" о включении в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Ковровский" требования в сумме 34 361 421 рубля 91 копейки и установил:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Петр Столыпин" (далее - Кооператив, кредитор) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Ковровский" (далее - СПК "Ковровский", должник) с суммой 34 361 421 рубля 91 копейка (с учетом уточнения).

Требование заявлено на основании договора займа от 29.12.2009 N 20 и представляет собой сумму основного долга в размере 27 906 900 рублей и процентов за пользование суммой займа в размере 6 454 521 рубля 91 копейки.

Признав требование обоснованным, суд первой инстанции определением от 28.10.2011 удовлетворил заявление, включив требование Кооператива в сумме 34 361 421 рубль 91 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.02.2012 отменил определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2011 и отказал Кооперативу в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 100 (пунктом 1), 142 (пунктом 1) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 170, 309 и 807 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор займа от 29.12.2009 N 20 является недействительной сделкой в силу ничтожности.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2012, Кооператив обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названное постановление и оставить в силе определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2011.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что сумма займа в размере 125 834 500 рублей перечислена заемщику (СПК "Ковровский") займодавцем (Кооперативом) платежными поручениями от 29.12.2009 N 792 - 796 на основании писем заемщика от 29.12.2009. Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается также выписками по операциям на счетах Кооператива, ССПК "Молочный двор", ССПК "Зеленый супермаркет", ССПК "Мясной двор", ССПК "Владимир", СППК "Сельский мельник", ССПК "Буренка", выданными Владимирским региональным филиалом открытого акционерного общества "Россельхозбанк" и имеющимися в материалах дела. Часть выданного кредита в размере 97 927 600 рублей возвращена Кооперативу обществом с ограниченной ответственностью "Ковровские овощи" платежным поручением от 29.12.2009 N 77 в счет погашения задолженности СПК "Ковровский" по договору займа от 29.12.2009 N 20. Факт возврата займа подтверждают факты получения заемных средств и реальности договора. Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель кредитора в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее - Инспекция, уполномоченный орган) в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, как законный и обоснованный, кассационную жалобу - без удовлетворения. По мнению уполномоченного органа, договор займа является мнимой сделкой. Стороны не имели намерений и возможностей реально исполнять договор, следовательно, в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является недействительной. На момент оформления спорного договора СПК "Ковровский" не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность. Заявленное Кооперативом требование основано на недействительной сделке и нарушает права и законные интересы иных кредиторов в деле о банкротстве должника, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2011.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Конкурсный управляющий должника, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А11-9604/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 14.01.2011 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК "Ковровский" по заявлению уполномоченного органа.

Решением от 12.04.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры банкротства, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 12.04.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Большакова Ирина Александровна. Принимая решение о признании должника несостоятельным (банкротом), суд исходил из того, что должник не осуществляет предпринимательскую деятельность с 2006 года; последняя бухгалтерская отчетность представлена должником в отдел сельского хозяйства администрации Ковровского района за 2005 год, в налоговый орган - за 9 месяцев 2004 года; у должника отсутствуют счета в банках и иных кредитных организациях; должник в отзыве по делу о банкротстве сообщил об отсутствии у него бухгалтерского учета.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

На основании данной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальной сделкой. В связи с этим факт передачи заемных средств является существенным обстоятельством для установления наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Заявленные кредитором требования обоснованы неисполнением должником обязательств по возврату заемных денежных средств по договору займа от 29.12.2009 N 20, согласно которому Кооператив (заимодавец) предоставляет СПК "Ковровский" (заемщику) денежную сумму в размере 125 849 500 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок до 28.03.2010 и уплатить проценты на нее в размере 18 процентов годовых, срок уплаты начисленных процентов - не позднее 10-го числа следующего за начислением процентов месяца (раздел 1 договора).

Из содержания пунктов 2.1, 3.1 и 4.2 договора следует, что предоставление суммы займа производится путем перечисления денежных средств на счет заемщика; заемщик обязуется использовать полученный заем исключительно на пополнение оборотных средств; досрочный возврат займа возможен исключительно при соблюдении предусмотренной договором процедуры, которая включает получение от займодавца письменного согласия на это.

Получение займа должником осуществлялось путем оформления писем, подписанных директором Торховым С.А. в адрес Кооператива, председателем правления которого являлось то же лицо, где должник просил перечислить денежные средства в счет договора займа от 29.12.2009 N 20 не на расчетный счел заемщика, а на расчетные счета иных организаций: ССПК "Молочный двор" в сумме 22 415 980 рублей, ССПК "Владимир" в сумме 20 826 160 рублей, ССПК "Зеленый супермаркет" в сумме 18 706 820 рублей, ССПК "Мясной двор" в сумме 17 100 515 рублей, СППК "Сельский мельник" в сумме 22 844 025 рублей, ССПК "Буренка" в сумме 23 941 000 рублей. При этом назначение платежа в указанных письмах обозначено как "оплата за товар за СПК "Ковровский". Согласно письмам необходимо перечислить 125 834 500 рублей.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил, что спорный договор займа подписан в период, когда должник не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, у должника отсутствовали расчетные счета; договор займа исполнен не в соответствии с условиями сделки, а иным образом, не предусмотренным условиями договора; займодавец не имел денежных средств в размере займа к моменту их передачи должнику, что подтверждается справками Владимирского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" по состоянию на 28.12.2009, сведениями (выпиской) по операциям на счете N 40703810441010000010 Кооператива с 29.12.2009 по 30.12.2009; должник не представил документы, свидетельствующие о его операциях с этими денежными средствами, а также о наличии задолженности у должника за товар, поставленный ССПК "Молочный двор", ССПК "Владимир", ССПК "Зеленый супермаркет", ССПК "Мясной двор", СППК "Сельский мельник", ССПК "Буренка" на общую сумму 125 834 500 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, сославшись на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал договор займа от 29.12.2009 N 20 недействительной сделкой и отказал Кооперативу в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 34 361 421 рубля 91 копейки.

Основные доводы, приведенные в жалобе, касаются результатов оценки представленных доказательств, поэтому отклонены судом округа, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской не наделен полномочиями по иной оценке установленных судебной инстанцией обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А11-9604/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Петр Столыпин" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов