Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 01АП-6771/11

г. Владимир

24 февраля 2012 г.

Дело N А11-9604/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 24.02.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области, г. Ковров, на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2011

по делу N А11-9604/2010, принятое судьей Гребневой И.С.

по заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Петр Столыпин" (ИНН 3317010892, ОГРН 1043302206155, Владимирская область., Ковровский район, п. Новый, ул. Школьная, д.1А) о включении в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Ковровский" (ИНН 3317000206, ОГРН 1033302201041, Владимирская область, Ковровский район, п. Новый, ул. Школьная, д.1А) требования в сумме 34 361 421 рубля 91 копейки.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области - Балунова Е.Г. по доверенности от 15.09.2011; сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Петр Столыпин" - Холкина Е.Ю. по доверенности от 11.05.2011.

Арбитражный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Ковровский" Большакова И.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечила.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

По заявлению Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Владимирской области 14.01.2011 возбуждено производство по делу о признании СПК (колхоза) "Ковровский" (далее-СПК "Ковровский", должник) несостоятельным (банкротом).

12.04.2011 СПК "Ковровский" признан банкротом в порядке упрощенной процедуры банкротства, открыто конкурсное производство.

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Петр Столыпин" (далее- кредитор, СКПК "Петр Столыпин") обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, составляющего 27 906 900 рублей задолженности по договору займа от 29.12.2009, 6 839 866 рублей 50 копеек процентов за пользование займом.

СКПК "Петр Столыпин", уточнив заявленное требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил включить в реестр требований кредиторов должника 27 906 900 рублей задолженности по займу, 6 454 521 рубль 50 копеек процентов за пользование займом (т. 3 л.д. 2,3).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее - инспекция, налоговый орган) заявила возражения относительно установления и включения требования СКПК "Петр Столыпин" в реестр, ссылаясь на недоказанность исполнения сторонами сделки и указывая на ничтожность договора займа от 29.12.2009 в силу положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Инспекция указала на отсутствие с 2006 года какой-либо финансово-хозяйственной деятельности должника, в связи с чем поставила под сомнение наличие у него задолженности по оплате продукции в сумме 125 849 500 рублей, возникновение которой первичными документами не подтверждено; обратила внимание на неперечисление денежных средств займодавцем непосредственно заемщику, поскольку последний расчетный счет должника закрыт 25.02.2009; считает, что СКПК "Петр Столыпин" не имел на 29.12.2009 денежные средства, необходимые для перечисления в качестве займа, перечисление оформлено только внутрибанковскими проводками в течение одного операционного дня (29.12.2009); заключение договора займа не имело деловой цели, реальные денежные средства по договору займа должнику переданы не были.

Определением арбитражного суда от 28.10.2011 заявленные требования в сумме 34 361 421 рубля 91 копейки, как обоснованные, включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой об отмене определения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и отсутствия совокупной оценки возражений относительно мнимости сделки займа, послужившей основанием для возникновения задолженности.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела налоговым органом представлены доказательства отсутствия реальных денежных средств на счете займодавца на момент исполнения договора займа; отсутствие предпринимательской деятельности заемщика; отмечает, что председателем правления в период кредитования СКПК "Петр Столыпин" являлся Торхов С.А., руководителем ООО "Ковровские овощи", ССПК "Фермер", СПК "Ковровский" являлся также Торхов С.А. Все названные предприятия имеют расчетный счет в ОАО "Россельхозбанк" (за исключением СПК "Ковровский").

По мнению налогового органа в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что договор займа в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является мнимой сделкой, намерений реально исполнить договор у сторон не было.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалованный судебный акт.

Представитель СКПК "Петр Столыпин" в судебном заседании, указав на необоснованность доводов налогового органа, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие арбитражного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения арбитражного суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из подтверждающих документов, суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что основанием для предъявления СКПК "Петр Столыпин" настоящего требования послужило неисполнение находящимся в процедуре банкротства должником обязательств по возврату заемных средств по договору от 29.12.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу заключенного должником и СКПК "Петр Столыпин" договора займа от 29.12.2009 N 20 последний (заимодавец) предоставляет СПК "Ковровский" (заемщику) в срок до 28.03.2010 денежную сумму в размере 125 849 500 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму до 28.03.2010 и уплатить проценты на нее в размере 18 процентов годовых, срок уплаты начисленных процентов - не позднее 10-го числа следующего за начислением процентов месяца (пункты 1.3, 1.5 договора).

Включая заявленное кредитором требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, подтверждающих право кредитора как займодавца, а также реальности исполнения договора займа, установленной из представленных в материалы дела платежных документов (платежных поручений от 29.12.2009 N 791, 792, 793. 794, 795, 796), а также финансовых документов кредитной организации (выписок банка по расчетным счетам).

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Из содержания пункта 3.1 договора займа следует, что предоставление суммы займа производится путем перечисления денежных средств на счет заемщика; заемщик обязуется использовать полученный займ исключительно на пополнение оборотных средств; досрочный возврат займа возможен исключительно при соблюдении процедуры, предусмотренной договором, которая включает получение от займодавца письменного согласия на это (т.1 л.д. 7).

Вместе с тем из материалов арбитражного дела следует, что решением арбитражного суда от 12.04.2011 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области СПК (колхоз) "Ковровский" признан банкротом в порядке упрощенной процедуры банкротства и открыто конкурсное производство.

Принимая решение от 12.04.2011 по делу N А11-9604/2010 о признании должника банкротом и отсутствующим должником, суд пришел к выводу о том, что в период с 2006 года до принятия судом решения о признании должника банкротом, СПК (колхоз) "Ковровский" предпринимательской деятельностью не занимался.

Последняя бухгалтерская отчетность представлена должником в отдел сельского хозяйства администрации Ковровского района за 2005 год, в налоговый орган - за 9 месяцев 2004 года. В отзыве по делу о банкротстве должник сообщил об отсутствии у него бухгалтерского учета, какой-либо финансово-хозяйственную деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор займа от 29.12.2009 N 20 был заключен между СКПК "Петр Столыпин" и СХПК (колхоз) "Ковровский" в период, когда деятельность должником уже не осуществлялась. Расчетные счета у должника отсутствовали, то есть сумма займа в размере 125 849 500 рублей по договору N20 от 29.12.2009 не могла быть перечислена займодавцем, СППК "Петр Столыпин", на расчетный счет должника, поскольку последний расчетный счет был закрыт 25.02.2009.

Кроме того, пунктом 2.1 заключенного договора займа от 29.12.2009 N 20 предусмотрено, что заемщик обязуется использовать полученный заем исключительно на пополнение оборотных средств.

Однако, учитывая, что деятельность должником в спорный период не осуществлялась, отсутствовала экономическая целесообразность в получении кредита.

Получение займа должником осуществлялось путем оформления писем, подписанных директором должника Торховым С.А. в адрес СКПК "Петр Столыпин" (председатель правления Торхов С.А.), где последний просил денежные средства в счет договора займа от 29.12.2009 N 20 перечислить не на расчетный счел заемщика, а на расчетные счета иных организаций: ССПК "Молочный двор" в сумме 22 415 980 рублей, ССПК "Владимир" в сумме 20 826 160 рублей, ССПК "Зеленый супермаркет" в сумме 18 706 820 рублей, ССПК "Мясной двор" в сумме 17 100 515 рублей, СППК "Сельский мельник" в сумме 22 844 025 рублей, ССПК "Буренка" - 23 941 000 рублей (т. 1 л.д. 22-28).

Таким образом, договор займа в день его заключения исполнен не в соответствии с условиями сделки, а иным образом, не предусмотренным условиями договора.

При этом назначение платежа в указанных письмах обозначено как "оплата за товар за СПК "Ковровский". Всего согласно письмам необходимо было перечислить 125 834 500 рублей.

Какие-либо надлежащие первичные документы, свидетельствующие о задолженности СПК "Ковровский" за товар, поставленный ССПК "Молочный двор", ССПК "Владимир", ССПК "Зеленый супермаркет", ССПК "Мясной двор", СППК "Сельский мельник", ССПК "Буренка" на общую сумму 125 834 500 рублей, в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно справкам Владимирского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" по состоянию на 28.12.2009, сведениям (выписке) по операциям на счете N 40703810441010000010 СКПК "Петр Столыпин" за период с 29.12.2009, остаток денежных средств на счете займодавца, СППК "Петр Столыпин" составлял 381 рубль 76 копеек, по состоянию на 29.12.2009 - нулевой, что свидетельствует о невозможности кредитования СППК "Петр Столыпин" заемщика в указанной в договоре сумме (т.1 л.д. 137-138, т. 3 л.д. 17-21).

Также суд второй инстанции принимает во внимание, что согласно платежному поручению от 29.12.2009 N 77 ООО "Ковровские овощи" возвратило займодавцу за заемщика денежные средства в счет уплаты основного долга в сумме 97 927 600 рублей (т. 2 л.д. 76).

Таким образом, возврат большей части кредита за заемщика в день получения кредита был осуществлен третьим лицом. Какие-либо условия договора данную возможность не предусматривали, более того, досрочный (до 28.03.2010) возврат займа согласно главе 4 договора предусмотрен исключительно при соблюдении определенной договором процедуры при наличии письменного согласия займодавца. Документы о наличии такого согласия, полученного от СКПК "Петр Столыпин", суду не представлены.

Апелляционный суд также учитывает, что руководителем СППК "Петр Столыпин" в период кредитования являлся Торхов С.А., который являлся и руководителем ООО "Ковровские овощи", ССПК "Фермер", СПК (колхоз) "Ковровский" (т. 2 л.д. 125-132). Все названные предприятия имеют расчетный счет в ОАО "Россельхозбанк" (за исключением СПК ("Ковровский") и являются клиентами дополнительного офиса данного банка в г. Коврове.

Таким образом, вышеизложенное, оцененное судом второй инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что налоговый орган подтвердил суду, что займодавец не имел денежные средства в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, который в свою очередь не представил документы, свидетельствующие о его операциях с этими денежными средствами; заключение договора займа не было связано с хозяйственной деятельностью общества, не могло повлечь получение им какой-либо имущественной выгоды, стороны не подтвердили исполнение сделки в соответствии с оговоренными в ней условиями.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что договор займа от 29.12.2009 N 20 является мнимой сделкой, намерений реально исполнить договор у сторон не было, а следовательно, сделка является недействительной в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле включение в реестр требований кредиторов требований СКПК "Петр Столыпин" основано на недействительной сделке и преследует цель нарушение прав и законных интересов иных кредиторов в делах о банкротстве.

В связи с чем в удовлетворении заявления СКПК "Петр Столыпин" о включении в реестр требований кредиторов СПК "Ковровский" требования в сумме 34 361 421 рубля 91 копейки следует отказать.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2011 по делу N А11-9604/2010 отменить.

В удовлетворения заявления сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Петр Столыпин" (ИНН 3317010892, ОГРН 1043302206155) о включении в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Ковровский" (ИНН 3317000206, ОГРН 1033302201041) требования в сумме 34 361 421 рубля 91 копейки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева