Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 мая 2012 г. N Ф01-2201/12 по делу N А82-644/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" филиал "Ярэнерго" на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012, принятое судьями Поляковой С.Г., Великоредчаниным О.Б., Тетерваком А.В. по делу N А82-644/2011 по иску сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Красный маяк" к Управлению муниципальным имуществом администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области, Департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области о признании права собственности и установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Красный маяк" (далее - Колхоз) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Управлению муниципальным имуществом администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - Управление), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (далее - Теруправление) и Департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области (далее - Департамент) о признании права собственности на электроснабжение животноводческого комплекса, 1985 года ввода в эксплуатацию, общей протяженностью ЛЭП 1937,55 метра, расположенное по адресу: Ярославская область, Ростовский район, Савинский с/о, у д. Василево.

Требование основано на статьях 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано отсутствием полного пакета документов, необходимых для регистрации права собственности на испрашиваемый объект недвижимости.

Сославшись на статьи 58, 131 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации суд решением от 18.03.2011 удовлетворил исковые требования исходя из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с данным решением, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" филиал "Ярэнерго" (далее - Общество) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, производство по которой прекращено определением апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с признанием Обществом лицом, чьи права и законные интересы не затронуты обжалуемым судебным актом.

Не согласившись с определением апелляционной инстанции, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что обжалуемым судебным актом не затронуты права и законные интересы Общества. Общество считает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы не применил подлежащие применению пункт 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 Правил недискриминационного доступа в услугам по передаче электрического энергии и оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Колхоза сослался на законность и обоснованность судебного акта и просил оставить жалобу без удовлетворения.

Департамент в ходатайстве просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, совхоз "Красный маяк" в 1980 году хозяйственным способом за счет собственных средств для транспортировки электроэнергии от КТП к объектам животноводческого комплекса построил сети электроснабжения животноводческого комплекса.

Впоследствии в соответствии с действующим законодательством совхоз "Красный маяк" преобразован в Колхоз.

В техническом паспорте на электроснабжение животноводческого комплекса инвентарный номер 15913, выданном Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области, сведения о зарегистрированных правах на спорный объект отсутствуют.

Земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 07.10.2008 серия 76-АА N 776379.

В связи с отсутствием полного пакета документов, необходимых для регистрации права собственности на испрашиваемый объект недвижимости, Колхоз обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда требования Колхоза удовлетворены.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

В силу пункта 2 указанного постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Нарушение своих прав и законных интересов Общество считает в том, что оспариваемое решение Арбитражного суда Ярославской области затрагивает права и интересы данного лица, поскольку заявитель претендует на электроснабжение животноводческого комплекса, 1985 года ввода в эксплуатацию, общей протяженностью ЛЭП 1937,55 метра, расположенное по адресу: Ярославская область, Ростовский район, Савинский с/о, у д. Василево.

Рассмотрев данные требования Общества, суд апелляционной инстанции установил, что Арбитражный суд Ярославской области разрешил спор о признании права собственности на спорное имущество, входящее в животноводческий комплекс и обслуживающее только здания и сооружения, принадлежащие истцу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Бесспорных доказательств, подтверждающих факт приобретения Обществом спорного имущества по основаниям возникновения права собственности в порядке приобретательной давности, в материалы дела не представлено.

Момент начала владения объектом недвижимости заявителем не подтвержден.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не свидетельствуют о том, что Общество владеет спорными электросетями.

Инвентарные карточки, акты приема-сдачи, листки осмотров и протоколы испытаний являются внутренними документами, составленными самим заявителем.

Подписанный с истцом акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон не опровергает утверждения истца о строительстве объекта силами правопредшественника.

К спорной линии электропередач подключены только здания и сооружения, принадлежащие истцу, входящие в животноводческий комплекс. Данное обстоятельство подтверждает то, что изначально электроснабжение построенного комплекса было осуществлено за счет сил и средств совхоза.

Доказательства выбывания из владения совхоза и его правопреемников спорного имущества отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у Общества не возникло права на приобретение спорного имущества по основаниям, установленным в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указав на то, что заявитель не доказал нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением, обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для отмены определения Первого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе Общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определений о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу N А82-644/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" филиал "Ярэнерго" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" филиал "Ярэнерго" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.04.2012 N 4243. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов