Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 мая 2012 г. N Ф01-1446/12 по делу N А43-27222/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июня 2011 г. N Ф01-2134/11 по делу N А43-27222/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителя от заявителя: Маремьяновой С.В. по доверенности от 23.01.2012 N 4,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Банк ВТБ" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2011, принятое судьей Красильниковой Е.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012, принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Захаровой Т.А., по делу N А43-27222/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Банк ВТБ" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "МАК" о включении в реестр требований кредиторов и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МАК" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - Банк, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2 038 979 рублей 01 копейки.

Требование заявлено на основании дополнительного соглашения о предоставлении овердрафта от 27.08.2008 N ОВ-724000/2008/00182 к договору банковского счета от 20.07.2004 N 2068 и договора поручительства от 05.03.2009 N ДП-724000/2008/00182 и представляет собой сумму процентов за пользование кредитором и штрафных санкций, доначисленных с 06.07 по 25.10.2011 в процедуре наблюдения.

Определением от 09.12.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012, суд отказал в удовлетворении заявления.

При разрешении спора суды двух инстанций руководствовались пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63) и исходили из того, что определением от 15.09.2011 требования Банка по дополнительному соглашению о предоставлении овердрафта от 27.08.2008 N ОВ-724000/2008/00182 к договору банковского счета от 20.07.2004 N 2068 и договору поручительства от 05.03.2009 N ДП-724000/2008/00182 включены в реестр требований кредиторов на дату введения в отношении должника наблюдения. Данный размер требования является окончательным и впоследствии не подлежит изменению.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.12.2011 и постановление от 07.02.2012 и удовлетворить заявленное требование.

По мнению заявителя жалобы, суды двух инстанций дали неверное толкование пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63. В названном разъяснении лишь указано, что сумма денежных требований кредитора, установленная и включенная в реестр требований кредиторов в период наблюдения, до конца этой процедуры не изменяется. При этом в силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проценты и неустойки подлежат начислению до даты открытия конкурсного производства.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А43-27222/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Определением от 15.09.2011 суд включил в реестр требований кредиторов должника требования Банка в сумме 6 456 428 рублей 91 копейки, основанные на дополнительном соглашении о предоставлении овердрафта от 27.08.2008 N ОВ-724000/2008/00182 к договору банковского счета от 20.07.2004 N 2068 и договоре поручительства от 05.03.2009 N ДП-724000/2008/00182. Установлена следующая очередность погашения требований кредитора:

- 1 924 887 рублей 63 копейки - требования кредиторов третьей очереди обеспеченные залогом имущества должника в сумме 19 000 000 рублей;

- 10 500 рублей - требования кредиторов третьей очереди;

- 4 521 041 рубль 28 копеек - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Решением от 25.10.2011 Общество признано несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Банк обратился в суд в порядке статей 100, 142 Закона о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой 2 038 979 рублей 01 копейки, которую составляют проценты за пользование кредитом и штрафные санкции по названным договорам, доначисленные с 06.07 по 25.10.2011 (за процедуру наблюдения).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 N 63 разъяснения означают, что после включения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству, в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее, размер задолженности по нему раз и навсегда фиксируется и предусмотренные договором проценты на сумму займа (кредита) больше не начисляются.

Данное правило распространяется и на иные платежи по кредитному договору, в том числе и на штрафные санкции.

С учетом изложенного правовые основания для начисления процентов и штрафных санкций с 06.07 по 25.10.2011 в данном случае отсутствовали.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба Банка не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А43-27222/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих