Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 мая 2012 г. N Ф01-1816/12 по делу N А11-1598/2011

г. Нижний Новгород

22 мая 2012 г.

Дело N А11-1598/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ателье "Индпошив" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2011, принятое судьей Поповой З.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012, принятое судьями Родиной Т.С., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А11-1598/2011

по иску Федоровой Валентины Анатольевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Ателье "Индпошив"

об определении действительной стоимости доли в уставном капитале и о взыскании 240 000 рублей

и установил:

Федорова Валентина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ателье "Индпошив" (далее - Общество) об определении действительной стоимости доли в уставном капитале, составлявшей 9,5 процента, в размере 240 000 рублей и о взыскании данной суммы.

Исковые требования основаны на статьях 14 и 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон) и мотивированы ненадлежащим исполнением Обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли.

Решением от 28.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2012, исковые требования удовлетворены. Руководствуясь статьями 14 и 26 Закона, суды пришли к выводу о правомерности требований истца.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что суд необоснованно удовлетворил требования истца и неправомерно взыскал с ответчика действительную стоимость доли в размере 240 000 рублей; экспертное заключение от 10.10.2011 N 251 не является относимым доказательством, поэтому не может быть взято судом за основу при определении действительной стоимости доли истца.

Суд апелляционной инстанции неправомерно не отложил судебное заседание на основании телефонограммы от 19.03.2012 и необоснованно отказал Обществу в проведении по делу повторной экспертизы.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, Общество зарегистрировано на основании постановления главы местного самоуправления от 31.12.1998 N 665.

В пункте 2.3 устава Общества указано, что его учредителями являлись: Никонова Л.А., Бачинина Н.Н., Богатырева Т.Г., Вагина Л.Н., Ильина В.В., Костина Т.В., Носова А.А., Смирнова Л.П., Федорова В.А., Лебедева В.М. и Федорова Г.И.

Федорова В.А. на основании письменного заявления о выходе из состава участников Общества от 20.11.2008 вышла из Общества и потребовала выплаты действительной стоимости доли в его уставном капитале. Данное заявление получено Обществом 20.11.2008.

Факт подачи истцом заявления о выходе из Общества от 20.11.2008 подтвержден постановлением Арбитражного суда Владимирской области от 10.11.2010 по делу N А 11-748.

На момент выхода из Общества доля Федоровой В.А. составила 9,5 процентов уставного капитала.

Общество определило действительную стоимость доли Федоровой В.А. в уставном капитале Общества в размере 25 000 рублей на основании данных бухгалтерской отчетности Общества на 01.01.2009. Федорова В.А. с данной стоимостью доли не согласилась.

Невыплата действительной стоимости доли явилась основанием для обращения Федоровой В.А. в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 14 и пунктов 2, 3 статьи 26 Закона (в редакции, действующей на момент подачи заявления) в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной выплаты его вклада в уставной капитал общества действительную стоимость его доли пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Устав Общества в редакции 1998 года не предусматривает меньшего срока.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставной капитал на недостающую сумму.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Общество определило действительную стоимость доли в его уставном капитале на основании данных бухгалтерской отчетности на 01.01.2009 в размере 25 000 рублей. Федорова В.А. с указанной стоимостью доли не согласилась, что явилось основанием для назначения судом с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", по настоящему делу судебной экспертизы.

Эксперты в заключении от 10.10.2011 N 251 определили действительную стоимость доли Федоровой В.А. в уставном капитале Общества в размере 9,5 процента по данным бухгалтерского баланса на 01.01.2009, что с учетом рыночной стоимости нежилого помещения: второй этаж, расположенного по адресу: Владимирская область, город Струнино, улица Лермонтова, дом 5 (принадлежащего Обществу на праве собственности), составило 429 210 рублей. В связи с изложенным суд обоснованно удовлетворил требования Федоровой В.А. и правомерно взыскал с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале Общества в сумме 429 210 рублей.

Довод заявителя о том, что экспертное заключение от 10.10.2011 N 251 не является относимым доказательством, подлежит отклонению, поскольку по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Указание Общества на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно не отложил судебное заседание на основании телефонограммы от 19.03.2012, является несостоятельным, так как в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства представляет собой право суда, а не обязанность.

Довод заявителя о неправомерном отказе суда в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы не может быть принят во внимание, так как основания для проведения повторной экспертизы, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А11-1598/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ателье "Индпошив" - без удовлетворения

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев