Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 мая 2012 г. N Ф01-1839/12 по делу N А28-5475/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Фоминой О.П., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от истца: Тугуши Д.В. (доверенность от 08.12.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УралАЛКО" на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2011, принятое судьей Зведер Е.Р., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012, принятое судьями Сандаловой В.Г., Дьяконой Т.М., Пуртовой Т.Е., по делу N А28-5475/2011 по иску закрытого акционерного общества "Факторинговая компания "Еврокоммерц" к обществу с ограниченной ответственностью "УралАЛКО" о взыскании 3 929 729 рублей 77 копеек,

третье лицо - открытое акционерное общество "Уржумский спиртоводочный завод", и установил:

закрытое акционерное общество "Факторинговая компания "Еврокоммерц" (далее - ЗАО "ФК "Еврокоммерц", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "УралАЛКО" (далее - ООО "УралАЛКО", ответчик) о взыскании 3 929 729 рублей 77 копеек неустойки за просрочку оплаты продукции на основании генерального договора факторингового обслуживания от 13.07.2007 N 5240/07/Сн-Е, заключенного между истцом и открытым акционерным обществом "Уржумский спиртоводочный завод" (далее - ОАО "Уржумский спиртоводочный завод").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Уржумский спиртоводочный завод".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2011 дело N А60-1905/2011 по иску ЗАО "ФК "Еврокоммерц" к ООО "УралАЛКО" передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области.

Решением суда от 12.12.2011 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 928 370 рублей 21 копейка, в том числе 1 968 252 рубля 80 копеек основного долга и 1 960 117 рублей 41 копейка пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 решение суда оставлено без изменения.

ООО "УралАЛКО" не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать ЗАО "ФК "Еврокоммерц" в удовлетворении требования.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 2 статьи 199 и статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ООО "УралАЛКО", суды необоснованно приняли во внимание протокол разногласий от 09.07.2007, которым установлен срок оплаты поставленной продукции в 120 календарных дней. Срок оплаты по товарно-транспортным накладным от 14.08.2007 N 10ГПР-24916 и 10ГПР-24939 согласован сторонами и составляет 30 календарных дней. При определении срока давности по требованию о взыскании долга по товарно-транспортной накладной от 30.10.2007 N 10ГПР-32282 следует учитывать протокол разногласий от 15.01.2007, которым установлен срок оплаты поставленной продукции в 30 календарных дней. Таким образом, по мнению ответчика, ЗАО "ФК "Еврокоммерц" пропустило срок исковой давности, установленный для обращения в суд. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ЗАО "ФК "Еврокоммерц" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на законность принятых судебных актов и просили оставить их без изменения.

ООО "УралАЛКО", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Уржумский спиртоводочный завод" (поставщик) и ООО "УралАЛКО" (покупатель) 15.01.2007 подписали договор N 10Д-00000032 на поставку ликероводочной продукции, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю ликероводочную продукцию собственного производства, а покупатель - принять и оплатить товар.

Количество, цена, ассортимент товара и сроки его поставки считаются согласованными при подписании сторонами товарно-транспортной накладной, оформленной при получении товара (пункт 1.2. договора поставки).

Согласно пункту 8.1 договора поставки датой поставки считается дата подписания покупателем накладной.

В пункте 8.7 договора поставки предусмотрена возможность заключения договора путем обмена документами посредством факсимильной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Договор поставки заключен сторонами с протоколами разногласий от 15.01.2007 и 09.07.2007 путем обмена документами с использованием факсимильной связи. Протокол от 15.01.2007 предусматривал оплату поставляемого товара и транспортных расходов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения товара, а протокол от 09.07.2007 - в течение 120 (ста двадцати) календарных дней.

Протокол разногласий от 09.07.2007 с новой редакцией договора поставки подписан покупателем.

Во исполнение обязательств по договору поставки поставщик осуществил поставку товаров по товарно-транспортным накладным от 14.08.2007 N 10ГРП-24916 на сумму 1 207 719 рублей с отметкой о получении товара покупателем 17.08.2007, от 30.10.2007 N 10ГРП-32382 на сумму 1 288 475 рублей 80 копеек.

Товарно-транспортной накладной от 14.08.2007 N 10ГРП-24939 на сумму 51 918 рублей поставщик оформил свои транспортные расходы по доставке покупателю товара.

ОАО "Уржумский спиртоводочный завод" (клиент) и ЗАО "ФК "Еврокоммерц" (фактор) 13.07.2007 подписали генеральный договор факторингового обслуживания N 5240/07/Сн-Е, предметом которого явилось финансирование фактором клиента под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из контрактов.

Во исполнение договора факторинга была произведена уступка денежных требований путем акцепта фактором реестров на сумму 51 918 рублей по товарно-транспортной накладной от 14.08.2007 N 10ГРП-24939, на сумму 1 207 719 рублей по товарно-транспортной накладной от 14.08.2007 N 10ГРП-24916 и на сумму 1 288 475 рублей 80 копеек по товарно-транспортной накладной от 30.10.2007 N 10ГРП-32382 по договору поставки от 15.01.2007 N 10Д-00000032.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения ЗАО "ФК "Еврокоммерц" с иском в Арбитражный суд Свердловской области.

В связи с нарушением правил подсудности дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Руководствуясь статьями 8, 160, 195, 196, 197, 199, 200, 309, 310, пунктом 1 статьи 330, пунктом 3 статьи 401, пунктом 1 статьи 432, статьями 433 и 443, пунктом 1 статьи 452, статьями 826 и 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области счел исковые требования обоснованными в части взыскания 1 968 252 рублей 80 копеек долга и 1 960 117 рублей пеней, сделал вывод об отсутствии исполнения обязательства ответчиком.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

В силу части 1 статьи 824 Кодекса по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В соответствии с частью 1 статьи 826 Кодекса предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж (часть 1 статьи 830 Кодекса).

По смыслу статьи 195 Кодекса судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Кодекса).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что во исполнение договора поставки ОАО "Уржумский спиртовой завод" осуществило поставку товаров ответчику, выставив счета-фактуры на оплату товара и оказанных транспортных услуг от 14.08.2007 N 10СФ-24916, 10СФ-24939 и от 30.10.2007 N 10СФ-32382. С учетом того, что сроки оплаты товара и транспортных услуг по указанным накладным истекли, ООО "УралАлко" не перечислило в адрес ЗАО "ФК "Еврокоммерц" стоимость товара, полученного от ОАО "Уржумский спиртовой завод". При наличии доказательств уведомления должника об уступке права требования, состоявшейся в рамках генерального договора факторингового обслуживания от 13.07.2007 N 5240/07/Сн-Е, суды признали правомерным требование истца о взыскании долга и неустойки.

С учетом пункта 8.7 договора поставки суды признали, что протокол разногласий от 09.07.2007, подписанный путем обмена документами с использованием факсимильной связи, вносит изменения в договор поставки и устанавливает срок оплаты поставленного товара в 120 календарных дней.

Суды установили, что по товарно-транспортной накладной от 14.08.2007 N 10ГРП-24916 ответчик получил товар 17.08.2007, по товарно-транспортной накладной от 30.10.2007 N 10ГРП-32382 продукция поставлена 30.10.2007, следовательно, срок исковой давности истек 17.12.2010 и 27.02.2011 соответственно. Срок исковой давности по накладной от 14.08.2007 N 10ГРП-24939 на оплату транспортных услуг закончился 17.12.2010. Исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности направлено истцом в арбитражный суд 17.12.2010.

Оценив представленные доказательства, суды не усмотрели оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "ФК "Еврокоммерц" в связи с пропуском срока исковой давности.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу N А28-5475/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралАЛКО" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "УралАЛКО".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.П. Фомина Т.В. Шутикова