Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 02АП-665/12

г. Киров

14 февраля 2012 г.

Дело N А28-5475/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Гагаевой К.Ю., действующей на основании доверенности от 08.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралАЛКО"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2011 по делу N А28-5475/2011, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску закрытого акционерного общества "Факторинговая компания "Еврокоммерц" (ИНН 7709667460, ОГРН 1067746422985)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралАЛКО" (ИНН 6658224314, ОГРН 1069658010311),

третье лицо: открытое акционерное общество "Уржумский спиртоводочный завод" (ИНН 4334003671, ОГРН 1024301163006),

о взыскании 3 929 729 руб. 77 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество "Факторинговая компания "Еврокоммерц" (далее - ЗАО "ФК "Еврокоммерц", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралАЛКО" (далее - ООО "УралАЛКО", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 11 775 637 руб. 63 коп., в том числе 1 968 252 руб. 80 коп. долга за поставленный товар, 9 807 384 руб. 83 коп. неустойки за просрочку оплаты продукции на основании генерального договора факторингового обслуживания от 13.07.2007 N 5240/07/Сн-Е между истцом и открытым акционерным обществом "Уржумский спиртоводочный завод" (далее - ОАО "Уржумский спиртоводочный завод").

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, статьи 486 (часть 1), 830 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы уступкой истцу денежных требований, вытекающих из договора поставки от 15.01.2007 N 10Д-00000032 между ОАО "Уржумский спиртоводочный завод" и ответчиком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Уржумский спиртоводочный завод" (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2011 дело N А60-1905/2011 по иску ЗАО "ФК "Еврокоммерц" к ООО "УралАЛКО" передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований в части размера пени за просрочку оплаты товара в связи с применением ставки пени в размере 0,1% вместо 0,5%, просит взыскать 1 968 252 руб. 80 коп. основного долга, 1 961 476 руб. 97 коп. пени, всего 3 929 729 руб. 77 коп.

Ответчик против предъявленных требований возражал, ссылаясь на то, что сторонами договора поставки согласован тридцатидневный срок оплаты товара, истцом пропущен срок исковой давности; поставленная продукция оплачена поставщику; истец не представил расчет долга и доказательства правового интереса во взыскании долга; изменение истцом размера взыскиваемой неустойки подтверждает факт заключения договора поставки с учетом протокола разногласий, предусматривающего ставку пени в размере 0,1 % и тридцатидневный срок оплаты товара.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление требования истца считало обоснованными, указало на срок оплаты продукции в течение 120 дней со дня получения, подтвердило задолженность ответчика за поставленную продукцию в размере 1 968 252 руб. 80 коп. и право взыскания истцом уступленного долга и неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2011 исковые требования ЗАО "ФК "Еврокоммерц" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 928 370 руб. 21 коп., в том числе 1 968 252 руб. 80 коп. основного долга, 1 960 117 руб. 41 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УралАЛКО" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы считает, что судом неправомерно отклонен довод ответчика о пропуске истцом исковой давности. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на положения статей 200 (часть 2), 201 ГК РФ, согласно которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, при этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В товарно-транспортных накладных от 14.08.2007 N 10ГПР-24916 и N 10ГПР-24939 стороны согласовали срок оплаты, отличный от указанного в договоре N 10Д-00000032, а именно 30 дней. Следовательно, срок исполнения обязательств по оплате накладных истек 13.09.2007. Именно с этого момента, полагает ответчик, началось течение срока исковой давности. Судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что 09.07.2007 между ответчиком и третьим лицом подписан протокол разногласий к договору поставки, устанавливающий срок оплаты поставленной продукции в 120 календарных дней. Надлежащие доказательства данного обстоятельства в материалах дела отсутствуют. Поэтому ответчик полагает, что при определении срока давности по требованию о взыскании долга по товарно-транспортной накладной от 30.10.2007 N 10 ГПР-32382, суду следовало руководствоваться протоколом разногласий от 15.01.2007, которым установлен срок оплаты поставленной продукции в 30 календарных дней.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы и возражения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу отзыва на жалобу не представило.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.01.2007 между ОАО "Уржумский спиртоводочный завод" (поставщик) и ООО "УралАЛКО" (покупатель) подписан договор N 10Д-00000032 на поставку ликероводочной продукции (Т.3, л.д.-24-25), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю ликероводочную продукцию собственного производства, а покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора поставки).

Количество, цена, ассортимент товара и сроки его поставки считаются согласованными с подписанием сторонами товарно-транспортной накладной, оформленной при получении товара (пункт 1.2. договора поставки).

Согласно пункту 3.2. договора поставки товар считается поставленным надлежащим образом, а поставщик выполнившим свои обязательства полностью с момента передачи его покупателю.

Датой поставки считается дата подписания покупателем накладной (пункт 8.1. договора поставки).

Пунктом 3.4. договора поставки предусмотрено, что доставка товара и перевозка тары осуществляется транспортом покупателя или за его счет при использовании транспорта поставщика, при этом стоимость транспортных услуг определяется на основании расценок поставщика.

Пунктом 8.7 договора поставки предусмотрена возможность заключения договора путем обмена документами посредством факсимильной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Договор поставки заключен сторонами с протоколом разногласий от 15.01.2007 путем обмена документами с использованием факсимильной связи (Т.4, л.д.-117). В частности, ответчик, указав на подписание договора поставки с протоколом разногласий, направил 15.01.2007 поставщику свою редакцию пунктов 4.1, 6.1. договора, предусматривающую оплату поставляемого товара и транспортных расходов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения товара по ценам, действующим на день передачи товара, а также ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

09.07.2007 по факсимильной связи поставщик направил покупателю экземпляр протокола разногласий, предложив для согласования иную редакцию пункта 4.1. договора поставки, а именно: оплата поставляемого товара и транспортных расходов производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 120 (ста двадцати) календарных дней со дня получения товара по ценам, действующим на день передачи товара (Т.3, л.д.-26).

Протокол разногласий с новой редакцией пункта 4.1. договора поставки подписан покупателем.

Во исполнение обязательств по договору поставки поставщик осуществил поставку товаров:

- по товарно-транспортной накладной от 14.08.2007 N 10ГРП-24916 на сумму 1 207 719 руб. за товар в количестве 20 360 бутылок, с отметкой о получении товара покупателем 17.08.2007 (Т.3, л.д.-34-35);

- по товарно-транспортной накладной от 30.10.2007 N 10ГРП-32382 на сумму 1 288 475 руб. 80 коп. за товар в количестве 19 786 бутылок с указанием на выдачу товара по доверенности от 30.10.2007 N 634 водителю Дудыреву В.А., отметка о получении товара не содержит иной даты, отличной от даты товарно-транспортной накладной (Т.3, л.д.-40-41, 43).

На оплату поставленных товаров в указанном размере поставщик выставил соответствующие счета-фактуры от 14.08.2007 N 10СФ-24916 и от 30.10.2007 N 10СФ-32382 (Т.3, л.д.-36, 42).

Товарно-транспортной накладной от 14.08.2007 N 10ГРП-24939 на сумму 51 918 руб. поставщик оформил свои транспортные расходы по доставке покупателю товара в количестве 20 360 бутылок по цене 2 руб. 55 коп. за одну бутылку, выставив соответствующую счет-фактуру от 14.08.2007 N 10СФ-24939 (Т.3, л.д.-37-38).

13.07.2007 между ОАО "Уржумский спиртоводочный завод" (клиент) и ЗАО "ФК "Еврокоммерц" (фактор) подписан генеральный договор факторингового обслуживания N 5240/07/Сн-Е (Т.3, л.д.-27-32), предметом которого явилось финансирование фактором клиента под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из контрактов; определение ответственности клиента за действительность денежных требований, уступленных фактору (пункт 2.1. договора факторинга).

Срок действия договора факторинга установлен сторонами в пункте 7.1. договора с момента подписания и до момента его расторжения.

В соответствии с пунктами 3.1.-3.4. договора факторинга финансирование под уступку денежных требований согласовано на следующих условиях: фактор самостоятельно устанавливает значения лимитов финансирования; уступаемые клиентом фактору денежные требования указываются в реестре по форме, утвержденной в Приложении N 1 к настоящему договору. Реестр формируется фактором на основании представленных клиентом первичных документов, подписывается руководителем клиента и передается для акцепта фактору вместе с первичными документами; безотзывная и безусловная уступка клиентом указанных в реестре денежных требований фактору считается совершенной с момента акцепта реестра фактором.

Одновременно с уступкой денежных требований к фактору переходят также иные права, вытекающие из контракта, в частности право применения штрафных санкций к дебитору (пункт 3.5. договора факторинга).

Из пунктов 3.6.-3.8. договора факторинга следует, что оплата клиенту каждого уступленного фактору денежного требования в размере суммы финансирования и в пределах лимитов финансирования осуществляется двумя платежами: первый платеж - не позднее следующего рабочего дня после акцепта реестра, включающего соответствующее денежное требование; второй платеж - в течение трех дней после поступления от дебитора на счет фактора полной оплаты уступленного денежного требования.

В подпункте 4.1.2. договора факторинга клиент обязался нести перед фактором ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки; в случае уступки фактору требований, по которым у дебиторов есть встречные требования о зачете к клиенту.

К обязанностям клиента относится уведомление дебитора об уступке денежных требований к нему, совершенной клиентом в пользу фактора, в порядке, предусмотренном подпунктом 4.1.3. договора факторинга, по форме, согласованной сторонами в Приложениях N N 3, 3А.

Согласно подпункту 4.1.7. договора факторинга в случае поступления от дебитора суммы оплаты по уступленным денежным требованиям на счет клиента, последний обязан обеспечить перечисление этих денежных средств фактору не позднее следующего рабочего дня с момента их поступления.

Клиент обязан незамедлительно направлять фактору письмо с информацией об обратных отправках (возврате) товара дебитором с указанием причин, а также накладные (либо иные документы), подтверждающие обратные поставки (возврат) товара (подпункт 4.1.10. договора факторинга).

В разделе 8 договора факторинга за оказание факторинговых услуг фактору предусмотрена уплата вознаграждения.

Дополнительным соглашением от 03.07.2007 к договору поставки стороны согласовали оплату факторинговых услуг (Т.4, л.д.-115).

Во исполнение договора факторинга была произведена уступка денежных требований путем акцепта фактором следующих реестров:

- реестр N 5240/07/СН-Е-001 на сумму 51 918 руб. по товарно-транспортной накладной от 14.08.2007 N 10ГРП-24939; на сумму 1 207 719 руб. по товарно-транспортной накладной от 14.08.2007 N 10ГРП-24916 по договору поставки от 15.01.2007 N 10Д-00000032 (Т.3, л.д.-33);

- реестр N 5240/07/СН-Е-002 на сумму 1 288 475 руб. 80 коп. по товарно-транспортной накладной от 30.10.2007 N 10ГРП-32382 по договору поставки от 15.01.2007 N 10Д-00000032 (Т.3, л.д.-39).

О состоявшейся уступке всех денежных требований ООО "УралАЛКО" в лице директора общества уведомлено 16.07.2007, что подтверждается подписью указанного лица и печатью ответчика на соответствующем уведомлении (Т.3, л.д.-46).

Истец перечислил ОАО "Уржумский спиртоводочный завод" следующие платежи:

- платежным поручением от 22.08.2007 N 5174 в размере 1 007 709 руб. 60 коп. с указанием назначения платежа: "выплата суммы первого платежа по договору 5240/07/СН-Е, по реестру 001. НДС не облагается" (Т.3, л.д.-44);

- платежным поручением от 20.11.2007 N 7120 в размере 1 030 780 руб. 64 коп. с указанием назначения платежа: "выплата суммы первого платежа по договору 5240/07/СН-Е, по реестру 002. НДС не облагается" (Т.3, л.д.-45).

В связи с оказанием истцом третьему лицу факторинговых услуг решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2009 по делу N А60-31685/2008-С2, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу ОАО "Уржумский спиртоводочный завод" взысканы денежные средства в возмещение уплаченного вознаграждения на основании заключенного договора поставки с учетом дополнительного соглашения N 1.

По расчету истца задолженность ответчика составляет в общей сумме 1 968 252 руб. 80 коп., в том числе:

- по товарно-транспортной накладной от 14.08.2007 N 10ГРП-24916 сумму 627 859 руб.;

- по товарно-транспортной накладной от 14.08.2007 N 10ГРП-24939 сумму 51 918 руб.;

- по товарно-транспортной накладной от 30.10.2007 N 10ГРП-32382 сумму 1 288 475 руб. 80 коп.

За просрочку оплаты товара истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 1 961 476 руб. 97 коп.

Неисполненные ответчиком обязательства по оплате товара послужили основанием для обращения ЗАО "ФК "Еврокоммерц" с настоящим иском в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В соответствии с частью 1 статьи 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

Должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж (часть 1 статьи 830 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец предъявил к ответчику требование о взыскании задолженности в общем размере 1 968 252 руб. 80 коп., в том числе по товарно-транспортной накладной от 14.08.2007 N 10ГРП-24916 - 627 859 руб.; по товарно-транспортной накладной от 14.08.2007 N 10ГРП-24939 - 51 918 руб.; по товарно-транспортной накладной от 30.10.2007 N 10ГРП-32382 - 1 288 475 руб. 80 коп.

Поскольку сроки оплаты товаров и транспортных услуг по указанным товарно-транспортным накладным истекли, ООО "УралАЛКО" не произвело оплату ЗАО "ФК "Еврокоммерц" за товар, полученный от ОАО "Уржумский спиртоводочный завод", при наличии доказательств уведомления должника об уступке права требования, состоявшейся в рамках генерального договора факторингового обслуживания от 13.07.2007 N 5240/07/Сн-Е, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования, заявленные ЗАО "ФК "Еврокоммерц".

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемый иск подан истцом в пределах установленного законом срока исковой давности, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проверив выводы суда и доводы жалобы, апелляционный суд считает правомерным данный вывод суда первой инстанции.

При этом суд правильно исходил из того, что, подписав протокол разногласий от 09.07.2007 к договору поставки от 15.01.2007, ответчик (покупатель) выразил свое согласие на изменение редакции пункта 4.1. договора поставки, установившей срок оплаты товара и транспортных расходов в течение ста двадцати календарных дней со дня получения товаров. Подписание протокола разногласий от 09.07.2007 надлежащим образом ответчиком документально не опровергнуто.

В суде первой инстанции ответчик направление ему третьим лицом указанного протокола разногласий не оспорил. Как справедливо отметил суд, в дополнении N 1 к отзыву ответчик указал на заключение к договору поставки одного дополнительного соглашения и подписании двух протоколов разногласий.

Учитывая буквальное содержание условий договора поставки и толкование договора его сторонами, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что стороны предусмотрели возможность внесения изменений в договор путем обмена документами с использованием факсимильной связи, в связи с чем суд посчитал возможным при оценке совершенных сторонами договора поставки действий по подписанию протокола разногласий от 09.07.2007 исходить не из формального наименования подписанного сторонами документа, а из его содержания, определения волеизъявления сторон договора и пришел к выводу о соблюдении письменной формы при заключении договора и внесении в него изменений, о согласовании условий договора поставки.

Основания для признания данных выводов суда неправильными у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

По смыслу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

Учитывая, что по товарно-транспортной накладной от 14.08.2007 N 10ГРП-24916 ответчик получил доставленные третьим лицом товары 17.08.2007, следовательно, срок на оплату товара, поставленного по данной накладной, и транспортных расходов по товарно-транспортной накладной N 10ГРП-24939, истек у ООО "УралАЛКО" 17.12.2007. Исходя из этого, срок исковой давности по взысканию задолженности начинает течь с 18.12.2007 и заканчивается 17.12.2010.

Исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности направлено истцом в арбитражный суд 17.12.2010, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела почтовый конверт с соответствующей квитанцией (Т.3, л.д.-48), то есть в последний день срока исковой давности.

По товарно-транспортной накладной от 30.10.2007 N 10ГРП-32382 продукция поставлена третьим лицом ответчику 30.10.2007, следовательно, срок исковой давности по взысканию задолженности начинает течь с 28.02.2008 и заканчивается 27.02.2011. Как указано выше, исковое заявление подано истцом 17.12.2010, то есть в пределах установленного статьей 196 ГК РФ срока.

При таких обстоятельствах доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности отклоняются как не подтвержденные документально.

Основания для отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "ФК "Еврокоммерц" в связи с пропуском срока исковой давности у Арбитражного суда Кировской области отсутствовали.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2011 по делу N А28-5475/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралАЛКО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова