Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 мая 2012 г. N Ф01-1928/12 по делу N А11-2796/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителя от ответчика: Кузнецовой Е.Ю. (доверенность от 14.03.2012 N 01-41/318),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - сельскохозяйственного сбытового потребительского кооператива "Фермер" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2011, принятое судьей Поповой З.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012, принятое судьями Максимовой М.А., Александровой О.Ю., Большаковой О.А., по делу N А11-2796/2011 по иску сельскохозяйственного сбытового потребительского кооператива "Фермер" к администрации города Коврова Владимирской области о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Экофиш", и установил:

сельскохозяйственный сбытовой потребительский кооператив "Фермер" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации города Коврова Владимирской области (далее - Администрация) о взыскании 2 252 212 рублей 08 копеек неосновательного обогащения и 383 554 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

Исковые требования основаны на статьях 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Администрация (арендодатель), получив от Кооператива (арендатора и субарендодателя) субарендные платежи, неосновательно обогатилась, так как договор субаренды является незаключенным и не порождает правовых последствий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экофиш" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды обеих инстанций исходили из того, что перечисление спорной суммы являлось исполнением договорного обязательства Кооператива как арендатора и не повлекло на стороне Администрации (арендодателя) неосновательного обогащения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Кооператив обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как незаконные и необоснованные.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанции неверно истолковали договор аренды, который на самом деле обязывает арендатора перечислять арендодателю субарендные платежи исключительно в том случае, если объект найма передан по договору субаренды. Договор субаренды не прошел обязательную государственную регистрацию и является незаключенным, следовательно, сумма, перечисленная Администрации по незаключенному договору, представляет собою неосновательное обогащение.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация отклонила доводы Кооператива и просила оставить названные судебные акты без изменения. В заседании 21.05.2012 представитель Администрации поддержала данный отзыв.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 23.05.2012.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участники процесса не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по доводам жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив жалобу и приняв во внимание мнение представителя Администрации, высказанное до объявления перерыва в судебном заседании, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Из документов кассационного производства усматривается и суды установили, что Администрация (арендодатель) и Кооператив (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества от 22.12.2008 N 04-02/299 (л.д. 53 - 56), во исполнение которого (договора) арендатор принял в пользование по акту от 01.02.2009 (л.д. 57) являющиеся объектами муниципальной собственности города Коврова магазин (литер Б) общей площадью 598,3 квадратного метра и крытый рынок (литер А) общей площадью 9020 квадратных метров (оба объекта расположены по адресу: Владимирская область, город Ковров, улица Лопатина, дом 11). Срок действия договора определен с 01.02.2009 по 31.01.2014; сделка зарегистрирована в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Владимирской области.

Согласно пункту 2.1 договора арендные платежи составляют 2 214 675 рублей 21 копейку (из них НДС - 337 831 рубль 81 копейка).

В пункте 2.8 договора стороны условились, что арендатор имеет право заключать договоры субаренды на арендуемое имущество для осуществления торговой деятельности без согласования с арендодателем и при этом обязуется перечислять последнему 1 126 106 рублей 04 копейки субарендной платы.

Кооператив (арендатор) и общество с ограниченной ответственностью "Арбуз" (впоследствии - Общество; субарендатор) подписали в отношении указанного муниципального имущества договор субаренды от 01.02.2009 N 1 (л.д. 58 - 60). Срок договора субаренды установлен с 01.02.2009 по 31.01.2010. В тот же день объекты найма были приняты субарендатором по акту (л.д. 61).

В пункте договора субаренды контрагенты условились, что общая сумма ежемесячной арендной платы - 5 400 000 рублей.

Названные помещения возвращены Кооперативу по акту от 31.05.2009 (л.д. 68).

Согласно платежным поручениям от 20.02.2009 N 31 (на сумму 1 126 106 рублей 04 копейки) и от 16.03.2009 N 54 (на сумму 1 126 106 рублей 04 копейки) Кооператив перечислил Администрации субарендную плату за февраль и март 2009 года по договору аренды муниципального имущества от 22.12.2008 N 04-02/299 (л.д. 62 - 63).

Посчитав перечисленные денежные средства неосновательным обогащением Администрации, Кооператив обратился в арбитражный суд с названным иском.

Оценив изложение доводов и предложенную заявителем мотивировку, суд кассационной инстанции отметил, что они по своей сути идентичны тем доводам и мотивам, которые были предъявлены судам первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности обжалованных судебных актов коллегия судей исходила из следующих положений закона.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), при этом порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 той же статьи арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно. В силу последнего абзаца данной статьи стороны могут предусматривать в договоре аренды как сочетание указанных в законе форм арендной платы, так и иные формы оплаты аренды.

Суды обеих инстанций истолковали договор аренды по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно решили, что, получив от Администрации право без дополнительного согласования передавать объекты найма во временное возмездное пользование третьим лицам, Кооператив принял на себя встречное обязательство вносить арендную плату в увеличенном (по сравнению с указанным в пункте 2.1 договора аренды) размере.

Такое условие договора и такое его истолкование не нарушают пределов осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и сообразуются как с нормами закона об арендной плате, так и с принципом приобретения и осуществления лицами их гражданских прав своей волей и в своем интересе и с принципом свободы договора (статья 421 того же кодекса).

Следовательно, Кооператив обязан вносить арендные платежи в увеличенном размере в том случае, если установлен тот факт, что спорное имущество находится в пользовании третьего лица.

Обязанность доказывания установлена в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для каждого лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства (в числе которых не только упомянутые договоры, акты приема-передачи, платежные поручения, но и объяснения участников процесса) в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к убедительному выводу об их соответствии критериям относимости, допустимости и достоверности; в своей совокупности они подтверждают то обстоятельство, что Общество действительно пользовалось спорным имуществом в период действия договора аренды между Администрацией и Кооперативом.

Факт пользования спорным имуществом без надлежаще оформленного договора (не прошедшего обязательной (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации) государственной регистрации) в данном случае свидетельствует лишь об отсутствии правовых оснований (неосновательности) такого пользования, однако не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и не освобождает Кооператив от обязательств, принятых им по договору аренды перед Администрацией.

В силу изложенного доводы подателя жалобы отклоняются.

Нарушений процессуального права, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлено, поэтому суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены апелляционного постановления.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на счет заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А11-2796/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного сбытового потребительского кооператива "Фермер" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов